T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/66
KARAR NO:2023/145
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:26/01/2023
KARAR TARİHİ:01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluşunda ...'ın şirketin tek pay sahibi olup aynı zamanda şirketi temsil etmek üzere imza yetkisine sahip olduğunu ve bu kapsamda 1 yıllığına 02/03/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ...'ın davalı şirkette bulunan hisselerini 13/08/2021 tarihinde 250.000 TL karşılığında davacı şirkete satıp devrettiğini, yine 13/08/2021 tarihinde şirket yönetim kurulu kararı ile pay devrinin onaylanmasına, tesciline ve pay defterine kaydedilmesine, o dönem yönetim kurulu üyesi olan ve payları devreden ... tarafından karar verildiğini, ancak devir akabinde pay sahipliği değişikliğinin o dönem yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescile verilmemiş olduğunu, ... tarafından şirkette pay sahipliği devam ediyormuş gibi sahte ve esas itibarı ile yoklukla hükümsüz olan 02/01/2023 tarihli genel kurul kararı oluşturulduğunu, davalı şirketin hisselerinin senede bağlanmamış olup çıplak pay niteliğinde olduğunu, ...'ın davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinin, görevi ifa etmemesi sebebiyle son bulduğunu, ... tarafından hukuka aykırı olarak ve sahtecilik yapmak suretiyle noter tarafından yapılan onaylama işlemi ile ikinci bir genel kurul defteri çıkartıldığını, bu defterde genel kurul kararları alındığını, ...'ın bu işlemler akabinde 06/01/2023 tarihinde davacı şirkete sahte genel kurul kararı ile sahip olduğu imza sirküleri ile geldiğini ve davacıya şantaj yaptığını, bu konuyla ilgili olarak ... hakkında İstanbul C.Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile 18/01/2023 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ...'ın 02/01/2023 tarihli genel kurul kararı ile şirketin sahibi olarak gözükmekle beraber şirket yönetim yetkisini tekrar ele geçirdiğini ve kendisini 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak da seçtiğini, davacı şirketin davalı şirketteki tüm payların 13/08/2021 tarihi itibarı ile tek sahibi olduğunun tespiti ile bu kararın ...'de tescil ve ilanı talebiyle ....ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 02/01/2023 tarihli genel kurulun şirketin gerçek pay sahibi ve genel kurul toplantısına katılma hakkına sahip davacı tarafından yapılmadığından ve davacının iradesini barındırmadığından yok hükmünde olduğunu, davaya konu genel kurul kararı ile ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkilerini ele geçirdiğini, ...'ın davacı şirket aleyhine ve zararına işlemler yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, söz konusu genel kurul kararının icrasının davacı şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarına sebep olacağını, nitekim ...'ın bu yetki ile birlikte 3.kişilere karşı şirketi bağlayıcı tüm işlemleri yapma yetkisine sahip olduğunu, davalı şirketin yetkilisi ve tek sahibi olarak ... göründüğünden davacı şirketin gerçek genel kurul organı olarak alacağı kararların tescil edilmesinin de olanıksızlaştığını, bu nedenle davalının 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının TTK md.449 uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen genel kurul kararının yoklukla hükümsüz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulu organının geçici olarak bulunmadığını ve davalı şirkete davacının oluşturacağı genel kurul toplantısına kadar bir yönetim kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenle HMK m.389 uyarınca davalı şirkete tedbiren davacı şirketin oluşturacağı genel kurul toplantısı neticesinde belirleyeceği bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davalı şirketin 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine, kararın ...'de tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 02/01/2023 tarihli genel kurul kararının yoklukla hükümsüz olduğunun tespiti ile TTK m.449 uyarınca kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu taleplerinden ve davalarından yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını ve karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tetkikinde davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan FERAGAT UYARINCA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.