T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/666 Esas
KARAR NO : 2025/216 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ...A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. Tarafından 03/06/2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar/borçlular ...A.Ş. Ve ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.966,52-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''...'' ile davalının tüm hisselerini... şirketine devrettiğini, bu nedenle 07.06.2022 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma ... Şirketi'ne ait olduğunu, davalı şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğu olmadığını, davanın, yalnızca ...Şirketi'ne karşı açılması gerektiğini, davalının ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı kurumun kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sureti, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası , Davacı Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık , Bilirkişi İncelemesi ve Sair Her Türlü Yasal Delil dosya arasına alınmıştır.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.966,52-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Makina Mühendisi ...ve Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 09/07/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, hasar onarımı için 4x16 mm2 kesitli 2 adet ek mufu + aynı kesitte 2 metre kablo kullanıldığını, hasar alan kablo için kullanılan kablo + EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğunu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... birim fiyatlarının dikkate alındığını, davacı tarafça 870,41 TL. (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL bedel talep edilebileceğini, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, hasar adresindeki çalışma davalı ...A.Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, takip alacağının 870,41 TL (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL (asıl alacak) + 42,10 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.069,18 TL olarak hesap edildiği, davalıların tam kusurları bakımından takibin 870,41 TL (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL (asıl alacak) + 42,10 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.069,18 TL üzerinden davalılar ... Şirketi ve ... tic. A. Ş adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
Davalılar/borçlular ...A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. tarafından 07.06.2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalılar/borçlular...A.Ş. Ve...Tic. A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.966,52-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettikleri, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 kesitli 2 adet ek mufu + aynı kesitte 2 metre kablo kullanıldığı, hasar alan kablo için kullanılan kablo + EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken ... birim fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça 870,41 TL. (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, işçilik-montaj-araç- personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ...A.Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, takip alacağının 870,41 TL (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL (asıl alacak) + 42,10 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.069,18 TL olarak hesap edildiği, davalıların tam kusurları bakımından takibin 870,41 TL (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL (asıl alacak) + 42,10 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.069,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dosya kapsamına uygun rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.027,08 TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 42,10 TL faizi dahil olmak üzere toplam 1.069,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.027,08 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.027,08 TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 42,10 TL faizi dahil olmak üzere toplam 1.069,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.027,08 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.069,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.897,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 269,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 547,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.547,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.034,44-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 2.337,43-TL'sinin davacıdan, 862,56-TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 04/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır