T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/667 Esas
KARAR NO : 2025/238
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş. tarafından 29/01/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.742,01-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve davacı şirketin delilleri ışığında davacı şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, ayrıca davacı şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete atfettiği haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yaptığını, olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmadığını, diğer yandan iş bu tutanakların taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibi ekinde de, dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evraklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmadığını, davalının ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespitinin gerektiğini, ayrıca tam olarak tespiti halinde müvekkilin All Risk sigorta poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılabileceğini, bu nedenle kusur ve zararın kesin olarak ispatının gerektiğini, davacı tarafın kendi personelleri tarafından tutulan ve tarafımıza tebliğ edilmeyen tutanak kapsamında davanın kabulünün mümkün olmadığını, alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle alacağın bu yönüyle de incelenmesi gerektiğini, itirazlarının kötü niyetli olmadığını, fiilin taraflarınca yapıldığının ispat edilmediği gibi yapılan masrafın da kesin bir hesabının da bulunmadığını, tüm tamirat ve tadilatların piyasa rayicinde olup olmadığının ispatının gerektiğini, zararın yargılamaya muhtaç olduğu ve likit olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatının da reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''...' ile müvekkil tüm hisselerini ...şirketine devrettiğini, bu nedenle 07.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma ...Şirketi'ne ait olduğunu, davalı şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğunun olmadığını, bilindiği üzere en kısa tabiriyle, sübjektif bir hakkı dava edebilme ehliyeti olarak tanımlanan “Aktif Husumet” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d bendi gereğince dava şartı niteliğinde olup, aynı kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her safhasında ve taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re’sen nazara alınması gereken, usul hukukuna ilişkin ancak sonuçlarını maddi hukuk boyutunda doğuran son derece önemli bir müessese olduğunu, bu nedenle davacının, davada aktif husumetinin bulunup bulunmadığının öncelikle ve re’sen incelenerek karara bağlanması gerektiğini, davanın yalnızca ...Şirketi'ne karşı açılması gerekmekte olup, davalının ilgili olayda husumetinin bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, usule ilişkin itirazları kabul edilmemesi halinde davacı tarafın haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yaptığını, olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmadığını, iş bu iş bu tutanakların taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibi ekinde de, dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evrakları taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespitin yapılmadığını, davalının ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespitinin gerektiğini, alacağa işletilen faiz miktarının ve vadesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle alacağın bu yönüyle de incelenmesi gerektiğini, itirazlarını kötü niyetli olmadığını, fiilin taraflarınca yapıldığının ispat edilmediği gibi yapılan masrafın da kesin bir hesabının bulunmadığını, tüm tamirat ve tadilatların piyasa rayicinde olup olmadığının ispatının gerektiğini, zararın yargılamaya muhtaç olduğunu ve likit olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatının da reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, kazı krokisi, ruhsat dosyamız içerisine alınmıştır.
... 25. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 7.742,01-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/05/2024 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm² kesitli kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen yukarıda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değeri olduğu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 195,04 TL. (malzeme) KDV - 230,15 TL. bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, raporda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj — araç — personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, tutanak mahallinde çekiten fotoğraf içeriklerinden hasar mahallinde davalılarca çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, Alt Yapı Kazı ruhsatı alınmasına rağmen hasara sebebiyet verilmesi davalılara kusur atfını gerektirdiği, fotoğraf içeriğinden, hasar gören kablonun alt tarafından kepçe ile kopartıldığının anlaşıldığı, davalılarca yapıları çalışma derinliği, davacı kablo derinliğinden fazla olduğu, bu nedenle davacıya müterafik kusur kanaati belirtilmediği, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, açıklanan gerekçelerle, takibin 195,04 TL. (malzeme) * KDV - 230,15 Tk. (asıl alacak) * 4,09 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) > 234,24 TL tutar üzerinden davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 03/01/2025 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacının enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiği iddiasına dayanılan tazminat alacağının tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda 29/01/2022 tarihinde ...adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan 4x16 mm² alçak gerilim yeraltı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Kopartılan kablo için kullanılan ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olup talep edilen malzeme bedeli 195,04 TL+KDV 'nin kadri maruf olduğu, davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan kablo+ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli talep edilmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.(Emsal için bkz Yargıtay 7 HD'nin ... e E ... K sayılı ilamı, İst.BAM 4 HD... E... K sayılı kararı). Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, etüd koordinasyon bedelini, manevra bedelini ve arıza ölçüm bedelini davalıdan talep edemeyecektir.
Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir.
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm² kesitli kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen yukarıda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değeri olduğu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 195,04 TL. (malzeme) KDV - 230,15 TL. bedel talep edilebileceği, davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, raporda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj — araç — personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, tutanak mahallinde çekiten fotoğraf içeriklerinden hasar mahallinde davalılarca çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, Alt Yapı Kazı ruhsatı alınmasına rağmen hasara sebebiyet verilmesi davalılara kusur atfını gerektirdiği, fotoğraf içeriğinden, hasar gören kablonun alt tarafından kepçe ile kopartıldığının anlaşıldığı, davalılarca yapıları çalışma derinliği, davacı kablo derinliğinden fazla olduğu, bu nedenle davacıya müterafik kusur yüklenemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, açıklanan gerekçelerle, takibin 195,04 TL. (malzeme) * KDV - 230,15 Tk. (asıl alacak) * 4,09 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 234,24 TL tutar üzerinden davalılar ... A.Ş. ve ...A.Ş. adına devam edebileceği değerlendirilmiş olup, davacının davasının davanın kısmen kabulü ile, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 230,15-TL asıl alacak ve 4,09-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 234,24-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)... 25.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 230,15-TL asıl alacak ve 4,09-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 234,24-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 234,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.507,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.632,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 109,90-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 96,81 TL'sinin davalıdan, 3.103,19 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.10/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır