T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/692 Esas
KARAR NO:2024/6
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:31/10/2023
KARAR TARİHİ:03/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın davalı şirkete ödemesini peşin olarak yapmak suretiyle ve faturasını kayıtlarına alarak ticari amaçla kullanabilmek adına 2 adet sandalye satın almak istediğini, söz konusu ürünlerin bedelleri ödenmişse de satışa konu malların davacıya teslim edilmediğini, bu sebeple davalıyla yapılan tüm görüşmelerde olumsuz sonuç alındığını, davacı tarafından ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini bu kapsamda da icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, davacının 2 adet sandalyenin bedelini peşin olarak ödediğini ancak malları teslim almadığını, bunun üzerine davalı yana ihtar çekildiğini ancak tüm görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacının davalıyla anlaşması üzerine davalı tarafından davacı şirket adına 27/01/2023 tarihli 14.042,00 TL bedelli ... fatura numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından davalı şirkete ait banka hesabına 27/01/2023 tarihinde "..." açıklamasıyla 14.042,00 TL tutarında EFT gönderildiğini, davalı ile yapılan whatsapp ve instagram konuşmalarında ürünlerin bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilmesinin istendiği ancak bu talebe karşı sürekle oyalayıcı bir tavır alındığını, mesajlara cevap verilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından .... Noterliği aracılığıyla 24/05/2023 tarihli ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş olup söz konusu ihtarnamenin 26/05/2023 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı tarafından bir dönüş olmadığı, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... sayısı ile icra takibi başlatıldığını, takipte gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı şirketin borçlu olduğu dosyaya hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin devamına ve takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından haksız olduğu sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, icra takibine müstenit ödeme emrinin 11/09/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 19/11/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafından borca itiraz edildiğini, somut olayda davacının ikame etmiş olduğu icra takibine karşı usulüne uygun ve süresinde itiraz edilmediğini, buna göre İİK 67.maddesinde düzenlenmiş olan şartın yerine getirilmemiş olduğundan şartları oluşmadan ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın ikamesinde davacının hukuken korunması gereken menfaati yani hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın davalı şirketten talep etmiş olduğu ürünlerinin teslim edildiğini, yine davacıya bu yönde fatura tanzim edildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnet yoksunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.742,08 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile iş bu davadan feragat ile HMK 327/1 ve 327/2 ve sair maddeleri doğrultusunda davalının dürüstlük kuralına aykırı davranması sebebiyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcı 427,60 TL'nin üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 127,32 TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 14.742,08 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL Peşin/nisbi Harcı, 107,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 376,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır