T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/696 Esas
KARAR NO:2024/340
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/11/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... .... A.Ş. tarafından 17/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, İstiklal Mahallesi, 2664 Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalıların ... .... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.528,01-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borçlularıh borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyasının görüldüğünü ve davacı şirketin delilleri ışığında davacı şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, davacı şirketin tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören davacı şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacakları likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''2021 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ... Ve ... İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Yapım, Bakım Ve Onarım İşi İşine Ait Devir Sözleşmesi'' ile davalının tüm hisselerini ... ... şirketine devrettiğini, bu nedenle 17.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, İstiklal Mah. 2664 Sok. adresinde yapılan çalışma ... ... Şirketi'ne ait olduğunu, davalı şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğunun olmadığını, bilindiği üzere en kısa tabiriyle, sübjektif bir hakkı dava edebilme ehliyeti olarak tanımlanan “Aktif Husumet” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d bendi gereğince dava şartı niteliğinde olup, aynı kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her safhasında ve taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re’sen nazara alınması gereken, usul hukukuna ilişkin ancak sonuçlarını maddi hukuk boyutunda doğuran son derece önemli bir müessese olduğunu, bu nedenle davacının, davada aktif husumetinin bulunup bulunmadığının öncelikle ve re’sen incelenerek karara bağlanması gerektiğini, dolayısıyla açıklanan nedenlerle davanın, yalnızca ... ... Şirketi'ne karşı açılması gerekmekte olup, davalının ilgili olayda husumetinin bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, davacı tarafın haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yaptığını, olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmadığını, iş bu tutanaklar taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibi ekinde de, dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evraklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, d avalı şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmadığını, davalının ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespiti gerektiğini, alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle alacağın bu yönüyle de incelenmesi gerektiğini, itirazlarının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, İBB'den AYBİS nolu ruhsatı, kazı krokisi, fotoğraflar, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları dahil mevcut delilleri içerir hasar dosyası, olay yerini gösterir fotoğraflar dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 11.528,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi ve Makina Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 26/03/2024 tarihli raporda;
17/04/2022 tarihinde ... İlçesi, İstiklal Mahallesi,2664 Sokak adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (1x150/25 mm2 orta gerilim) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 11.087,84 TL. hasar onarım bedeli davalılardan talep edilmiştir.
Dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan 1x150/25 mm2 orta gerilim kablosu için kablo+ek mufu kullanılarak hasarın giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
A-İcra Takibi; ....İcra Müdürlüğü ... E.
17/04/2022 tarihinde ... İlçesi, İstiklal Mahallesi,2664 Sokak adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bakımından; alacaklı ..., borçlu 1- ... ... ANONİM ŞİRKETİ, 2- ... ... TEMİZLİK İTH. SAN. VE TİC. A.Ş. Hasar Bedeli 11.087,84 TL, İşlemiş Faiz 440,17 TL, TOPLAM 11.528,01 TL. üzerinden takip başlatılmıştır.
B-Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli;
Hasar tespit formu ve ihbar olunan şirket yetkililerince imza altına alınan hasar tespit tutanağı içeriğinden hasarın onarımı için 1x150/25 mm2 kablo +ek mufu kullanılmış olduğu tespit edilmiştir.
Hasar süreci bilgilendirme formundan (tablo-2), arıza onarımı için 2 metre kablo + 2 adet kablo ek muf malzemesi kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4 m³ parke kaplamalı toprak dolgulu kablo kanalı için davacı tarafın 1147,40 TL. talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedelinin (kablo + ek mufu) 2.889,97 TL. – 1.147,40TL. = 1.742,57 TL. olduğu tespit edilmiştir.
4 m³ parke kaplamalı toprak dolgulu kablo kanal bedeline işçilik + montaj + araç bedeli dahil olacaktır. Zaten davacı talep çizelgesinde de montaj birim bedeli üzerinden davacı talebi olduğu anlaşılmaktadır.
D-Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği;
Tablo-9 Eşik Kesinti Süresi Ve Sayıları
Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi
MADDE 16- (1) Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır. Ödeme, dağıtım sistem kullanım bedellerinden mahsup edilmek suretiyle, aboneliğin iptali halinde ise def’aten gerçekleştirilir.
E-Faize ilişkin;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle sadece 1.742,57 TL. (malzeme) + KDV = 2.056,23 TL. bedel için faiz hesabı yapılmıştır.
Aşağıda açıklanan nedenlerle, Davalı şirketlerin sorumlu tutulabileceği 2056,23 TL. (KDV Dahil) malzeme bedelinin, Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki davacı tarafça talep edilen faiz tutarı 81,63 TL. olarak hesap edilmiştir.
IV-DEĞERLENDİRMELER;
Dosya kapsamına sunulan Fotoğraflar, Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden; 17/04/2022 tarihinde ... İlçesi, İstiklal Mahallesi,2664 Sokak adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (1x150/25 mm² orta gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak,
Olay Öncesinde Davalılarca Alt Yapı Kazı Müsaadesi Alınıp Alınmadığı Hususu;
Olay öncesinde Altyapı kazı ruhsatının alınmış olduğu tespit edilmiştir. Ruhsat içeriğindeki davacı kurum görüşlerinde “Çalışmaya başlamadan önce ilgili işletme müdürlüğüne bildirim şartı” getirilmiştir. Davalıların davacıya çalışma öncesi müracaatını belgeler evraklara rastlanmamıştır.
1x150/25 mm² kesitli orta gerilim yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varılmışsa da, Görselde yer alan kalıntılarda kablo üzerine konulması gereken ikaz bandı, dolgu malzemesi, tuğla, kum vb. farkındalık yaratacak ekipman tedarik edilmediği anlaşılmakla, mevcut kablo montajı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esas şartlarını sağlamamaktadır. Bu durum davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinden, davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan kablolarda meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme kablo + ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli talep edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekirse kopartılan kablo için kullanılan kablo teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. hasar için talep edilen 1.742,57 TL. (malzeme) + KDV = 2.056,23 TL. malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir.
DAVACI ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmamaktadır. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır.
Davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi dosya kapsamına sunulmamıştır.
Herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. görülememiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç –personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ KANAATİNE VARILMIŞTIR.
Dağıtılamayan enerji bedel talebinin, yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmamaktadır.
Etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile haksız fiile dayalı tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/2677 E. 2023/1874 K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.
Davalı taraf, işi diğer davalıya devrettiğini beyan etmiş ise de, buna ilişkin sözleşme örneğini dosyaya sunmadığı gibi davacı tarafça dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında her iki davalının unvanına yer veren tabelada davalıların iş ortaklığı şeklinde çalıştığı görülmekle davalıların müteselsilen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu iddiaların davalıların kendi iç ilişkileri kapsamında ayrı bir uyuşmazlık konusu teşkil edeceği kanaatine varılmıştır..
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli teknik bilirkişi kök ve ek raporuna göre, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 1x150/25 mm2 kesitli 2 metre kablo + 2 adet ek mufu kullanıldığı, hasar alan kablo için kullanılan kablo + EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değerde olduğu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça 1.742,57 TL (malzeme) + KDV = 2.056,23 TL bedelin talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ... ... A.Ş.’nin yüklenicisi diğer davalı ... Petrol A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (... ...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E. 2007/16515 ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı), takip alacağı 1.742,57 TL (malzeme) + KDV = 2.056,23 TL. (asıl alacak) + 81,63 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.137,86 TL olduğu, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usûl Ve Esasları hükümlerine uygun olmadığı, montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı, bu durumun davacı bakımından müterafik kusur teşkil ettiği, kablo üzerinde uyarıcı kum-tuğla-ikaz bandı olması halinde hasarın meydana gelmeyeceği, olay öncesinde davalıların yaptığı iş bakımından hasar mahallinde yapılacak çalışma için ... adına Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmış olsa da ruhsat içeriğindeki kurum görüşlerinde “çalışmaya başlamadan önce ilgili işletme müdürlüğüne bildirim şartı” getirilmekle davalıların davacıya çalışma öncesi müracaatını belgeleyen evraklara rastlanmadığı, bu durumun davalılara kusur atfı gerektirdiği, davalıların %70 kusurları bakımından takibin 1.742,57 TL. (malzeme) + KDV = 2.056,23 TL (asıl alacak) + 81,63 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.137,86 TL x 0,70 = 1.496,50 TL üzerinden davalılar ... İnş. Nak. Tem. İth. San. Ve Tic. A.ş. adına devam edebileceği kanaatine varılmakla yukarıda ayrıntıları verilen hükme elverişli teknik bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 1.496,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.439,36 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 1.496,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.439,36 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.496,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m.13/3 göre 1.496,50 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 144,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.144,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 667,80-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 415,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.784,6 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda ve diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır