T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/746 Esas
KARAR NO:2024/619
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2023
KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; şahıs işletmesinde kullandığı telefon numaraları için davalı ... ... A.ş adına yetkili satış temsilcisi ...'ın kendisine gönderdiği teklif üzerine davalı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın temsilcisi ...’ın aylık 1000 TL fatura bedeli olacak şekilde bir teklif sunduğunu, kendisininde bu teklifi kabul ettiğini, iş bu teklifin 25.07.2022 tarihli imzalı bir tutanak ile kayıt altına alındığını, akabinde de 28.07.2022 tarihli 12 ay taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme devam ederken kendisine her ay sözleşmede kararlaştırıldığının aksine fahiş faturalar geldiğini, her ay fazla gelen faturalara yönelik ... müşteri hizmetleri ile görüşmelerinde, düzenlenen faturalarda aykırılık olduğu fazlaca tahsil edilen bedellerin davacıya iade edileceğinin belirtildiği, ancak sadece fazla ödenen bir fatura bedeli iade edilmiş olup diğer faturalarda herhangi bir iade gerçekleştirilmediğini, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2023 ve Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2023 aylarına ait fazladan ödenen tutarların tarafına iadesini istediği, davanın kabulü ile davacının abonelik sözleşmesi gereğince fazla ödediği faturaların tespiti ile fazla ödenen her bedelin ayrı ayrı faturanın kendi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hatlara ait faturaların; davacının yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri gibi yükümlülüklerden kaynakladığı, taraflar arasında “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” bulunduğu, şirket nezdinde yapılan incelemelerde satış temcilcisi tarafından aktiflenen bir kampanya tespit edilmediği, söz konusu faturaların davacının kullanım bedellerine ilişkin olduğu, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığı, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Elektronik ve Haberleşme Başmühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15/07/2024 tarihli raporunda; dava dışı Bayii yetkilisi ...’ın davacıya sunduğu 25.07.2022 Tarihli Kampanyalı Teklif şartları ile Davalı tarafların imzaladığı 28.07.2022 Tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” şartlarının farklı olduğu, Bayii ...’ın davacıya sunduğu ve davacının kabul ettiği şartları (Aylık 1000 TL Fatura Ödemesi) davalı ... ... A.ş tarafına iletmeyerek davacının zararına sebep olduğu, davalı ... ... A.Ş'nin 28.07.2022 Tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'ne göre davacıya tahakkuk ettirdiği 40.292,82 TL Tutarlı faturalarda herhangi bir aşım ücreti yahut hatalı hesaplama bulunmadığı ve davacının bu tutarları ödemiş olduğu, davacıya sunulan iletişim hizmeti karşılığı 12 aylık iş bu hizmet tutarının 25.07.2022 Tarihli Teklife göre 12.000 TL olması gerektiği, Bayii yetkilisi ...’ın davalı ... ... A.Ş’yi temsil ettiği, davacı ...’ın dava tarihi 22.11.2022 itibariyle 26.192,80 TL davalı ... ... A.Ş'den alacaklı olduğu görüş kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının; şahıs işletmesinde kullandığı telefon numaraları için davalı ... ... A.ş adına yetkili satış temsilcisi ...'ın kendisine gönderdiği teklif üzerine davalı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın temsilcisi ...’ın aylık 1000 TL fatura bedeli olacak şekilde bir teklif sunduğunu, kendisininde bu teklifi kabul ettiğini, iş bu teklifin 25.07.2022 tarihli imzalı bir tutanak ile kayıt altına alındığını, akabinde de 28.07.2022 tarihli 12 ay taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme devam ederken kendisine her ay sözleşmede kararlaştırıldığının aksine fahiş faturalar geldiğini, her ay fazla gelen faturalara yönelik ... müşteri hizmetleri ile görüşmelerinde, düzenlenen faturalarda aykırılık olduğu fazlaca tahsil edilen bedellerin davacıya iade edileceğinin belirtildiği, ancak sadece fazla ödenen bir fatura bedeli iade edilmiş olup diğer faturalarda herhangi bir iade gerçekleştirilmediğini, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2023 ve Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2023 aylarına ait fazladan ödenen tutarların tarafına iadesini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dosya içeriğindeki davacı ve davalı tarafların idia ve savunmaları, bilgi ve belgeler ışığında hep birlikte incelendiğinde; Davacı ...'ın Şirketinde Kullandığı Telefonlar İçin ... ... A.ş Bayisi (yetkin İletişim Telekominikasyon Ve Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret A.ş) Yetkili Kurumsal Satış Temsilcisi ...'dan Aylık 1000 Tl (aşımlar Hariç) Karşılığı 25.07.2022 tarihli kampanya teklifi kapsamında 28.07.2022 Tarihli ... ... A.ş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'ni İmzaladığı, 28.07.2022 Tarihli ... ... A.ş “kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” nde, Davacı ...'a 25.07.2022 Tarihinde Bayii ... tarafından vaadedilen aylık 1000 tl ödemeli herhangi bir kampanyanın bulunmadığı, 8.07.2022 tarihli “kurumsal tip abonelik sözleşmesi” nin ana hatlarının; verilen hizmetleri ve servisleri kullandığın kadar öde mantığında olduğu, aylık 1000 TL hizmet ile ilgili herhangi bir kamynyasının bulunmadığı, Davacı ...'a Sunulan 12 Aylık İletişim Hizmetlerinde Herhangi Bir Aylık Paket Aşımı Vb Bir Aşırılığın Bulunmadığı, Sunulan Hizmet Kadar Faturalamada Bulunulduğu, Bayii ... Tarafından Verilen 25.07.2022 Tarihli Aylık 1000 Tl Ödemeli Teklif İle 28.07.2022 Tarihli ... ... A.ş “kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” Nin Birbirinden Farklı Olduğu, Davacının kendisine sunulan 25.07.2022 tarihli teklif ile tekliften 3 gün sonra imzaladığı 28.07.2022 tarihli Abonelik Sözleşmesinin birbirinden farklı olduğu, Davacı tarafa tahakkuk ettirilen iş bu faturaların 28.07.2022 Tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” ne uygun olduğu, ancak 25.07.2022 Tarihli Kampanyalı Teklife uygun olmadığı, Davalı tarafın 2-3 ay üst üste ödenmeyen faturalarda iletişim hizmetini kestiği bilinmekle, davacıya sunulan hizmetlerin devam etmesinden davacı tarafa tahakkuk ettirilen 12 adet faturanın ödemelerinin yapılmış olduğu kanaatinin oluştuğu, gerek Davacı ...gerek Davalı ... ... A.ş açıklamalarından; Bayii ...'ın 25.07.2022 Tarihli Aylık 1000 TL ödemeli Kampanyalı Teklifinin 28.07.2022 Tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” nde ve sonrasında tahakkuk ettirilen 12 adet faturada uygulanmadığı, davacının tekliften daha fazla ödeme yaptığı, davalının ise teklifi yapan bayiinin teklife uygun sözleşme yapmadığının tespit edildiği, Dava dışı ... Bayii Yetkilisi ...'ın davacıya sunduğu teklifi DavalI ... ... A.ş tarafına iletmeyerek davacının indirimsiz ve davacının daha fazla ödemesine yol açacak sıradan bir sözleşmeye imza attırdığı, Davalı tarafın 12 adet fatura ile davacı tarafa verdiği ... karşılığı herhangi bir ceza yahut aşım miktarı içermeyen 40.292,82 TL Tutarlı faturalar tahakkuk ettirdiği, Davacı tarafın tahakuk ettirilen 12 adet faturayı iletişiminin kesilmemesi adına ödediği, Davalının tahakkuk ettirdiği faturaların 28.07.2022 Tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” ne uygun olduğu, davalı tarafın 25.07.2022 Tarihli Bayisi ... tarafından verilen Kampanyalı Teklife göre davacı tarafa sunduğu 12 aylık iletişim hizmetine karşılık 12.000 TL tahakkuk ettirmesi gerektiği, Davacı tarafın davalı tarafa 28.292,80 TL fazladan ödeme yaptığı, ayrıca dosya içinde davalı ... ... A.Ş'nin davacı tarafa 12.09.2022 tarihli 2.100 TL Hatalı İşlem Bedeli altında geri ödeme yaptığı, Toplamda Davalı ... ... A.Ş'nin Davacı ...'a Dava tarihi 22/11/2022 itibarivle 26.192,80 TL borclu olduğu tespit edildiğinden, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek ve hükme esas alınarak davanın miktar itibari ile Kesin olarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 26.192,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.789,23 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı toplamı olarak alınan 715,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,073,38 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.092,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 715,85 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2024
Katip ...
Hakim ...