T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/755 Esas
KARAR NO:2024/423
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/11/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına davalı tarafça ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşamama tutanağı tutulduğu, davacı kurum ile davalı taraf arasında 31/07/2018 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın; 14.12.2020 son ödeme tarihli ve 8.729,00 TL. Bedelli, 15.01.2021 son ödeme tarihli ve 2.748,80 TL. bedelli ve 21.01.2021 son ödeme tarihli ve 622,90 TL bedelli normal tüketim elektrik faturalarını ödemediği, bu sebeple ... ... sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmemiş olduğu, UYAP üzerinden haberdar olduğu 16/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. Fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmünde yer verildiği gibi aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4. maddesinin i. bendinde belirtildiği üzere ; “Gecikme zammı : 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını” hükmüne göre takip konusu asıl alacağa işletilen yıllık 619,2 oranında (değişen oranlarda) faizin 6183 sayılı Yasa'ya uygun olduğu görülmüştür. Netice ve Talepte; işbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetlidir. Davalının takibe itiraz edip kuruma ödeme yapması da tahsilat sürecini uzatmak amacıyla yürüttüğü bir strateji olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Bu nedenle 420 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya UYAP sureti, Perakende Satış Sözleşmesi, faturalar dosya içerisine alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.029,09 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/04/2024 tarihli raporda; davalı tarafın ödenmeyen normal tüketim elektrik fatura borçları olduğundan perakende işlerden görevli ...'ın borcun tahsili için icra takibi başlattığı, takip tarihi itibariyle davalının borcunun 8.029,09 TL olduğu hesaplanmıştır. Tarafımdan hesaplanan borç icra takip formundaki borçla aynı meblağda olduğu görülmüş olup, davacının icra takibinin devamının sağlanması için açtığı itirazın iptali davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının icra takibine konulması üzerinde vaki itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada davalı tarafın cevap dilekçesinin olmadığı, takibi durduracak şekilde itiraz dilekçesinin olduğu görülmüştür.
Davalı ...'ın "..." adresinde restaurant işletmeciliği yaptığı, davalının ... ile 31.07.2018 tarihinde yaptığı abonelik sözleşmesine göre Alçak Gerilimden Enerji Alan Tek Zamanlı Tek Terimli Serbest tüketici olduğu, davalının kurulu gücünün 83,33 kW, bağlantı gücünün de 83,33x0,6=50kW olduğu, ölçüm tesisatında çarpan=100/5=20 olacak şekilde akım trafolarının bulunduğu, 14.12.2020 son ödeme tarihli normal tüketim elektrik faturasında sarfiyatın 7.358,70 kWh olduğu, fatura meblağının 8.728,96 TL oldğu, son fatura okuma döneminde demant gücün 26,72 kW olduğu, davalının tüketimlerinin yüksek olduğu, ancak sonraki dönem faturasında meblağın 2.748,81 TL.'ye indiği, dava konusu olan son fatura bedelinin ise 622,94 TL olduğu, bu faturaların hepsinin normal tüketim faturaları olduğu, 21.01.2021 son ödeme tarihli 622,94 TL meblağlı fatura döneminin 31.12.2020- 11.01.2021 tarihleri arasında olduğu, bu dönemde demant gücün 8,8 kW olduğu, anılan faturadan başka işletme için başka faturanın düzenlenmediği, demant gücün belirgin bir şekilde azalmasının nedeninin işyerinin tahliye edilmiş olabileceği, davalının kaçak elektrik kullandığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, faturalardaki bilgilendirme kısmında 14.12.2020 son ödeme tarihli fatura öncesinde davalının ödenmemiş fatura borcunun olmadığı, 21.01.2021 son ödeme tarihli 622,94 TL bedelli faturanın ödendiğine dair ödeme belgesinin dosyaya davalı tarafça sunulmadığı, toplam borcun 8.728,96 + 2.748,81 + 622,94 -12.100,74 TL olduğunun yazılı olduğu, 14.12.2020 son ödeme tarihli fatura ödenmediğinden ... davalının aboneliğini 04.03.2021 tarihinde feshederek 09.04.2021 tarihinde icra takibine başladığı, davalı tarafın 16.08.2022 tarihli borca itiraz yazısında icra takibinde alacaklı görünen ...'a herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle takipteki alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibi durdurduğu, icra dosyasında bulunan icra takip formunda asıl alacak 7.548,30 TL., gecikme faizi 407,45 TL. ve gecikme faizinin KDV'si 73,34 TL. olmak üzere takip çıkışının 8.029,09 TL. olduğu, ... değişen oranlarda yıllık %19,2 faiz talep ettiği, genel uygulama olarak icra takibine başlanmadan önce güvence bedeli mahsuplaşması yapılacağı, abonelik formunda bulunan güvence bedeli bilgilerine göre davalı taraftan 50 kW bağlantı gücü için 3.365 TL. tahsil edildiği, bu meblağın işlemiş faiziyle birlikte 8.728,96 TL. meblağlı faturadan mahsup edildiğinde kalan 4.176,60 TL bedelin takibe konu edildiği, davalı tarafından ödenmeyen normal tüketim elektrik fatura borçları olduğundan perakende işlerden görevli ...'ın borcun tahsili için icra takibi başlattığı, takip tarihi itibariyle davalının borcunun 8.029,09 TL. olduğu hükme elverişli teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmekle taraflar arasındaki sözlemenin 9. Maddesi gereğince faiz oranının yerinde olduğu, hesaplanan borcun icra takibinde talep edilen borç miktarı ile aynı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 8.029,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.029,09 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmasına, alacak likid ve belli olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.605,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 8.029,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.029,09 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmasına, %20 oranındaki 1.605,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 548,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 278,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.029,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin Harç, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 463,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.232,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır