T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/77 Esas
KARAR NO : 2026/513
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul bir aracın yaya ... isimli müvekkiline çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve ... Üniversitesi Hastanesi'nden 14/03/2022 tarihinde alınan rapora göre %16 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin ... numaralı dosya ile anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri nedeniyle mağduriyet yaşadığını, bu zararların tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 23/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dosyasında hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000 TL talep edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerin artırıldığını, sürekli iş göremezlik için 176.288,44 TL, geçici iş göremezlik için 16.249,48 TL ve tedavi gideri için 10.000 TL talep edildiğini, toplam 202.537,92 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan tahsilini, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.07.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araçla meydana geldiği iddia edilen kazada davacı ...'in yaralandığını, müvekkil kurum nezdinde oluşturulan ... hasar numaralı dosyada yapılan incelemeler neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı ve 07/09/2022 tarihli ... sayılı kararı ile kazanın gerçekleştiğine dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle el çekme kararı verildiğini, kazanın varlığının ispat yükünün HMK madde 190 gereğince davacıda olduğunu, davacının sunduğu hastane kayıtlarının yaralanmanın trafik kazasından kaynaklandığını kanıtlamadığını, BK madde 50 uyarınca zarar görenin zararını ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporunun yönetmelik esaslarına uygun olmadığını ve kaza tarihinden itibaren bir yıllık stabilizasyon süresi dolmadan düzenlendiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu kalemlerin teminat dışı kaldığını, davacının kaza tarihinde çalıştığının ve mahrum kaldığı bir gelirin ispat edilemediğini, bakıcı tutulduğuna dair somut bir delil sunulmadığını, tedavi ve yol giderlerine ilişkin fatura veya makbuz ibraz edilmediğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosunun ve %1,8 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve ... Hesabı'nın sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, SGK kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; "dava dosyası incelendiğinde; kaza tespit tutanağının tutulmadığı, dosya içeriğinde ise olaya dair herhangi bir kroki bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında olayın oluş şekline dair yayanın beyanı ve uzman mütalaası bulunduğu görülmüş fakat mevcut verilerden olayın oluş şekli net olarak anlaşılamamıştır. Sağlıklı yüzdelik kusur dağılımı yapılabilmesi için mümkünse tarafların ve varsa tanıkların katılımı ile olay mahallinde keşif yapılarak sürücü ve yayanın seyir istikameti, çarpma noktasının yeri ve yol kenarlarına uzaklığı, kaza günü var olan yol ve mahal şartları, mahalde kavşak bulunup bulunmadığı var ise çarpma noktasının kavşak başına olan uzaklığı, mahalde yaya geçidi bulunup bulunmadığı var ise çarpma noktasının yaya geçidine olan uzaklığı, mahalde bulunan trafik levhalarının tespiti, mahaldeki azami hız limiti hususlarının belirtilmesine, olay yeri ölçekli krokisine ve kapsamlı fotoğraflarına tüm dosya kapsamı ile birlikte ihtiyaç duyulduğundan dosya işlem görmeksizin mahalline iade edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya mahallinde keşif yapılarak Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2024 tarihli raporda; Kaza mahallinin ... “T” kavşağı, .... Bankası yanı, ... çıkışı... olduğu, Plakası Bilinmeyen Aracın Meçhul Sürücüsünün; 16.07.2021 tarihli yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (yüzdeyüz) olduğu, davacı Yaya ...’in 16.07.2021 tarihli kendisinin yaralaması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 31/12/2024 tarih, 2024/190016 sayılı raporda; Sürücüsü ve plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, ... sayılı raporda; davacı ...’in 16/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Dosya Aktüerya, doktor ve sigortacı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 18/02/2026 tarihli raporda; tedavi yönünden; kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 5.000,00 TL ameliyatı sonrası pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler, emboli çorabı, koltuk değneği, walker, bandaj, eksersiz aletleri, AFO gibi yardımcı ortopedik malzemeler için,5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 10.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacı ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 16.249,48 TL,
% 3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının
76.288,44 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 192.537,92 TL olabileceği,
SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir
bağlanmadığı, kazanın kimliği belirsiz araç tarafından meydana gelmiş olması nedeniyle davalı ... Hesabı’nın sorumluluğunun doğduğu, davacının kusursuz olması nedeniyle hesaplanan zarar üzerinden kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, %3 maluliyet ve 6 aylık geçici iş göremezlik zararlarının bedensel zarar kapsamında teminat dahilinde bulunduğu, bakıcı giderine ilişkin tıbbi şartların oluşmadığı, SGK tarafından yapılmış mahsuba konu bir ödeme bulunmadığı, hesaplanan toplam zararın olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS teminat limitleri dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda, 16.07.2021 tarihinde saat 16:15- 16:45 sıralaırnda Yaya ...’in ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... caddesi üzerinden Metrobüs durağı istikametine yaya kaldırımı üzerinde seyri esnasında ... sokak kavşak kısmından karşı kaldırıma geçiş yaptığı esnada geçişini tamamlamaya 1,5 metre mesafe kaldığı sırada ve kendisinin karşı kaldırıma geçişini beklemekte olan araçların sağ tarafından plakası bilinmeyen ve meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile kendisinin sağ bacağına çarpması, çarpma sonrasından çarpan aracın ve meçhul sürücünün kaza mahallesini terk etmesi, kendisinin de sağ bacağının kırılması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yaptırılarak aldırılan bilirkişi raporu ile kaza mahallinin ... “...” kavşağı, ... Bankası yanı, ...olduğu, Plakası Bilinmeyen Aracın Meçhul Sürücüsünün; 16.07.2021 tarihli yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (yüzdeyüz) olduğu, davacı Yaya ...’in 16.07.2021 tarihli kendisinin yaralaması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapor ile, sürücüsü ve plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in kusursuz olduğu, ATK maluliyet raporunda; davacı ...’in 16/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ...E. ... K. ve ...sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 611 sayılı kanunun 59.maddesi ve Geçici 1. Maddesi düzenlemeleri uyarınca "tedavi gideri teminatı" artık sigorta şirketleri ve ... Hesabı sorumluluğunda olmayıp tedavi gideri kapsamında olan giderlerin SGK'ya bırakılmış olup bu tarihten itibaren düzenlen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminatın kaldırıldığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin ... E., ...K. Sayılı kararı).
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında bakıcı gideri bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK'yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK.98.maddesindeki sayılanlar kapsamında SGK'ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK.98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK.98.madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir. Mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan sürekli bakıcı giderleri sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacaktır. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih, ... esas, ...karar sayılı ilamında sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli sakatlık teminat limiti içerisinde sayılması gerektiği yönünde karar verilmiştir.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... Esas ...Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.
ATK raporları, aktüerya hesaplamaları, 2918 sayılı KTK hükümleri, ... Genel Şartları ve yerleşik Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; kazanın kimliği belirsiz araç tarafından meydana gelmiş olması nedeniyle davalı ... Hesabı’nın sorumluluğunun doğduğu, belirtilen hususlar uyarınca Mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporu ile tedavi yönünden; kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 5.000,00 TL ameliyatı sonrası pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler, emboli çorabı, koltuk değneği, walker, bandaj, eksersiz aletleri, ... gibi yardımcı ortopedik malzemeler için,5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 10.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, raporda davacı ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 16.249,48 TL,
% 3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının
76.288,44 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 192.537,92 TL olabileceği tespit edilmiş olup,
SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir
bağlanmadığı, davacının kusursuz olması nedeniyle hesaplanan zarar üzerinden kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, bakıcı giderine ilişkin tıbbi şartların oluşmadığı, hesaplanan toplam zararın olay tarihi itibariyle geçerli ... teminat limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiş olup, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 16.249,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 176.288,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00-TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 202.537,92-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin(bakıcı gideri yönünden) reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... için 16.249,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 176.288,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00-TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 202.537,92-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ... Poliçe limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin(bakıcı gideri yönünden) REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.835,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 874,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.960,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin/nisbi harcı, 695,00 TL tamamlama harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 14.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 3.284,75 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.572,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,88) dikkate alınarak; 20.546,64 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından yapılan yagrılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.116,25 TL'sinin davalıdan, 3,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 06/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır