T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/777 Esas
KARAR NO : 2025/811
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/239 Esas, 2023/842 Karar, 24/10/2023 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şti ile müvekkil şirket ...Tic.Ltd.Şti.arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında öncelikle 16.08.2016 tarihinde "... (G.Resmi)" "başlıklı bir adi ortaklık sözleşmesi hazırlandığını daha sonra ... 21.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli "... ve ... İş Ortaklığı"başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, 16/08/2016 tarihli "... ve ... İş Ortaklığı Protokolü (G.Resmi)" başlıklı bir adi ortaklık sözleşmesi uyarınca ortaklığın hisse dağılımı eşit olup,"finansman ve finansman gereksiniminin karşılanması" başlığı altında ... şirketi tarafından ... İli,... ilçesi,123 Pafta,970 Ada,51 Parsel sayılı taşınmazın arsa sahiplerine 2.000.000-TL (4 adet x 500.000-TL) değerinde banka teminat mektubu verileceğini,projenin maliyetinin 6.000.000-TL olduğunu, projenin yürütülmesi aşamasında maliyetin 1/2 si tutarındaki 3.000.000-TL finansmanın ... şirketi tarafından karşılanacağını, bu finansman ile ... şirketinin sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getireceğini, inşaatın yürütüleceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin adi iş ortaklığı sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkil şirketin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında söz konusu taşınmazın yıkılması ve yeniden yapılması işi gereği, yapı ruhsatı başvurularının yıkım başvuruları ve belediye başvurularının yapılmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmaz yıkılarak temel kazısı yapıldığını, tarafların sözleşme konusu işi yapmasının sürüncemede kaldığını ve davacının finansmanı saplamaması sonucunda mal sahipleri tarafından "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin feshedildiğini, arsa sahiplerince taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, ... şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme uyarınca sağlayacağı finansmanı sağlamaması ve işin sürüncemede kalmasına sebep olmasının yol açtığını, söz konusu olayda zararın doğmasına kusuru ile karşı taraf sebep olduğunu, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından feshedilmesi neticesinde müvekkil şirketin işten zorla el çektirilmiş olduğunu ve davalı şirketin grup şirketi olan dava dışı ... A.Ş. müvekkil şirketten gizli bir şekilde arsa malikleri ile anlaştığını, davalı ...şirketi adi ortaklık sözleşmelerinin temeline yatan güven ilişkisini geri dönülmez bir şekilde zedelediğini, davalı şirket, arsa sahipleri ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkil şirket ile bu taşınmaza ilişkin yükümlülüklerine uymayarak sözleşmenin kasıtlı olarak feshine sebep olmuş ve akabinde haksız rekabet teşkil edecek şekilde aynı iş davalı şirketin grup şirketine yaptırıldığını, arsa sahiplerinin de sözleşmenin feshi aşamasında ... şirketi ile birlikte hareket ettiğini, zira, arsa sahiplerinin 1.500.000-TL bedelli ...A.Ş. tarafından verilen teminat mektubunu bozdurmadığını, davalı ... şirketi, kötü niyetli olarak haksız kazanç sağlamak amacıyla adi sözleşme feshi ve tasfiye edilmesi talebi ile ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ... şirketi işin görülmesine mani olacak zararın doğmasına sebebiyet verecek kusurlu hareketlerde bulunduğunu, tarafların sözleşme konusu işi yapması sürüncemede kalmış ve davacının finansmanı sağlamaması sonucunda mal sahipleri tarafından Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini, arsa sahiplerince taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, ... şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme uyarınca sağlayacağı finansmanı sağlamaması ve işin sürüncemede kalmasına sebep olmasına yol açtığını, 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda iş ortaklığının son bilançosuna göre davaya konu iş ortaklığına ait ... Apartmanı için 224.655,50-TL yatırım yapıldığı, Yevmiye Defter kayıtlarında yer almayan iş ortaklığının %99 hissesine sahip ... San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni defterlerinde 459.350-TL iş ortaklığı harcamaları harcamaları bulunduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş ortaklığı nedeniyle müvekkil şirketin o yıllarda imalat maliyetine göre o tarihte 1.701.622,64 TL miktarda zarara uğradığını, borcun ifasının davalı şirketin kusurlu hareketleri ile imkansız hale geldiğini, müvekkilinin müspet zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin şirketin aslında sözleşmeye konu işten sözleşmeye konu işten elde edeceği kardan mahrum kaldığını(talep dışı menfi zararının da oluştuğunu), kar kaybının ise müspet zarar kavramını da kapsadığını, davalı şirketin yükümlülükleri gereği gibi ve vaktinde yerine getirip getirmediğini, müvekkilinin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamındaki müpet zararına dayanak harcamaların tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle hesaplanması gereken bir durum olduğunu, arabulucuk görüşmelerinin 2023/21985 dosya numarası ile anlaşma sağlanamadığını, bilirkişi raporu ile elde edilecek değere göre sonradan arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000,00-TL zararın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri 100.000,00 TL dava değerini 622.801,16 TL ıslah ederek 722.801,61 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davada haksız, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, öncelikle tarafların her ikisinin de tacir olması ve taraflar arasında yegane akdedilen sözleşme olan ... 21. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "... Şti. &...Şti. İş Ortaklığı Sözleşmesi"nde açıkça ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davanın açıldığı mahkemenin yetkili olmadığını, davacı tarafın iş bu huzurdaki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame etmesinin açık olarak hakkın kötüye kullanılması olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında akdedilen iş ortaklığı sözleşmesi olduğunu, mahkeme fesih kararı verene kadar geçerli yegane sözleşmenin bu olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi 16/08/2016 tarihli olarak bildirilen bir sözleşmenin olmadığını, yargılama sırasında toplanacak deliller ve özellikle de davacı tarafın kendi kusurlu eylemleriyle taraflar arasında akdedilen iş ortaklığı sözleşmesi ile iş ortaklığının akdettiği inşaat sözleşmesinin feshine yol açtığı hususu ile müvekkilimiz şirketin kurulan iş ortaklığının eylem ve işlemlerinin sadece %1'inden sorumlu olacağı hususu ve hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir zararı, bir başkasına yüklemesinin mümkün olmadığı temel prensibi birlikte dikkate alındığında müvekkilinin davalı iş ortağının her ne nam adı altında olursa olsun hiçbir davacıya kaşı tazminat borcu olmadığının ayan beyan ortada olduğunu bu sebeple her ikisi de tacir olan ve iş ortaklığı sözleşmesindeki yetki anlaşmasına göre tarafların tek yetkili mahkemeyi ... olarak belirlemiş olması ve bunun kesin yetki olması, bu halde huzurdaki davada İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkisiz olması sebebiyle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin bu talebi kabul etmemesi halinde yetki itirazlarının incelenmesinden sonra bildirecekleri ve sunacakları deliller ışığında davacı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın bu kes esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf için vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya, ... 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya, ... Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya,... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...yılı dosya UYAP suretleri, tapu kayıtları, ihtarname, Kentsel Dönüşüm Başkanlığından bir takım evraklar, beyannameler dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Mimar, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 22/09/2024 tarihli raporda; yanlar arasındaki ihtilafın; yanlar arasında kurulmuş adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak, ... 7. Noterliği' nin...tarih ve ... Y. Nosu ile akdedilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nde ... Apartmanı olarak geçen binanın yükleniciliğini üstlenmiş adi ortaklık ilişkisinden dolayı davacı yanın 1.701.622,64.-TL müspet zararının oluşup oluşmadığı, davalı yanın söz konusu zararın oluşmasında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, ... Apartmanı olarak geçen binanın arsa sahipleri ile akdedilmiş ... 7. Noterliği' nin ... tarih ve ... Y. Nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin, yüklenici olarak ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" tarafından akdedildiği, Sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisinin 16.08.2016 tarihli gayrı resmi olarak nitelendirilmiş “... ve ... İş Ortaklığı” olmadığı, Yanlarca 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin, sadece ... Apartmanı’nın yapım işini gerçekleştirmek amacı ile akdedildiği, söz konusu yapım işine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ise yanların daha sonraki tarihli 16.03.2017 tarihli adi ortaklığı tarafından imza ve akdedildiği, 16.08.2016 tarihli ilk adi ortaklık sözleşmesinin özgülendiği amacın, daha sonra akdedilmiş 16.03.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile yerine getirildiği, 16.03.2017 tarihli sözleşmenin, 16.08.2016 tarihli sözleşmenin amacının gerçekleşmesinin ortadan kalkmasına neden olduğu, bu halde de TBK.nun 639/1.maddesi gereğince 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin sona erdiğinin düşünülebileceği, bu hususun değerlendirilmesinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin ise ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve ... E., ...K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile TBK.nun 639/7.maddesi gereğince feshine karar verilmiş olup, anılan kararda, fesih kapsamında 2.652,83.-TL tasfiye payının ... … Ltd.Şti. tarafından ... … Ltd.Şti.ne ödenmesine karar verildiği, yanlar arasındaki ... 21.Noterliği’nin...tarih ve ... Y.Nolu "... Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ...E., ... K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile feshine ve tasfiyesine, belirlenen tasfiye payının ödenmesine karar verilmiş olması nedeniyle işbu davada, davacı yanın davalı yandan ... 7. Noterliği' nin 30/03/2017 tarih ve ... Y. Nosu ile akdedilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nde ... Apartmanı olarak geçen binanın yükleniciliğini üstlenmiş adi ortaklık ilişkisinden dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü müspet zararının tahsilini talep etmesinin mümkün olamayacağı, zira yanlar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve ...E.... K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile sonlandırılıp, adi ortaklığın tasfiyesi hakkında karar verildiği, Mahkeme aksi kanaatte ise, davacı yanın talep ve dava edebileceği müspet zarara ilişkin değerlendirmenin heyetimiz teknik incelemesi ve tespitleri ile Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunduğu dava konusu ... Apartmanı 2018 yılı inşaat harcamalarının davaya konu eski binanın yıkılması molozların atılması bedelinin = 300.000,00 TL, Projelerin hazırlanması ve ruhsat alınması ve müteferrik işler (Maktuen) = 350.000,00 TL, Temel Kazısı ve diğer imalatlar (2 adet Fatura tutarı) 69.629,04TL+179.716,95TL = 249.346,00 TL, Arsa sahiplerine yapılan Kira ödemeleri Toplamı = 459.350,00 TL olmak üzere toplam 1.350.696,00 TL, yapılan işlerin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davaya konu eski binanın yıkılması molozların atılması bedelinin = 300.000,00 TL, Projelerin hazırlanması ve ruhsat alınması ve müteferrik işler (Maktuen) = 350.000,00 TL, Temel Kazısı ve diğer imalatlar (2 adet Fatura tutarı) 69.629,04TL+179.716,95TL = 249.346,00 TL olmak üzere toplam = 899.346,00 TL, 2018 YILI Yİ - ÜFE ENDEKSİ : 319,60, 2023 YILI Yİ - ÜFE ENDEKSİ : 2021,19, ORAN : 6,32, yapılan işlerin 2023 yılı piyasa rayiç değeri : 899.346,00TL x 6,32 Artış oranı = 5.683.867,00 TL olacağı, Müspet zarar; sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar olduğu, dava konusu işin özü kat karşılığı iş olup, Bu işin yapılarak bitirilmesi sonucu davacının alması muhtemel Bağımsız bölümlerin satılarak paraya çevrilmesidir. Ancak işin % 3 aşamasında sözleşmenin sona erdirilmesi (Arsa sahipleri ile Sözleşmenin fesh edilmesi) söz konusu olduğu dikkate alındığında Davacın daire bazlı müspet zararının karşılanmasının değerlendirilmesi tarafımızdan uygun görülmemekle birlikte İnşaat yapımı bazında müspet zararın hesaplamasının aşağıdaki gibi olacağının değerlendirildiği, yeni yapı bedeli : 6.177.684,00 TL, yapılan iş bedeli : 469.346,00 TL, yapılamayan iş bedeli : 5.708.338,00 TL, Müspet Zarar kapsamında bakıldığı zaman Kaybın yapılamayan inşaat bedelinin % 7 si mertebesinde olacağı , müspet zarar : 5.708.338,00 TL, x 0,07 = 399.584,00 TL olacağının hesap edildiği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 04/04/2025 tarihli ek raporda; yanlar arasındaki ihtilafın; yanlar arasında kurulmuş adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak, ... 7. Noterliği' nin ...tarih ve ... Y. Nosu ile akdedilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nde ... olarak geçen binanın yükleniciliğini üstlenmiş adi ortaklık ilişkisinden dolayı davacı yanın 1.701.622,64.-TL müspet zararının oluşup oluşmadığı, davalı yanın söz konusu zararın oluşmasında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, ... olarak geçen binanın arsa sahipleri ile akdedilmiş ... 7. Noterliği' nin 30/03/2017 tarih ve 11021 Y. Nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nin, yüklenici olarak ... 21.Noterliği’nin... tarih ve ... Y. Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" tarafından akdedildiği, sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisinin 16.08.2016 tarihli gayrı resmi olarak nitelendirilmiş “... ve ... İş Ortaklığı” olmadığı, yanlarca 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin, sadece ... Apartmanı’nın yapım işini gerçekleştirmek amacı ile akdedildiği, söz konusu yapım işine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ise yanların daha sonraki tarihli 16.03.2017 tarihli adi ortaklığı tarafından imza ve akdedildiği, 16.08.2016 tarihli ilk adi ortaklık sözleşmesinin özgülendiği amacın, daha sonra akdedilmiş 16.03.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile yerine getirildiği, 16.03.2017 tarihli sözleşmenin, 16.08.2016 tarihli sözleşmenin amacının gerçekleşmesinin ortadan kalkmasına neden olduğu, bu halde de TBK. nun 639/1.maddesi gereğince 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin sona erdiğinin düşünülebileceği, bu hususun değerlendirilmesinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olacağı,... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y. Nolu "... Şirketi ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin ise ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve ... E.,... K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile TBK. nun 639/7.maddesi gereğince feshine karar verilmiş olup, anılan kararda, fesih kapsamında 2.652,83.-TL tasfiye payının ... … Ltd. Şti. tarafından ... … Ltd. Şti. ne ödenmesine karar verildiği, yanlar arasındaki ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve ... E., 2022/915 K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile feshine ve tasfiyesine, belirlenen tasfiye payının ödenmesine karar verilmiş olması nedeniyle işbu davada, davacı yanın davalı yandan ... 7. Noterliği' nin ... tarih ve ... Y. Nosu ile akdedilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nde ... Apartmanı olarak geçen binanın yükleniciliğini üstlenmiş adi ortaklık ilişkisinden dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü müspet zararının tahsilini talep etmesinin mümkün olamayacağı, zira yanlar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve ... E., ....K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile sonlandırılıp, adi ortaklığın tasfiyesi hakkında karar verildiği, Mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu ... apartmanının 2018 yılı inşaat harcamaları davaya konu eski binanın yıkılması molozların atılması bedelinin (Maktuen) = 300.000,00 TL, Projelerin hazırlanması ve ruhsat alınması ve müteferrik işler (Maktuen) = 350.000,00 TL, Temel Kazısı ve diğer imalatlar (2 adet Fatura tutarı) 69.629,04TL+179.716,95TL = 249.346,00 TL, Arsa sahiplerine yapılan Kira ödemeleri Toplamı = 459.350,00 TL toplam 1.350.696,00 TL olacağı, davacının talebi doğrultusunda müspet zararın tespitinin müspet zarar; sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar olduğu, dava konusu işin özü kat karşılığı iş olup, bu işin yapılarak bitirilmesi sonucu davacının alması muhtemel Bağımsız bölümlerin satılarak paraya çevrilmesidir. Ancak işin % 3 aşamasında sözleşmenin sona erdirilmesi (Arsa sahipleri ile Sözleşmenin feshedilmesi) söz konusu olduğu dikkate alındığında Davacın daire bazlı müspet zararının karşılanmasının değerlendirilmesi tarafımızdan uygun görülmemekle birlikte İnşaat yapımı bazında müspet zararın hesaplamasının aşağıdaki gibi olacağı, müspet zarar; sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar olduğu, yeni yapı bedeli : 6.000.000,00 TL, yapılan iş bedeli : 6.000.000,00 TL x (1-0,97 Seviye) = 180.000,00 TL, yapılamayan iş bedeli : 6.000.000,00 TL x (1-0,03 Seviye) = 5.820.000,00 TL, Müspet Zarar kapsamında bakıldığı zaman Kaybın yapılamayan inşaat bedelinin % 7 si mertebesinde olacağının değerlendirildiği, müspet zarar : 5.820.000,00 TL, x 0,07 = 407.400,00 TL olacağının hesap edildiği, müspet zarar için dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 315.401,16 TL olup, anapara tutarı olan 407.400,00 TL’ye dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, dava dosyasına Kadıköy Belediyesine yazı yazılarak 1651 Ada, 6 Parselin İmar işlem dosyasının istenmesi ile Davacı vekilinin dosyaya Eski yapıya ait proje ve yıkım faturası, Proje Ödemelerine, Ruhsat Harcı Ödemelerine, dosyaya fatura ya da ödeme fişi (Belgesi) sunması gerektiği belirtilmiştir.
Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık noktasının, yanlar arasında kurulmuş adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak, ... 7. Noterliği' nin ... tarih ve ... Y. Nosu ile akdedilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nde ... Apartmanı olarak geçen binanın yükleniciliğini üstlenmiş adi ortaklık ilişkisinden dolayı davacı yanın müspet zararının oluşup oluşmadığı, davalı yanın söz konusu zararın oluşmasında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
... 12. ATM'nin ...Esas sayılı dosya incelendiğinde davacının ... şti., tarafından davalı ... San. İnş... Şti. Aleyhine iş (adi) ortaklığın feshi davası açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasında ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile kurulan "... Şti.ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı"nın TBK 639/7.maddesi uyarınca feshine, fesih kapsamında Mahkemece seçilen tasfiye (bilirkişi) heyetince belirlenen davacının ödemesi gereken kısım olan 2.652,83 TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Arsa sahipleri ... Apartmanı Yöneticili ile Yüklenici ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. &... Şti. İş ortakları arasında 30/03/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme dayanak gösterilerek ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı ... tarafından borçlular ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine toplam 31.612,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
...16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş dosyası ile ..., ..., ... tarafından arsa sahipleri ve ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti.arasında imzalanan mezkur sözleşme gereği taahhütlerinin hiçbirini uzun zamandır yerine getirmedikleri sebebiple karşı taraf ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti.aleyhine delil tespiti talep ettikleri, bilirkişi tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucunda hazırlanan raporda;"... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 123 pafta, 970 ada, 51 parsel'de kayıtlı ...Caddesi No:... kapı numaralı taşınmaz mahallinde yapılan 10/01/2019 tarihli keşif bulguları ile dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Sözleşmede belirtilen ruhsat tarihi 29.09.2017 ile işin bitiş süresi için verilen 15 aylık süre dikkate alındığında, keşif tarihi itibariyle 4 ay 11 gümlük bir sürenin geçmiş olduğu, geriye kalan yaklaşık 11 aylık süre içerisinde inşaatın sözleşmede belirtilen şartlarda daire maliklerine teslim edilmesinin mümkün görülmediği, dava konusu taşınmaz inşaatın hali hazır durumunda bitirilen iş yüzdesinin % 3 seviyesinde olduğu, tespit konusu taşınmazda çekilen görüntülerden de anlaşılacağı üzere parselde yalnızca temel kazısının yapılmış ve kısmi bir grobeton atılmış olduğu, bunun dışında yapılmış herhangi bir imalat olmadığı, şantiyede çalışan bir ekip bulunmayıp inşaat faaliyetinin devam etmediği, sözleşme gereği Yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu SGK,Emlak Vergisi, Yapı Denetim Hizmet Bedeli ve sair ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin dava aşamasında ilgili kurumlardan temin edilebileceği, yüklenicinin mezkur sözleşmeye aykırı davranışı nedehiyle, Arsa Sahipleri'nin uğramış olduğu zararlara ilişkin bedellerin de dava konusu olup dava aşamasında hesaplanabileceği.."tespit edilmiş, bu dosyada alınan raporda eklenerek ... 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 09/04/2019 tarihli ihtarnamenin Yüklenici ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti.ve ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'ne 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 19/04/2024 tarihli yazı cevabı ile "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 970 ada 51 parselde yer alan taşınmaz ile ilgili olarak 6306 sayılı Kanun kapsamında yeni projenin yapımı hususunda ... Sanayi İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Destek Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile arsa sahipleri arasında "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesi" imzalandığı, ancak 29.09.2017 tarihinde yapı ruhsatı alınmasına rağmen inşai faaliyetin devam etmediği, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesine eklenen 14. fıkradaki hüküm gereği maliklerin hisseleri oranında 2/3 çoğunluğu ile sözleşmenin feshi konusunda karar alındığı ifade edilerek sözleşmelerin feshedilmesi 22.08.2019 tarih ve 825 sayılı dilekçe ile talep edilmiştir.
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesinin 11 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca ...arih ... sayılı yazımız ile yeni yapının yapım işine başlanılmamasının sebeplerine ilişkin yazılı olarak 15 (onbeş) gün içinde Müdürlüğümüze bilgi verilmesi hususunda yapı müteahhidine bildirimde bulunulmuş; bahsi geçen yazı 12.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. 04.09.2020 tarih ve 181945 sayılı yazımız ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 11. fıkrasının (e) bendi uyarınca 30 (otuz) günlük süre içerisinde yapım işine başlanılması/projenin bitirilmesini gerektirecek seviyedeki ekip ve ekipmanla işe devam edilmesi, aksi takdirde bu sürenin bitim tarihi itibarıyla sözleşmelerin resen feshedilmiş sayılacağı hususunda müteahhit firmaya bildirimde bulunulmuş; bahsi geçen yazı 10.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
6306 sayılı Kanun'un 6. maddesine 14. fıkrası uyarınca ve ilgililerin talebi üzerine hak sahipleri ile yapı müteahhidi arasında imzalanmış olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedilmesi için ... tarih ve ... sayılı Mülga Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü Olur'u alınmış ve ... tarih ... sayılı yazımız ile hak sahipleri ile yapı müteahhidi arasında imzalanmış olan inşaat sözleşmelerinin feshedildiği ilgili kurumlara, maliklere ve yüklenici firmaya bildirilmiştir." denilerek ... İlçesi ... Mahallesi, 970 ada, 51 Parsel evrakları gönderilmiştir.
Yargıtay HGK.nun 16.01.2020 T. ve ... E., ... K. Sayılı emsal kararında;
"Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri bir sözleşme olduğu, adi ortaklık ilişkisinin mutlaka sözleşme temeline dayandığı, adi ortaklık sözleşmesinin
yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabileceği, her ne kadar adi ortaklık ilişkisi herhangi bir şekle bağlı bulunmasa da, bu kuralın geçerlilik şekli bakımından söz konusu olup, ihtilaf çıktığında adi ortaklık sözleşmesinin varlığını ispat yükünün, adi ortaklık ilişkisinin varlığını iddia edene düşeceği, dolayısıyla adi ortaklıkta yazılı sözleşmenin, geçerlilik koşulu değil, bir ispat aracı olduğu" hususları vurgulanmıştır.
Yanlar arasındaki ihtilafın değerlendirilmesinde açıklığa kavuşturulması gereken ilk husus, 16.08.2016 tarihli “... ve ... İş Ortaklığı Protokolü (G.Resmi)" " başlıklı adi ortaklık sözleşmesinin ayakta / yürürlükte olup olmadığı hususundadır. Zira;16.08.2016 “... ve ... İş Ortaklığı Protokolü (G.Resmi)" başlıklı adi ortaklık sözleşmesi, doğrudan ve sadece .... Apartmanı olarak geçen binanın yapım işinin üstlenilmesine özgülenmişken, ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve .. Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin ise “... İli, ... ilçesi hudutlarında, inşaat İşleri işine ortak girişim olarak Kat karşılığı teklif vermek ve iş ortak girişim üzerinde kaldığı takdirde müştereken icra etmek” şeklinde daha genel bir amaca özgülendiği görülmekle birlikte, ... 7. Noterliği' nin 30/03/2017 tarih ve 11021 Y. Nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin, yüklenici olarak ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" gösterilerek imza edildiği başka bir ifade ile, yanlarca 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi, sadece ... Apartmanı’nın yapım işini gerçekleştirmek amacı ile akdedilmişken, söz konusu yapım işine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, yanların daha sonraki tarihli 16.03.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile akdedildiği nazara alındığında; 16.08.2016 tarihli ilk adi ortaklık sözleşmesinin özgülendiği amacın, daha sonra akdedilmiş 16.03.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile yerine getirildiği, 16.03.2017 tarihli sözleşmenin, 16.08.2016 tarihli sözleşmenin amacının gerçekleşmesinin ortadan kalkmasına neden olduğu, bu halde de TBK.nun 639/1.maddesi gereğince 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin sona erdiğinin değerlendirilebilecektir. Zira, davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı şirket kaşesi ve imzası bulunan 01.12.2016 tarihli protokolde tarafların iradelerinin 16.08.2016 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, davacının imzasını inkar etmediği dikkate alındığında protokolde davalı tarafın imza ve kaşesinin bulunmamasının davacı lehine hak doğurmayacağı değerlendirilmiştir.
... 21. Noterliği’ nin ... tarih ve ... Y. Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" başlıklı adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmenin 2.maddesi ile ise konusunun, “İstanbul İli, Kadıköy ilçesi hudutlarında, inşaat İşleri işine ortak girişim olarak Kat karşılığı teklif vermek ve iş ortak girişim üzerinde kaldığı takdirde müştereken icra etmek” şeklinde belirlendiği, Adi ortaklığın hisse dağılımının bu sözleşme ile; ...: %99, ...: %1 olarak tayin edildiği,
... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve...E. Sayılı dosyası ile görülen davada alınan 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan mali tespitler uyarınca da " davaya konu İş ortaklığını oluşturan taraflar, ... San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti ve Yönde Yön. es. Hiz. Ltd. Şti. arasında T.C. ... 21. Noterliğinde ... tarih ve ... numaraları iş ortaklığı sözleşmesi tasdik edilmiş olup, iş ortaklığı sözleşmesine göre ... %99, Yönde Yönetimde %1 iş ortaklığında ortaklık payı olduğu, b
u sözleşmeye istinaden İş ortaklığına konu “...” adresindeki taşınmazda pay sahibi olanlarla ... 7. Noterliğinde ... tarih ... nolu sözleşme le “Satış vadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, 1.05.2017 tarihinde 500.000.- TL değerinde 3 adet Toplam 1.500.000.- TL değerinde Banka teminat Mektuplarının ... Temsilcilerine hitaben dava dışı ... A.Ş. tarafından karşılandığı, iş ortaklığı yevmiye kayıtlarında davaya konu ... için 224.655,50 TL’lık yatırım yapılmış olduğu. 30.09.2021 tarihli Son Bilançoya göre taraflar arasındaki iş ortaklığındaki sermaye oranlarına göre ... San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti’nin payına düşen tutarın 262.630,13 TL ve diğer ortak Yönde Yönetime düşen payda düşen tutarında 2.652,83 TL olacağı, dava dosyasında mevcut CD içinde yer alan yukarda belirtilen 224.655,50 TL tutar içinde yer almayan, İş ortaklığında %99 hisseye sahip ... yevmiye defterlerinde yer alan İş ortaklığına ait toplam 459.350.- TL değerinde bir iş ortaklığı olarak kabul edilen belge ve yevmiye kayıtları olduğu görülmüştür.
" şeklinde tespitlere yer verildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu raporda "davacı ve davalı arasındaki iş ortaklığının sona ermesinde davacı açısından haklı sebep halinin bulunmadığı" belirtilmekte olduğu iddia edilmiş ise de; ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin ise ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.10.2022 tarih ve ...E., ... K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile TBK.nun 639/7.maddesi gereğince feshine karar verilmiş olup, anılan kararda, fesih kapsamında 2.652,83.-TL tasfiye payının ... … Ltd.Şti. tarafından ... … Ltd.Şti.ne ödenmesine karar verildiği, bir ortak tarafından, ortaklığın faaliyetlerinden dolayı uğradığı zararın veya kâr payının talep edilmesinin, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsayacağı, keza tasfiyenin de, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılmasını içereceği, ... olarak geçen binanın arsa sahipleri ile akdedilmiş ... 7. Noterliği' nin ...tarih ve ... Y. Nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin, yüklenici olarak ... 21.Noterliği’nin ... tarih ve ... Y.Nolu "... Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İş Ortaklığı" tarafından akdedildiği, Sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisinin 16.08.2016 tarihli gayrı resmi olarak nitelendirilmiş “... ve ... İş Ortaklığı” olmadığı, Yanlarca 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin, sadece ...’nın yapım işini gerçekleştirmek amacı ile akdedildiği, söz konusu yapım işine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ise yanların daha sonraki tarihli 16.03.2017 tarihli adi ortaklığı tarafından imza ve akdedildiği, diğer bir deyişle 16.08.2016 tarihli ilk adi ortaklık sözleşmesinin özgülendiği amacın, daha sonra akdedilmiş 16.03.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile yerine getirildiği, kaldı ki 01.12.2016 tarihli protokolde de tarafların iradelerinin 16.08.2016 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, yanlar arasındaki ... 21.Noterliği’nin... tarih ve .... Y.Nolu "... ve ... İş Ortaklığı" sözleşmesinin ise ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve... E., 2022/915 K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile feshine ve tasfiyesine, belirlenen tasfiye payının ödenmesine karar verilmiş olması nedeniyle işbu davada, davacı yanın davalı yandan ... 7. Noterliği' nin... tarih ve ... Y. Nosu ile akdedilmiş "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nde ... olarak geçen binanın yükleniciliğini üstlenmiş adi ortaklık ilişkisinden dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü müspet zararının tahsilini talep etmesi mümkün olamayacağı kanaatine varılarak Mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11.728,24-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 112.420,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır