T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/791 Esas
KARAR NO :2025/481
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/12/2023
KARAR TARİHİ:29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.06.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...
İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu ... İnş. Tic. Ld. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.236,93-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve davacı şirketin delilleri ışığında davacı şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, dava konusu hasar sebebiyle
ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğunu ve alacaklarının likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr
tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk son tutanağına bakıldığında toplantı tarafları arasında davalı şirket veya vekil olarak tarafımız bulunmadığını, söz konusu tutanakta taraf olarak ... isimli şahıs ve ... Dağıtım A.Ş. Bulunduğunu, Arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde Arabuluculuk Konusu Uyuşmazlık olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası gösterildiğini, bu icra takibinin de tarafı davalı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi olmadığını, tüm bu nedenler ve incelemeler ışığında dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, mahkemeniz görevsiz olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddinie, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddiasına göre söz konusu fiil 11.06.2021 tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihi itibarıyla davaya konu talep zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların davacı kurumun kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Hasara ilişkin hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve ihtar üst yazı suretleri , .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri sureti, Davalı borçluların itiraz dilekçesi , Hizmet Alım Sözleşmeleri , Arabuluculuk son tutanak aslı , .... Asliye Ticaret Mahkemesi.... Sayılı emsal nitelikli gerekçeli kararı v.s her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.236,93 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ... ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 12/11/2024 tarihli raporunda özetle ; Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar
kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, hasar onarımı için alçak gerilim ve orta gerilim ek muflarının kullanılmış olduğunu, kullanılan
malzemelerin teknik anlamda elektrik tedariğinin sağlanabilmesi için mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğunu, hasar için talep edilen, toplam malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... birim fiyatlarının dikkate alındığını, davacı tarafça KDV dahil 2.054,06 TL. bedel talep edilebileceğini, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel
adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, zaten takipteki asıl
alacak tutarı sadece malzeme bedelinden ihtiva olduğunu, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usûl ve Esasları hükümlerine
uygun olduğunu, montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlandığını, bu nedenle müterafik kusur şartlarının oluşmadığını, olay öncesinde Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğunu, bu durum davalı şirket bakımından kusur atfı gerektireceğini, olay öncesinde kazı ruhsatı alınmış olsa davalı şirket yeraltı güzergahından haberdar olacak, gerektiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından
yer gösterme işlemi ile hasarın önüne geçilebileceğini, cevap dilekçe ekinde yer alan belgelerden davalı şirketçe hasara konu mahalde tesis edilen “çok amaçlı spor salon yapım işi” çalışmasının hasara konu ... Caddesi üzerinde olduğu hususu sabit olduğunu, tutanak tanzim esnasında davalı şirket bilgilerinin yer aldığı şirket levha görseli dosya kapsamına sunulduğunu, takibin 2.054,06 TL. (KDV dahil malzeme
bedeli) + 182,87 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 2.236,93 TL. tutar üzerinden davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili husumete ilişkin itirazda bulunmuştur. Hasar adresindeki çalışma davalı şirket tarafından yapılmış olmakla davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar göz önüne alındığında, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usûl ve Esasları hükümlerine uygun olduğu, montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlandığı, bu nedenle müterafik kusur şartlarının oluşmadığı, olay öncesinde Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum davalı şirket bakımından kusur atfı gerektirecektir; davalı şirketçe hasara konu mahalde tesis edilen “çok amaçlı spor salon yapım işi” çalışmasının hasara konu ... Caddesi üzerinde olduğu hususu alınan bilirkişi raporundan da anlaşılmakla davanın kabulüne .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, %20 oranındaki 447,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, %20 oranındaki 447,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.236,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.342,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne,karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 29/05/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır