T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/138 Esas
KARAR NO : 2025/462
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin Kasko Poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracı ile müvekkiline ait... plaka sayılı araca çarparak %100 kusuru ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini; kaza sonrasında müvekkilinin aracında 130.345,92 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini; ve söz konusu hasarın 120.000 TL’sinin dava dışı ...Anonim Şirketi’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında karşılandığını; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2023 yılı “Araç Başına Maddi Giderler Teminatı” 120.000 TL olduğunu; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin yetmediği durumlarda, kasko poliçesinin “ihtiyari mali mesuliyet teminatını” kapsamı halinde zarar görenin, kusurlu aracın kasko poliçesi tanzim ettiği sigorta şirketine başvuru hakkı olduğu izahtan vareste olduğunu; bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu; ... kayıtlarında %0 kusuru görülen müvekkili tarafından, işbu kaza sonrasında Öğretim Görevlisi, Tahkim Bilirkişisi, Adli Yargı Bilirkişisi, Sigorta Eksperi ...’dan rapor tanzim edilmesi talep edildiğini, raporda 148.340,45 TL’lik hasardan bakiye 28.340,45 TL ile 156.897,00 TL’lik değer kaybı tespiti yapıldığını; bunun üzerine 24.10.2023 tarihinde %100 kusurlu aracın Kasko Poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden 28.340,45 TL bakiye hasar bedeli, 156.897,00 TL değer kaybı tazminatı ile 2.340,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 187.577,45 TL’nin ödemesi talep edildiğini; ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını; müvekkiline ait araç üzerinde çalışmalar yaparak zararın tespitine yönelik rapor tanzim eden sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında 2.340,00 TL (KDV dahil) ödeme müvekkilce yapıldığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli tazminatı, 900 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000 TL’nin kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri olan 2.340,00 TL ekspertiz ücretinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle 9.775,92 TL hasar bedeli ile 88.600 TL değer kaybı olmak üzere toplam 98.375,92 TL’nin kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalı araç sürücüsü tarafından tutulan kaza zaptında kazanın tarihinin 26.06.2023 olarak belirtildiğini; müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe vadesinin 09.05.2023 olduğunu; Dava konusu olayın kaza saati itibariyle poliçe vadesine girmediğini; Pasif husumet itirazlarının kabulü ile başvurunun poliçe yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini; Davacının değer kaybı taleplerinin
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu; Davacı vekilinin değer kaybına ilişkin talebinin poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet klozunda teminat kapsamına alınmadığından değer kaybı talebinin reddi gerektiğini; Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğunu; bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oranının tespit edilmesi gerektiğini; davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, davaya konu araç trafik tescil kayıtları, ... kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve sigortacıdan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 30/10/2024 tarihli raporda; Davalı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı... Otomotiv Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. maliki olduğu ... plakalı aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın, 26.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; 26/06/2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ün; 26.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımında kullanılan yedek parçaların orijinal yedek parçalar olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu aracın onarımında kullanılan “Ön sol kapı, Arka sol kapı, Ön sol kapı camı ve cam mekanizması, Ön sol Emniyet kemeri” yedek parçaların tedariğinin dava dışı ... Ltd. Şti. firmasından yapılmış olduğu ve işbu parçalar için ödemenin de dava dışı ...A.Ş. tarafından yapılmış olduğu; davacı tarafından da “Perde Hava Yastığı ve Yan Hava Yastığı” yedek parçalarının dava dışı ...Tic. A.Ş. firmasından temin edilmiş olduğu; işbu parçalar ile ilgili ödemenin de dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı adına yapılan ödeme içeriğinde olduğu; dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı için kullanılan orijinal yedek parçalar açısından bakiye yedek parça tutarının bulunmadığı, dava konusu aracın hasar onarımı için KDV dahil 33.630,00TL işçilik tutarına gerek olduğu, Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı adına yapılan 47.763,08TL ödeme içerisinde 23.854,08TL’lik kısmın dava konusu aracın hasar onarım işçiliği ile ilgili olduğu anlaşıldığından, dava konusu aracın hasar onarımı için bakiye işçilik tutarının KDV dahil 9.775,92TL olacağı; Dava konusu aracın hasar onarımı için dava dışı ... A.Ş. tarafından toplam 120.000,00TL ödemenin yapılmış olduğu, yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere dava konusu aracın KDV dahil toplam hasar onarım tutarının 129.775,92TL olacağı, kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre işbu işçilik tutarlarının kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu,
Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 26.06.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 88.600,00TL olacağı, ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Limitinin kaz başına/olay başına maddi 5.000.000 TL olduğu,
Davaya konu talep edilen davacı tarafından rapor alınan eksper ücreti yukarıda yer alan maddeler gereği sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girmediği, ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin vade başlangıcının 01.05.2023,
vade bitiş tarihinin ise 01.05.2024 olduğu görülmüş olup, tanzim tarihinin ise 01.09.2023 olduğu ve filo araçları için poliçede belirtilen ekli liste üzerinden tanzim edildiği, Kaza tarihinin ise 26.06.2023 olduğu, Hasar tarihinin poliçe tanzim tarihinden önce olduğu, fakat poliçenin geriye dönük vade ile tanzim edildiği ve başlangıcının 01.05.2023 olduğu üzere hasarın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği fakat poliçenin tanzim edilme tarihinden önce hasarın olması yine de teminatın geriye dönük olarak aslında başlatıldığı görülmekte olup, alacak bakiyenin ödenip ödenmeme hususunun takdiri Sayın Mahkemenin olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 27/03/2025 tarihli ek raporda; 25/10/2024 tarihli kök raporda belirtilen kusur değerlendirmesi, hasar onarım tutarı ve değer kaybı tutarı ile ilgili kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmayacağı; 25/10/2024 tarihli kök raporda belirtilen sigorta değerlendirmesi ile ilgili kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava; 26.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafa ... sigortalı ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle dava konusu uyuşmazlıkta alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi, kira kaybı vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine, 6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesi uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.
Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Artan Mali sorumluluk ve Manevi Tazminat limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay
başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan Artan Mali Sorumluluk teminatı limitini aşamayacaktır.
Somut olayda, 26.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin Kasko Poliçesi tanzim ettiği, kaza sonrasında davacı aracında 130.345,92 TL (KDV dahil) hasar meydana gelmiş ve söz konusu hasarın 120.000 TL’si dava dışı ... Anonim Şirketi’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında karşılanmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2023 yılı “Araç Başına Maddi Giderler Teminatı” 120.000 TL’dir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin yetmediği durumlarda, kasko poliçesinin “ihtiyari mali mesuliyet teminatını” kapsamında zarar görenin, kusurlu aracın kasko poliçesi tanzim ettiği sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B. Hasar ve Tazminat B.l. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri bölümünde; 1.5.Sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek, 1.6.Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanması için sigortacının veya yetkili kıldığı temsilcilerinin sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları araştırma ve incelemelere izin vermek,
... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Limitinin kaz başına/olay başına maddi 5.000.000 TL olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, somut olayda, kazaya karışan taraflarca tanzim edilen 26/06/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre; sürücülerin beyanları ile kazaya karışan araçların kaza sonrasındaki kaza mahallinde çekilmiş olan fotoğraflarına göre; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... sokak üzerinden seyirle ... sokak kavşak bölgesinden karşı istikamete seyrini sürdürdüğü esnada aracının ön kısımları ile ... sokak üzerinden seyir halinde bulunan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu İki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kazanın oluş şekline göre davalı tarafa sigortalı ...plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın, ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 26.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 57/c-2’de belirtilen “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Kuralı ile Madde 53/a ve b’de belirtilen “Sürücüler, a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, seyri esnasında kavşak kolundan karşı istikamete doğru seyrini sürdürürken sağ tarafında seyir halinde bulunan araçların yaklaşma mesafesi ile hızlarını da kontrol altında tutarak aracı ile kontrollü geçiş yapması gerekirken bunu yerine getirmediğinden, ayrıca çarpma eyleminin de kendi aracı tarafından yapıldığı görüldüğünden, seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-8’de belirtilen asli kusurlardan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, ... Plakalı Aracın maliki ve sürücüsü davacı ...’ün; kavşak kolunda geçiş üstünlüğü anlaşıldığından ve çarpma eyleminin de kendisi tarafından yapılmadığı görülerek kavşak koluna öncelikli giriş yaptığı anlaşılarak, seyri esnasında herhangi bir kural ihlali olmadığından, aniden sol tarafında gelişen durum için kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımında kullanılan yedek parçaların orijinal yedek parçalar olduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından dava konusu aracın onarımında kullanılan “Ön sol kapı, Arka sol kapı, Ön sol kapı camı ve cam mekanizması, Ön sol Emniyet kemeri” yedek parçaların tedariğinin dava dışı ... Ltd. Şti. firmasından yapılmış olduğu ve işbu parçalar için ödemenin de dava dışı ...A.Ş. tarafından yapılmış olduğu; davacı tarafından da “Perde Hava Yastığı ve Yan Hava Yastığı” yedek parçalarının dava
dışı ... A.Ş. firmasından temin edilmiş olduğu; işbu parçalar ile ilgili ödemenin de dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı adına yapılan ödeme içeriğinde olduğu; dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı için kullanılan orijinal yedek parçalar açısından bakiye yedek parça tutarının bulunmadığı, dava konusu aracın hasar onarımı için KDV dahil 33.630,00TL işçilik tutarına gerek olduğu, dava dışı...A.Ş. tarafından davacı adına yapılan 47.763,08TL ödeme içerisinde 23.854,08TL’lik kısmın dava konusu aracın hasar onarım işçiliği ile ilgili olduğu anlaşıldığından, dava konusu aracın hasar onarımı için bakiye işçilik tutarının KDV dahil 9.775,92TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 26.06.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 88.600,00TL olacağı, ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Limitinin kaz başına/olay başına maddi 5.000.000 TL olduğu, poliçenin vade başlangıcının 01.05.2023, vade bitiş tarihinin ise 01.05.2024 olduğu görülmüş olup, tanzim tarihinin ise 01.09.2023 olduğu ve filo araçları için poliçede belirtilen ekli liste üzerinden tanzim edildiği, kaza tarihinin 26.06.2023 ise de poliçenin geriye dönük vade ile tanzim edildiği ve başlangıcının 01.05.2023 olduğu üzere hasarın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği dikkate alınarak alacak bakiyenin sigortanın sorumluluğunda değerlendirildiği, öte yandan davacı tarafından rapor alınan eksper ücretinin "Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği" hükümleri kapsamında sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girmediği anlaşılmış olup, Mahkememizce davacının davasının kabulü ile, 26.06.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 9.775,92-TL bakiye hasar bedeli ve 88.600,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 98.375,92-TL alacağın alacağın temerrüt tarihi 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın Poliçe limiti 5.000.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-26.06.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 9.775,92-TL bakiye hasar bedeli ve 88.600,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 98.375,92-TL alacağın alacağın temerrüt tarihi 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın Poliçe limiti 5.000.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsiline ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.720,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.090,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.629,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.497,70-TL Tamamlama Harcı, 165,24-TL Islah Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 401,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.491,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır