T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/145 Esas
KARAR NO : 2025/369
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun aboneliğinin bulunduğu ... adresindeki işyerinde 28.03.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42-1/C' ye göre sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayaca eksik tüketim kaydettirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkil kurum ekibinin davalı adına ve ...seri no'lu tutanağın düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımı üzerine tespit edilen merek tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere kalem kalem işyerinde bulunan toplam kurulu güç miktarının hesaplandığını, kaçak tüketim hesabında cihaz kurulu güçlerinin kullanılması gerektiğini, sayaçta ne kadar eksik tüketim kaydı olmadığı bilinmediğinden sayaç üzerindeki değerlere göre hesaplama yapılamayacağını, tespit sırasında cihazların toplam kurulu gücünün 81,5 kW olarak tespit edildiğini, bu güç değeri ve 0,6 kullanım faktörü kullanılarak 02.02.2023 - 23.03.2023 tarihleri arası 54 gün için 54 gün X 81,5 kW X 8 h/gün - 21124 kWh tüketim değeri hesaplandığını, anılan tarihler arasında sayacın kaydettiği 2280 kWh tüketim hesaplanan tüketimden tenzil edildiğinde 21124 - 2280 - 18844 kWh tüketim ile 167.772,62 TL. meblağlı kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafın rızaen faturayı ödememesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmesiyle ... 8. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil kurumun ticari faaliyetini sürdürebilmesi için tüketicilere tahakkuk ettirilen bedellerin tahsil edilmesi gerektiğinden davalının haksız bir şekilde takibe yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamlılığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağı nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Kaçak elektrik kullanımlarına ilişkin tutanak, hesap bülteni ve tahakkuk eden fatura, Arabuluculuk son tutanağı, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya uyap sureti, Tanık, Yemin, Keşif her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 171.402,10 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 25/10/2024 tarihli raporunda özetle ; 10.04.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 02.02.2023 - 28.03.2023 tarihleri arası 54 gün Enerji miktarı : 54 gün x 81,5 kW x 0,6x 8 h/gün < 21124 kWh Tenzil Enerji miktarı : (2771-2695) x 30 > 2280 kWh Tahakkuku yapılacak enerji miktarı : 21124 - 2280 - 18844 kWh Yüksek kademe Enerji bedeli : 18844 kWh x 5,668916TL/kWh - 106.825,05 TL. Dağıtım bedeli : 18844 kWh x 1,592756 TL/kWh - 30.013,89 TL. BTV : 0,05 x 106.825,05 TL. < 5.341,25 TL. Toplam : 142.180,19 TL olduğunu, KDV : 0,18 x 142.180,19 TL. < 25.592,43 TL. fatura bedeli : 167.772,62 TL., son ödeme tarihi : 10.04.2023 4.2023 son ödeme tarihli, 167.772,62 TL. fatura için GZ ve KDV hı 10.04.2023 - 02.05.2023 tarihleri arası 22 gün x (96 2,5) / 30 gün - 0,01833 Gecikme zammı - 167.772,62 TL. x 0,01833 - 3.075,83 TL. KDV (9618) 0,18 x 3.075,83 TL. < 553,65 TL. takip Toplamı - 171.402,10 TL olduğunu, davalı tarafın akım trafolarının sekonderlerine müdahale ederek istenildiği zaman sayaca eksik tüketim kaydet kaçak elektrik kullandığı, eksik tüketimin ancak tutanakta tespiti yapılmış 81,5 kW kurulu güçten hesaplanabileceği, buna göre yapılan hesaplamalar ... tespit ve kaçak hesabıyla uyumakta olup takip formunda hesaplandığı şekilde takip tarihi itibariyle davalının borcu 171.402,10 TL hesaplandığını, buna göre davacının itirazın iptali talebinde haklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağı nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalının aboneliğinin bulunduğu ...adresindeki işyerinde 28.03.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42-1/C' ye göre sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayaca eksik tüketim kaydettirilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kurum ekibinin davalı adına ve ...seri no'lu tutanağın düzenlediği, akabinde kaçak kullanım nedeni ile tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi nedeni ile ... 8. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiği ve itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, dosyamızdan alınan, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile takipte talep edilen alacağın, ... tespit ve kaçak hesabıyla uymakta olup takip formunda hesaplandığı şekilde takip tarihi itibariyle davalının borcunun 171.402,10 TL hesaplandığı, buna göre davacının itirazın iptali talebinde haklı olduğu anlaşıldığından; davanın yalnızca hakkında dava açılan davalı şirket yönünden kabulüne;
İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."
Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.
Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008)
Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı şirket yönünden KABULÜNE,
-Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.708,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.070,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.638,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.070,11-TL Peşin/nisbi Harcı, 107,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.177,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır