T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/171 Esas
KARAR NO : 2025/208
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ... A.Ş., şirketlerin e-ticaret ve e-ihracat ile uluslararası alanda büyümesini sağlamak ve e-ticaret süreçlerindeki karmaşık yapıyı anlaşılır bir düzeye taşımak üzere 2016 yılında kurulduğunu, online alışveriş dünyasını anlamak, e-ticaret ile sınırları aşmak ve e-ticaret odaklı yeni ekonomik modele uyum sağlamak isteyen şirketler ve satıcılar için “güvenli liman” olma vizyonu ile yola çıkan ...; e-ticaret ve e-ihracat ekosisteminde yer almak isteyen firmalara, çeşitli stratejiler ve yol haritaları sağlamakla teknoloji - inovasyon ve rekabet üçgeninde e-ticaretteki riskleri fırsatlara çevirme yetenekleri kazandırmayı hedeflediğini, ...'in ticaretini sürdürdüğü hizmetin, Türkiye'de on binlerce kişi tarafından davacının yıllardan beri sağladığı güvene ve üstün hizmet anlayışına dayalı olarak kullanıldığını, ... de bu doğrultuda ticaretini, sektördeki saygınlığının devamı gayesiyle büyük bir özveri ile sürdürdüğünü, Her ne kadar sözleşmesinin "Ek Hizmetler"e ilişkin maddeleri kapsamında 30.06.2023 Tarihli ... Nolu 1.477.115,15 TL tutarlı fatura taraflarına tebliğ edilmiş ise de taraflarınca davalı ile iletişime geçilmiş, bilakis davacının mağdur olduğunu, ifanın ayıplı olduğu bir kez daha ifade edildiğini, davalı ise bunu telafi edeceğini bildirdiğini, edimini bihakkın ifa etmemesine, davacının yaşadığı mağduriyeti bilmesine ve bunu telafi edeceğini bildirmesine rağmen davalı ... A.Ş., müvekkilimi oyaladığını, gerekli adımları atmadığını, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasından aleyhlerine takibe geçen davalı, itirazımız üzerine ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame ettiğini, Husule gelen şimdilik 100.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi zararımızın forum tarihi olan 05 Haziran 2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı görmekte olan Sayın Mahkeme görevli olmadığından öncelikle resen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ayıplı ifa ile mağdur oldukları, davalı şirketin telafi edeceğini, zararlarının telafisi adına elinden geleni yapacağını bildirdiğini ancak davacının davalı şirket tarafından oyalandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunda ilişkin görev itirazımız dikkate alınarak Sayın Mahkeme görevli olmadığından; öncelikle resen görevsizlik kararı verilmesine, fazlaya dair alacak her türlü yasal başvuru ve rücu hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın ...adresinde bulunan dava dışı ...Tic. Ldt. Şti. (VKN:...) Firmasına ihbar edilmesine, Mahkemece görev itirazımızın yerinde görülmemesi halinde husumet itirazımız dikkate alınarak davanın husumet yokluğundan esastan reddine aksi halde davacının iddia ile talepleri zamanaşımına uğramış, haksız ve mesnetsiz olup; her halükarda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen ve davacının da kabulünde olan 28/02/2023 tarihli Kira Kontratosuna ilişkin olduğu, uyuşmazlığın da bu sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların ticaret şirketi olmalarının ve aralarındaki ilişkinin bir ticari iş sayılmasının kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İst.BAM 36.HD ... E ... K , İst.BAM 13.HD ... E...K, ... BAM 4.HD'nin... E ...K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı., 27/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır