T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/217 Esas
KARAR NO : 2025/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizin 2018/1022 Esas, 2021/174 Karar, 08/03/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 2021/628 Esas, 2024/590 Karar, 21/03/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlular arasında ...24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli, ve ... 24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeler gereğince takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken 24.376,00 TL masraf alacağı, 17.170,00 TL akdi temerrüt alacağı (masraf borcuna işlemiş temerrüt faizi) olmak üzere toplam 41.546,00 TL ödemede temerrüde düşülmesi üzerine borçlular aleyhine ... 14. İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra takip dayanağı ve taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 88/b maddesi gereğince "..Sözleşmenin yorumlanması ve uygulanması konusunda ortaya çıkacak her türlü ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir..." hükmü gereğince, davalıların yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki HMK 17. maddesi uyarınca tarafların yaptıkları yetki sözleşmesine bağlı olduklarını, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 21. maddesi "Kiralayanın ihtar keşide etmesi nedeniyle yaptığı noter masraflarını, harç, vergi, resim, değerli kağıt bedeli ve posta masraflarını, kiralama bedelini tahsil etmek için yaptığı telefon, telex, fax ve her türlü haberleşme ve ulaşım masraflarını, avukatlık ve kanuni takip masraflarını kiralayanın talebi üzerine derhal ödemekle yükümlü olacaktır. " ibaresinin yer aldığını, madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere, takibe konu borcun bu borca işletilen faiz ve takipten sonra talep edilen faiz oranının davacı şirket ile davalı arasında imza edilen sözleşmelerden kaynaklandığını, davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde takibe konu borcun varlığının ve haklılığının tespit edilebileceği, ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinin 63. maddesinde "Kiracının Kiralananı Satın Alma hakkı ve ilgili Hükümler " başlığı altında belirtildiği üzere takibe konu borcun "Satış Bedeli"ninde davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığının görülebileceğini, akdedilen sözleşmenin 21. ve devamı maddelerinde sözleşmesel ve yasal olduğu açık ve net bir şekilde ortada olan mevcut alacağın tahsili için davalılar tarafından masraf borçları tarih ve gününde ödenmediğini, davalı/borçluların borç olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediğini, akabinde de işbu davanın açılmasının hasıl olduğu belirterek davalıların ... 14. İcra Md. ... E Sayılı dosyasına yönelik itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın tahsiline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... Tic A.Ş., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalılar ile diğer iki davalının davcı şirket ile ... 24. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiyeli ve ... 24. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiyeli Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında tüm taksitlerin eksiksiz olarak ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmelere konu taşınır malların mülkiyetinin hala davacı tarafından gerçekleştirilmediği ve buna rağmen işbu dava ile bir takım asılsız iddialarda bulunularak işbu davayı ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde hiçbir açıklamada bulunmamakla birlikte, bu haliyle davacının taleplerinin tam olarak anlaşılmadığını, davacının bir takım masraflar adı altında taleplerde bulunduğunu, bu masrafların tam olarak ne olduğu, neye dayanarak masraf talep e dildiğinin izaha muhtaç olduğunu, ödeme emrinin ve dayanak suretlerinin usule aykırı olarak düzenlendiğini, ödeme emrine konu alacak tutarına ilişkin borcun sebebinin anlaşılır olmadığını, davacının icra takibine konu alacak tutarını tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklamadığını, davacının borcun dayanağı olan masraf detaylarına havi evrak suretini ödeme emrine eklemediğini, yetkili icra dairesi ve davalı şirket yerleşim yeri olan Anadolu Adliyesi olduğunu, davacının her ne kadar sözleşmeler madde 21.uyarınca ihtarname gönderdiğini iddia etse de böyle bir ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediğini, davacının temerrüt ihtarı gerçekleşmediğinden davalara yönelik bir temerrüt halinin olmadığını bu nedenle de davanın davalılar açısından reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sözleşmelerden kaynaklı olarak taksit / satış bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davacının dilekçe ve ödeme emrine icra takibine konu alacağın faiz ve masraf alacağı olduğunu belirterek kendisi ile çeliştiğini, sözleşmelerden kaynaklı olarak taksit / satış bedellerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, TBK.97.maddesinde ifayı sırasına göre davalılar edimini yerine getirmesine rağmen davacının sözleşmelere konu araçların devrini gerçekleştirmeyerek davaya konu masrafların doğmasına kendisinin sebep olduğunu, masrafların neler olduğunun bilinmediğinden masraflara dair itiraz hakkının saklı tutulduğunu, davacının ödeme emrinde vekalet ücreti ve harçlar dahil tüm kalemlere yıllık % 50 faiz oranı uygulamakta ve ayrıca asıl alacak olarak faizi belirterek faize faiz uygulandığını, davacının her yönden hatalı bu işlemin ağır hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacının sözleşmeleri fesih ettiğini bildirmiş olması nedeniyle akdi faiz uygulanamayacağından faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, bir an için akdi faizin uygulanabilirliğinin kabul edilmesi durumunda dahi TBK ve TTK'na aykırı olarak belirlenen faizin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faiz tutarının hesaplandığı tarihin belirsiz olduğunu, davacının faiz hesapladığı tarihi belirtmediğini, ayrıca davalılara ulaşan her hangi bir temerrüt ihtarı olmadığından faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacının faize, faiz işletmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkemenin yetksizliğine, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde Esastan reddine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılardan ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girilmeden reddine, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında hukuka uygun ve geçerli Kefalet Sözleşmesi bulunmadığını, ilgili Sözleşmelerin imza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan 818 Sayılı kanunun 484 maddesi gereğince kefilin sorumlu olduğu miktar ve tarih belirtilmedikçe geçerli kefaletin olamayacağını, asıl borç ödenmiş olmasına rağmen davalıların borçlu gösterilmeye çalışıldığını, sözleşmeye konu araçların mülkiyeti yada durumları hakkında her hangi bir açıklamada bulunmadığını, bununla birlikte davacı tüm alacağını tahsil ettiğini, asıl borcun sona ermesiyle kefaletin de sona erdiği, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan icra takibi ve işbu huzurdaki dava mesnetsiz olup reddi gerektiğini, icra takibi ve davaya konu sözleşmelerin matbu şekilde hazırlandığını, taraflarca müzakere edilemeyen sözleşmeler olduğunu, davacının hür iradesinden bahsedilemeyeceğini, sözleşmenin 21. Maddesinin davalıları bağlamadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan ... 24. Noterliğinin... tarihli ihtarnamede davalılara tebliğ edilmediğini, davacının kötü niyetli olarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, takibin iptaline, davacı tarafın alacağının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeyi asaleten değil ...Şti. Yetkilisi olarak şirket adına imzaladığını, davanın davalının şahsına yöneltilmiş olduğunu, ...Ltd. Şti.'ye açılması gereken davanın davalıya açılmasının usule aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, hukuka uyun ve geçerli bir finansal kiralama ve kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığını, asıl borcun ödenmiş olmasına rağmen davalının borçlu olarak gösterilmeye çalışıldığını, icra takibi ve davaya konu sözleşmelerin matbu şekilde hazırlandığını, taraflarca müzakere edilmeyen sözleşmelerden olduğunu, sözleşmenin 21.maddesinin davalıya bağlanmadığını, davaya konu sözleşmede bahsi geçen araçlar için 2011 yılı ... 24. Noterliğinin muvafakatnamesi bulunduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davalı aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibin iptaline, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas, ...Karar, 08/03/2021 tarihli kararı ile davalılar ... ve ...yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ...ve ....A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar, 21/03/2024 tarihli ilamı ile" hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyayı çözümlemek için yeterli olmadığı, sözleşmenin 20.maddesinde kira bedelleri ile diğer ödenmesi gereken bedeller için temerrüt halinde faiz oranı belirlendiği, bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabının yapılmadığı, takip tarihinden itibaren %50 faiz ile tahsil talep edildiği, bilirkişi tarafından talep edilen işleyecek faiz oranının takip tarihi itibariyle sözleşme hükmüne uygun olup olmadığı noktasında bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak her bir sözleşme yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak işlemiş faiz hesaplanması gerektiği kararın bu yönü ile eksik incelemeye dayalı olduğu taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. "denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile dosyada mevcut 18.07.2008 ve 07.12.2007 tarihli her bir sözleşme yönünden temerrüt, zamanaşımı ve müteselsil kefalet ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı yönünden BAM karar ilamı da gözetilmek suretiyle ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden bozma öncesi rapor sunan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 06/11/2024 tarihli raporda; tamamen Mahkeme takdirlerinde olmak üzere, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacaklara ilişkin, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan MTV, Trafik Para Ceza ve diğer masraflara İlişkin ödeme tarihlerinden itibaren takip 13.04.2018 takip tarihine kadar % 50 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması her bir sözleşme bazında olmak üzere aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiği, 07.12.2007 Tarihli ... ve ... Ek Sözleşme kapsamında tespit edilen 22.171.73 TL’lık asıl alacak için Takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olarak ; 1.978.58 TL + 10.054.93 TL = 12.033,51 TL işlemiş faiz hesaplandığı, 18.07.2008 Tarihli ... nolu Sözleşme kapsamında tespit edilen 2.183.88 TL’lık asıl alacak için takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olarak ; 1.637.95 TL işlemiş faiz hesaplandığı, takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacının takipten itibaren asıl alacaklar için % 50 temerrüt faiz talebinin Mahkememizce de benimsenmesi halinde: tespit edilen asıl alacaklara takipten itibaren % 50 Temerrüt faizi talep edilebileceği, takip 13.04.2018 tarihi itibariyle asıl alacak : 07.12.2007 tarihli ... ve ... Ek Sözleşme kapsamında tespit edilen 22.171.73 TL asıl alacak için, takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi talep edilebileceği, işbu Sözleşme kapsamında tespit edilen 22.171.73 TL’lık asıl alacaktan dolayı, 10 yıllık zamanaşımı yönünden sözleşme süresinin 07.12.2017 tarihinde dolduğu, Davalı Müteselsil Kefillerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun Mahkememiz takdirlerinde olduğu, ... tarihli ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında tespit edilen 2.183.88 TL asıl alacak için, Takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi talep edilebileceği, işbu sözleşme kapsamında da tespit edilen 2.183.88 TL’lık asıl alacaktan dolayı, 10 yıllık zamanaşımı yönünden sözleşme süresinin Takip 13.04.2018 tarihinden sonra olmak üzere 18.07.2018 tarihinde dolduğu, davalı müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda nihai takdirin Mahkememizde olduğu, davacı tarafından ... 14 İcra Müdürlüğünün ... tarih... E. sayılı icra takip dosyasından talep edilebilecek (her iki sözleşmeden toplamda) asıl alacak olarak 24.355,61 TL olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce 23.12.2024 tarihli duruşmada davacı tarafça duruşmaya katılan olmamış, davalı vekilleri ise davayı takip edeceklerini beyan etmiş ayrıca davalı vekili 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...'nın 21.09.2024 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçılarının mirası reddetmesi hususundaki beyanlarını sunarak bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, işbu davalı yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya yeniden BAM karar ilamı uyarınca temerrüdün ihtarnamelerin tebliği ile gerçekleştiği dikkate alınarak her bir kredi yönünden işlenmiş faiz hesabının yeniden yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 09/02/2025 tarihli ek raporda; tamamen Mahkememiz takdirlerinde olmak üzere, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacaklara ilişkin, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan MTV, Trafik Para Ceza ve diğer masraflara ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren takip 13.04.2018 takip tarihine kadar % 50 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması her bir sözleşme bazında olmak üzere aşağıdaki gibi hesaplanması gerekmiştir…..” denilerek devamında da Finansal kiralama borcundan kaynaklanmayan MTV ve İhtarname masrafı gibi harcamalardan kaynaklanan giderler yönünden takip 13.04.2018 tarihine kadar sözleşmesel temerrüt faiz esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama tablolarına yer verildiği, 07.12.2007 Tarihli .. ve ... A Ek Sözleşme kapsamında tespit edilen 22.171.73 TL’lık asıl alacak için takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olarak ; 1.978.58 TL + 10.054.93 TL = 12.033,51 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup, takdirin Mahkememizde olduğu, ... Tarihli ... nolu Sözleşme kapsamında tespit edilen 2.183.88 TL’lık asıl alacak için Takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olarak ; 1.637.95 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup, takdirin Mahkememizde olduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği 24.355.61 TL asıl alacak için: 12.033.51 TL + 1.637.95 TL = 13.671.46 TL işlemiş faiz hesaplandığı, buna göre de; 24.355.61 TL asıl alacak 13.671.46 TL İşlemiş faiz 38.027.07 TL toplam alacak hesaplandığı hususu, Mahkememiz takdirlerinde olacağı, fazla taleplerin yerinde olmadığı, davacı, Takipte tarafımızdan tespit edilenden dazla asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, hususunun da Mahkememiz takdirlerinde mütalaa edildiği,takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacının takipten itibaren 24.255.61 TL asıl alacaklar İçin % 50 temerrüt faiz talebinin Mahkemece de benimsenmesi halinde: tespit edilen asıl alacaklara takipten itibaren % 50 Temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava İİK.'nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 14. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine 13/04/2018 tarihinde 24.376.00 TL Asıl Alacak, 17.70.00 TL Sözleşmesel faiz olmak üzere toplam 41.546,00 TL tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı , finansal kiralama sözleşmelerine konu araçların vergi, araç muayene ücreti, trafik para cezası gibi masraflarının ve bu masraflara işletilen faizlerin tahsilinin talep edildiği, borçluların süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... 24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli, ve ... 24 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli Düzenleme şeklinde iki ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesinde, kiralayanın davacı, kiracının...Ltd.Şti. olduğu, davalılar ... ile dava dışı ..., ...Ltd.Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları görülmektedir.
...24 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde ; davacı tarafından kiracı ve kefiller aleyhine keşide edilerek, ... tarih ... Numaralı sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira, temerrüt faizi masraf bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, ... 24.NoterIiğinin ... tarih ... yevmiye numarasıyla kiracı ve kefiller aleyhine keşide edilen ihtarnamede ise;... tarih .. nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklana 1.367.00 TL masraf, 1.508.22 TL temerrüt faizinin ödenmesinin ihtar edildiği, muhataplara tebliğ edilemediği görülmektedir.
Taraflar arasında akdedilen, finansal kiralama sözleşmeleri "Çeşitli hükümler" 16.5. Tebligat Adresi başlıklı 85. Maddesinde; "Sözleşmeye taraf olan kiracı ve kefiller sözleşmede beyan ettikleri adreslerinin tebligat adresi olduğunu ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın kendilerine yapılmış tebligat sayılacağını kabul ve taahhüt ederler. Kiracı ve kefiller sözleşme Madde 51 hükümleri gereğince kanuni ikametgah adreslerinde meydana gelen değişiklikleri sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde kiralayana bildirmedikler takdirde, sözleşmede belirtilen adreslerine yapılan tebligatların kendilerine yapılmış tebligat sayılacağını kabul ve taahhüt ederler." şeklindedir. Sözleşmenin, 20.maddesinde kira bedelleri dışında sözleşmeden doğan masraf ve zararların kiracı tarafından ödenmesi yükümlülüğü ile temerrüt hali ve faiz oranı düzenlenmiş, 21. Maddesinde, yine temerrüt faizine ek olarak kiralayanın ihtar keşide etmesi nedeni ile yaptığı noter masraflarını, harç, vergi, resim değerli kağıt bedeli ve posta masrafları, kiralama bedelini tahsil etmek için yaptığı, telefon, telex, fax ve her türlü haberleşme ve ulaşım masraflarını, avukatlık ve kanuni takip masraflarını ödemekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 88/b maddesi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 22. Maddesine uygun yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından kefil sıfatıyla davalılar hakkında takip başlatıldığı, her ne kadar ihtarnameler davalılara tebliğ edilememiş ise de yukarıda yer verilen sözleşme hükümlerine göre, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamenin kefilin adresine gönderildiği tebliğ edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesiyle kefilin borcunun muaccel hale geldiği ve temerrüt halinin gerçekleştiği, anlaşılmıştır.
Ayrıca sözleşmenin düzenlendiği tarihe göre, 818 sayılı BK.125 maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TBK 598/2 maddesine göre, gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği, kefalet süresinin 18/07/2008 tarihli sözleşme yönünden 18.07.2018, 07/12/2007 tarihli sözleşme yönünden 07/12/2017 tarihinde 10 yıllık sürelerin dolduğu, TBK'nın uygulama şekli hakkındaki kanunun 5/2 maddesindeki 1 yıllık ek süre koşullarının da oluşmadığı, icra takibinin ...tarihinde başlatıldığı, ... tarihli sözleşme yönünden kefalet için hak düşürücü süre dolmadığından devam ettiği, 07/12/2007 tarihli sözleşme yönünden ise sürenin dolduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmelerin Özel Şartlar ekinde sözleşme ve ödeme planı ile ödenecek bedelin miktarı ve süresi belirlenmiş olduğundan kefalet sözleşmesinin BK 484.maddesine uygun düzenlenmiş ve geçerli olduğu, kefaletin müteselsil kefalet olduğunun açıkça belirtildiği , kefaletin geçerliliği için ayrıca el yazısı ile tevsik edilmesine gerek bulunmadığı kefilin azami miktar ile sınırlı olarak takip konusu alacaklardan da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yaptırılan bilirkişi raporu ile; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kirama Sözleşmesinin Tebligatla ilgili "Çeşitli hükümler" 16.5. Tebligat Adresi başlıklı 85. maddesi gereğince her iki ihtarnamenin de muhataplara 20.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, bu halde de, kefilin borcunun muaccel hale geldiği ve temerrüt halinin gerçekleştiği, sözleşmenin 20.maddesinde de kira bedelleri ile diğer ödenmesi gereken bedeller için temerrüt halinde faiz oranı belirlendiği, sözleşmede "temerrüt faiz oranı kira bedellerinin Türk Lirası cinsinden olması halinde ... A.Ş. Tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranına bu faizin % 50'si eklenerek bulunacak faiz oranı üzerinden ve 1 yıl 360 gün kabul edilerek hesaplanacak temerrüt faizini kiralayana ödemeyi kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlendiğinin ve davacı vekilinin 11.12.2020 tarihli dilekçesi ekinde ... Bank A.Ş.'nin ilgili dönemlerde fiilen uygulanan Kredi faiz oranlarını dosyaya sunmuş olduğu buna göre takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacaklara ilişkin, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan MTV, Trafik Para Ceza ve diğer masraflara ilişkin olarak davalı kefiller yönünden temerrüt tarihinden 03.04.2018 takip tarihine kadar % 50 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması her bir sözleşme bazında olmak üzere bilirkişi raporunda ... Tarihli ... nolu Sözleşme kapsamında tespit edilen 2.183.88 TL’lık asıl alacak için takip öncesi işlemiş temerrüt faizi (ödeme tarihi 01.01.2016-takip tarihi 13.04.2018 arası) 1.637.95 TL olarak hesaplanmış ise de, söz konusu alacak yönünden temerrüt tarihi 20.02.2018 tarihi-takip tarihi 13.04.2018 arası % 50 temerrüt faiz oranı üzerinden re'sen yapılan hesaplamaya göre 133,47-TL işlemiş faiz hesabı yapılarak buna göre, 18.07.2008 Tarihli 800518 nolu Sözleşme kapsamında tespit edilen 2.183.88 TL’lık asıl alacak için davacının icra takibinde talep edebileceği asıl alacak için işlemiş temerrüt faizinin 133,47-TL olduğu tespit edilmiş olup, raporda 07.12.2007 Tarihli ... ve ... A Ek Sözleşme kapsamında tespit edilen 22.171.73 TL’lık asıl alacak için takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olarak ; 1.978.58 TL + 10.054.93 TL = 12.033,51 TL işlemiş faiz hesaplanmış ise de işbu sözleşme kapsamında tespit edilen 22.171.73 TL’lık asıl alacaktan dolayı, 10 yıllık zamanaşımı yönünden sözleşme süresinin 07.12.2017 tarihinde dolduğu, davalı Müteselsil Kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davalılar ... ve ... A.Ş.nin her iki finansal kiralama sözleşmesinde de müteselsil kefil olarak yer almadıkları anlaşılmakla Mahkememizce bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalılar ...ve ...yönünden davanın kısmen kabulü ile (Tahsilde tekerürrür olmamak kaydı ile), ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin ... tarihli ... no'lu sözleşme kapsamında tespit edilen 2.183,88-TL' asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 133,47-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.317,35-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşmenin 20. maddesine uygun olarak yıllık % 50,00 oranında faizi işletilmesine, 07.12.2007 tarihli ... ve ... ek sözleşme kapsamında talep edilen alacak yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-) Davalılar ... ve ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile (Tahsilde tekerürrür olmamak kaydı ile),
1-)... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin ... tarihli ... no'lu sözleşme kapsamında tespit edilen 2.183,88-TL' asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 133,47-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.317,35-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşmenin 20. maddesine uygun olarak yıllık % 50,00 oranında faizi işletilmesine, 07.12.2007 tarihli ... ve ... ek sözleşme kapsamında talep edilen alacak yönünden davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B-)Davalılar ... ve ...Tic.A.Ş. Yönünden DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden peşin alınan 501,78-TL + icra veznesine yatan 207,73 TL olmak olmak üzere toplam 709,51 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 94,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.317,35-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 501,78-TL Peşin/nisbi Harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 810,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.710,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 262,71-TL lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 36,10 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 34,09 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalılar... ve ...Tic.A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
10-Davalı ....A.Ş.tarafından yapılan 6,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır