T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/278 Esas
KARAR NO:2024/745
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:08/05/2024
KARAR TARİHİ:25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin keşidecisi ....ve Tic. A.Ş.'den olan alacağına karşılık aldığı nama yazılı ... ... Bankası A.Ş./ ... şubesine ait, IBAN ... numaralı, çek seri no: P1 ... nolu, 15/02/2024 keşide tarihli, 44.633,71 TL bedelli bir adet çekin zilyedi iken iş bu çeki şirket içinde kaybettiğini ve çaldırdığını, davacının şirkette aldığı çeki tedarikçisi olan ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcu sebebi ile cirolayarak ve kendi cirasonunu altına da sadece tedarikçi şirketin ünvanını yazarak tedarikçiye teslim etmek üzere hazırlandığını, fakat bu hazırlık işleminden sonra söz konusu çekin şirket muhasebe departmanı içerisinde kaybolduğunu veya çalındığını, şirket içerisinde yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, davacının araştırmasına göre söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, söz konusu çek ibraz edilmemiş olsa dahi davacının yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan bu durumun davacının mağduriyetine neden olmakta çeki keşidecisine iade edemediği için keşideci tarafından ödemesi yapılmakta yine çeki eline geçiren kişinin çek karşılığının tahsili için icra takibi başlatma riskinin bulunmakta olduğunu belirterek öncelikle davaya konu çek ile ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ... ... Bankası A.Ş./ ... şubesine ait, IBAN ... numaralı, çek seri no: P1 ... nolu, 15/02/2024 keşide tarihli, 44.633,71 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip ara kararı ile ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ancak davacı tarafça teminat yatırılmadığından işlem yapılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 22/10/2024 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır