T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296 Esas
KARAR NO : 2025/165
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile mahkememiz esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.02.2022 tarihli Tehlikesiz Atık Geri Kazanım ve Düzenli Depolama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşme uyarınca farklar yönünden faturalar kesildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarih ve ... yevmiye ve ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin davalı-borçluya gönderildiğini, muhatabın tek taraflı fiyat değişikliğine giderek sözleşmeye aykırı bir şekilde talep ettiği ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile sözleşmeye konu arıtma çamurunu ve gölden çıkan diğer atıkları almadığını, bunun üzerine sözleşmeye aykırılığın tespiti amacıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, arıtma çamuru ve diğer atıklarının alınmaması nedeniyle çok daha yüksek fiyatlarla çevreye zarar vermemek ve idari para cezalarına muhatap kalmamak amacıyla başka firmalarla anlaşma yaptığını, karşı tarafın 25.01.2023 tarihli ... numaralı faturaya ilişkin olarak ... 30. Noterliğinin ...tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı fiyatta değişikliğe giderek ve sözleşmeye aykırı davranarak işbu faturaya itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, bu nedenle kesilen fak faturaları ile ilgili başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmekle itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Dairesinin ..., ..., ...ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine konu edilen faturaların süresinde karşı tarafa iade edildiklerini, davalı tarafça da Mahkememiz nezdinde ... Esas, .. Esas, ... Esas sayılı dosyalar ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu ancak hiç var olmayan 03.02.2022 tarihli sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sözleşmenin 14. Maddesine göre doğacak ihtilaflara bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğuna dair düzenleme mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasında uzun yıllara sari uygulanan tek sözleşme olan 13.02.2014 tarihli sözleşmenin 141. Maddesinde de İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde müvekkili firmanın adresi olan ... Mahkemelerinin yetkili olacağını, esasa dair ise; ikame olunan ...Esas sayılı davaların kurgulanmış bir muvazaanın eseri olduğunu, var olmayan ve muvazaalı şekilde geriye dönük yetkisiz kişi ile tanzim edilmiş ve hiçbir surette uygulanmamış sözleşmeye dayalı taleplerde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü 28.12.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile müvekkilinin %100 hissesinin ...'dan ...A.Ş.'ye devredilmesine rağmen hisse devir sözleşmesi ve kapanış sözleşmesi ile sabit olduğu üzere ...A.Ş. Firmasını borçlandırıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını, Davacı ...'nin de bu gelişmelere vakıf olduğunu,03.02.2022 tarihli sözleşmenin ... ile Davacı arasında muvazaalı ilişkinin neticesi olup müvekkili firmayı zarara uğratma amacı güttüklerini beyan etmekle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, Mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, Davanın ...'a ihbarına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine aykırılık nedeniyle tanzim edilen fark faturasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş olup taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, davanın derdest olduğu ve huzurdaki davadan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK. 166/4. fıkrası gereğince "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2024/296 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2024/296 esas sayılı dosyası ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır