T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/297 Esas
KARAR NO:2024/862
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 2023 yılı sonuna kadar 11 defa olmak üzere farklı miktar ve tutarda akaryakıt satışı yaptığını, söz konusu satışlara konu yakıt bedelleri 25/01/2024 tarihine kadar davalı şirket tarafından müşterilerinden alınan çeklerin davacı şirkete ciro edilmesi suretiyle herhangi bir itiraz ileri sürülmeden ödendiğini, davalı şirketin davacı şirkete en son 25/01/2024 tarihinden 1.191.344,00 tutarında müşteri çekini ciro etmek suretiyle ödeme yapıldığını, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete yapmış olduğu akaryakıt satışlarından 175.504,73 TL bakiye alacağı kaldığını, davacı şirket davalı şirketin ikmal taleplerini 2024 yılında da karşılamaya devam ettiğini, farklı tarihlerde toplam 96.285 litre daha akaryakıt satışı gerçekleştirdiğini, satış bedellerinin ileri tarihli vadelerle ödenmesi konusunda mutabık kalındığı, ödeme vadelerine de açık bir şekilde verildiğini, ancak çeklerin davacı şirkete teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından belirtilen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı şirket 2023 yılından kalan 175.504,73 TL bakiye ile sattığı akaryakıt ücretinin ödenmesini teminen .... Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı şirkete taahhüt etmiş olduğu çekleri keşide ederek borcunu ödemesi ihtar edildiği, borcun vadesi gelmiş olmasından ve davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi nezdinde... sayılı ve.... İcra dairesi nezdinde icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, son olarak 25/01/2024 tarihinde faturadan doğan .... İcra dairesi nezdinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine 26/04/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini; bu talep kabul edilmemesi halinde Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça Mahkememiz ara kararı istinaf edilmiş, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2024/1134 Esas, 2024/1271 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Mahkememiz ara kararının kaldırılmasına ve %20 teminat karşılığında ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, BA- BS formları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde: davacı vekili tarafından davalı aleyhine toplam 1.282.622,02 TL üzerinden başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 01/08/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yatırılan ihtiyati haciz bedelini göz önünde bulundurarak konulan hacizlerin taşkın hale geldiğinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizce 02/08/2024 tarihli ara kararı ile davalı tarafın talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile, işbu davadan feragat ettiklerini ve bu kapsamda davalıdan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat beyanları doğrultusunda işlem tesis edilmesine, bu kapsamda .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dava konusu dosyası hakkında verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 17/07/2024 tarih, 2024/1134 E. 2024/1271 K. sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince davalı'nın malları ve alacakları üzerinde işlenen ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne yazı yazılmasına ve işbu dava dosyasına taraflarınca depo edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat dilekçesine istinaden davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, iş bu haklarından feragat ettiklerini, davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli talebi ve talepleri göz önüne alınarak taraflara yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, davacın yatırmış olduğu teminat / teminat mektuplarının iadesine muvafakat ettiklerini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2024/1134 Esas 2024/1271 Karar sayılı dosyasından verilen 17/07/2024 tarihli İhtiyati Haciz kararının Kaldırılmasını, bu hususta ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yazı yazılmasını talep etmiştir.
Dava, dava ve icra takibi dayanağı faturaya konu akaryakıt ürününün davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 15.205,80 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Talep doğrultusunda yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2024/1134 Esas 2024/1271 Karar sayılı dosyasından verilen 17/07/2024 tarihli İhtiyati Haciz kararının Kaldırılmasına, kaldırma kararının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına bildirilmesine,
6-Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır