T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/322 Esas
KARAR NO : 2025/966
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI İDDİASI VE TALEP:Müvekkili ve Davalı ... A.Ş. arasında 14.07.2023 tarihli iki adet sözleşme imzalandığı, Sözleşmelerden ilki ...ilçesinin ... Mahallesi'nde yer alan Davalıya ait şantiyede inşa edilecek bir kısım prefabriklere ilişkin olup taraflar arasında bu projeyle ilgili bir uyuşmazlığın olmadığı, Davalı ile ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan şantiyesindeki prefabrikelere ilişkin tanzim edilen ("Sözleşme") (Ek-1: ... Şantiyesine İlişkin Tedarik Sözleşmesi ve Ekleri) sözleşme nedeniyle "Mutfak ve Yemekhane" olarak kullanılacak 1017 m2 büyüklüğünde bir prefabrike yapı ile "İdari Yemekhane" olarak kullanılacak 125 m2 büyüklüğünde diğer bir prefabrike yapı inşa etmeyi üstlenilerek, davalının bu iş ile ilgili 2.957.800,00 TL + KDV ödemeyi kabul ettiği, Müvekkilinin proje tahtında üstlenilen edimlerin, Davala’dan kaynaklanan gecikmeler göz ardı edildiğinde, süresinde, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği ve davalıya sözleşmeye uygun şekilde, 30.09.2023 tarihli ve "..." numaralı 2.987.378,00.-TL tutarında bir fatura düzenlendiği, davalının faturanın 2.858.702,40.-TL kısmını ödeyerek bakiye 128.675,60.-TL tutarını ise ödemediği, Davalının borcunu ifa etmekten imtina etmesi nedeniyle, müvekkili tarafından önce, ... 36. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek bakiye borcu faiziyle birlikte ödemesinin talep edildiği, davalının bu ihtarnameye verdiği cevapta daha önce hiçbir şekil ve surette ileri sürmediği ve talep etmediği gecikme cezası alacağı olduğunu iddia ederek müvekkiline 29.12.2023 tarihli ve "..." numaralı "Ceza Bedeli" açıklamalı faturayı düzenlediği, daha sonra yine ... 39. Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi, ekinde gecikme cezasına ilişkin fatura olacak şekilde keşide ettiği, Davalı ihtarnamesinde, Müvekkilinin ifasında geciktiğini, bu sebeple Müvekkilimiz aleyhine 295.780,00.-TL tutarında gecikme cezası doğduğunu ifade ettiği, Davalının ihtarına Müvekkili tarafından ... 36. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap kesilen faturalara karşılık 29.12.2023 tarihli ve "..." numaralı, "... nolu fatura iadesidir." Faturaların davalıya iade edildiği, Müvekkilinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş ve bu kapsamda 2.987.378,00 TL tutarında bir alacak kazandığı, Bu alacak için 30.09.2023 tarihinde fatura kesilmiş, Davalı ise bu faturaya itiraz etmemiş ve bedelin 2.858.702,40 TL’sini ödemiştir. TTK m.21/2 uyarınca itiraz edilmediği için fatura içeriği kabul edilmiş sayılmaktadır. Davalı, kalan tutarı ödememiş ancak gönderdiği ihtarnamede alacağı reddetmemiş, yalnızca cezai şarttan mahsup ettiğini belirtmiştir. Müvekkil, eğer böyle bir alacak olsaydı, Davalının faturaya süresi içinde itiraz edeceğini ve doğrudan mahsup yapacağını ifade etmektedir. Davalının kestiği fatura ile ilgili müvekkilinin kusuru olmadığı, Davalıdan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle, “Mutfak yemekhane” ve “İdari yemekhane” yapılarına ilişkin teslim tarihlerinin defalarca ertelendiği, Sözleşmenin 4.1. maddesinin, işin 03.08.2023 tarihine kadar teslimini öngörse de, 4.2. maddesi teslim tarihinin yazılı bildirimle değiştirilebileceğini düzenlediği ve Davalının, zemin betonlarını zamanında hazır edememiş, bu sebeple montajlar zamanında başlandığına ilişkin Taraflar arasındaki yazışmaların olduğu, bu gecikmelerin teslim süresine ekleneceği açıkça belirtildiğini, Müvekkilinin 20 Temmuz 2023 tarihli e-postasında zeminlerin hazır olmadığını bildirerek teslim süresinin uzayacağını ifade etmiş, ardından 06.08.2023 tarihini yeni bitiş tarihi olarak Davalıya ilettiğini, Davalının bu süreleri uygun bulduğunu ifade etmiş, ancak zeminleri ancak 24.07.2023’te hazır ettiği ve Bu durumda en az 3 günlük bir teslim süresi uzatımı söz konusu olduğu, Mutfak yemekhane işine başlanamaması üzerine Müvekkilinin, İdari yemekhane işini öne almış ve bunu zamanında tamamlamadığını, Davalının, projede sürekli değişiklikler istediği ve 31.07.2023 tarihine kadar zemini hazır edemediğini, 07.08.2023 tarihli e-postasında ise teslim tarihini 08.08.2023 olarak revize ettiklerini kabul ederek ve Sonraki görüşmelerde taraflar, işin nihai teslim tarihini 22.08.2023 olarak mutabık kalındığını,Tüm bu gelişmeler değerlendirildiğinde, gecikmelerin Davalıdan kaynaklandığı, tarafların teslim tarihlerinde mutabık kaldığı ve Müvekkilin sözleşme kapsamındaki işleri zamanında teslim ettiği açıktır. Davalı'nın devamlı projede değişiklikler yapması, Davalı'nın yükümlülüğü olan montaj sahasını ve zeminini hazır edememesi ve hatta Müvekkili tarafından tedarik edilen ürünlerin montajı esnasında prefabrikelere fiili müdahalede bulunarak yapılarını değiştirmesi sonucunda Müvekkilinin teslimleri Sözleşme'de belirtilen tarihte teslim edememiş, Davalı'dan kaynaklanan nedenlerle teslim süresi uzadığından, bu sürelerin de teslim süresine eklenmesi gerektiği, Taraflar arasındaki Sözleşme'nin 2 numaralı eki olan "Teknik Şartname"nin "Zemin Kaplama" başlıklı 14.maddesinde; temel betonu, şap, kuru hacim zemin kaplama, ıslak hacim zemin kaplama ve ıslak hacim duvar kaplaması işlerinin Müvekkili sorumluluğunda olmadığı, bu işlerin Davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiği açıkça belirtildiği, Müvekkili tarafından yapılacak işin prefabrikelerin inşa edilmesi olduğu göz önüne alındığında, Müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için öncelikle Davalı tarafından bu işlerin yapılması gerektiği, Davalı bu yükümlülüğünü yerine getirmekte gecikerek Müvekkilinin Sözleşme'de belirtilen süreleri aşmasına sebep olduğunu Şöyle ki; - Prefabrikelerin inşa edileceği alana ilişkin beton planlarında Sözleşme'nin imzasından sonra müteaddit defa revize istenmiş, bu sebeple projeye vaktinde başlanamamıştır. (Ek-11: Taraflar Arasındaki 17.07.2023 ve 20.07.2023 Tarihli Yazışmalar) - Davalı, defalarca Müvekkilimiz tarafından ikaz edilmesine rağmen zemin betonlarını süresinde hazır edememiştir. Müvekkilimiz 20.07.2023 tarihli e-postasıyla Davalı tarafından talep edilen revizeleri temel projelerine işleyerek 24.07.2023 tarihine kadar betonların hazırlanmasını talep etmiştir. (Bkz. Ek-11) Davalı 24.07.2023 tarihinde gönderdiği e-postayla zemin betonlarının hazır olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki, Müvekkilimiz tarafından yerinde yapılan incelemede zeminde yer alan betonun montaj için müsait olmadığı ve planlara uygun hazırlanmadığı tespit edilmiştir. Zemin betonunda yarıklar ve çökmeler bulunması, planlara uygun inşa edilmemesi sebebiyle montaja başlanamamıştır. Bu durum Müvekkilimiz tarafından video kaydına alınmış ve 26.07.2023 tarihli e-posta ile Davalı'ya bildirilmiş ve aynı e-postada bu durumun gecikmeye sebep olacağı, bu nedenle teslim tarihinin ötelenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Cevaben Davalı, söz konusu betonun hazır olduğunu ve şantiye yönetimi olarak gerekli tedbirleri aldıklarını belirtmişlerdir. Ne var ki, Davalı'nın bu beyanı fiiliyata dökülmemiş ve zemin betonlarında yapılması gereken tadilatlar ve düzeltmeler yapılmamıştır. Neticede Müvekkilimiz eksikliklerin halen giderilmediğine ilişkin 31.07.2024 tarihinde tekrar bir e-posta göndermek zorunda kalmıştır. Davalı cevap olarak gönderdiği aynı tarihli e-postada bu eksiklikleri kabul etmiş ve eksikliklerin tamamlanmak üzere olduğunu belirtmiştir. (Ek-12: Taraflar Arasındaki Zemin Betonuna İlişkin Yazışmalar) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Davalı tarafından Müvekkilimiz ile Sözleşme imzalanan 14.07.2023 tarihinde hazır edilmiş olması gereken beton zeminlerin 31.07.2023 tarihi itibariyle hazır edilmediği açıkça görülmektedir. Diğer bir deyişle, gecikmenin esas sorumlusu Davalıdır. Müvekkilimizin geciktiği iddiasında bulunan Davalı 17.08.2023 tarihinde tekrar projede revizyon yapılması talebinde bulunmuştur. Bu talep, teknik ve fenni açıdan uygun olmaması nedeniyle reddedilmiştir. (Ek-13: Davalının Revize Talebine İlişkin Müvekkilimiz Tarafından Gönderilen 17.08.2023 Tarihli Cevap E-postası) Ancak Davalı fiilen projeye müdahalede bulunmuş ve Müvekkilimiz tarafından çalışmalara devam edilirken prefabrike yapının esaslı unsurlarında değişiklikler yapmıştır. Davalı'nın bu tavrı Müvekkilimiz tarafından ürünlerin fiili tesellümü kabul edilmiş ve bu husus 22.08.2023 tarihli e-posta yoluyla bildirilmiştir. (Ek-14: Müvekkilimiz Tarafından Gönderilen 22.08.2023 Tarihli E-posta) Nitekim, Davalı tarafından keşide 4.01.2024 tarihli ve 00243 yevmiye numaralı ihtarnameden de anlaşılacağı üzere, Davalı da bu tarihi teslim tarihi olarak kabul ettiği halde bakiye bedeli ödemediğinden aleyhine ... 12. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere, tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVABI : Davacı-karşı davalı ile müvekkili şirket arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 164/6, 166/4, 167/17, 167/15, 168/5 ada/parsellerde inşa edilecek olan prefabrikelere ilişkin 14.07.2023 tarihli Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, ilgili sözleşmenin "Tedarikçinin Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 3. Maddesinde, 3.1; Tedarikçi Ek-1'de listelenen Ürün'leri ...A.Ş.'nin yazılı siparişi üzerine belirtilen sürede ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, herhangi bir sebeple tesliminde gecikme yaşanacak olması halinde bu durumu derhal yazılı olarak ... A.Ş.'ye bildirilecektir." şeklinde olduğunu, mahkemen dosyası kapsamında davacı-karşı davalı konumunda bulunan şirket işi yapmış olsa da aşağıda detaylıca açıklandığı üzere geç teslim ettiğini, İlgili Tedarik Sözleşmesi'nin 4.1. Maddesinde "... A.Ş., tarafından bütün siparişler tedarikçiye yazılı olarak verileceğini, tedarikçi, siparişe konu Ürünleri ...A.Ş.'nın belirttiği adrese montaj dahil en geç 03.08.2023 tarihinde teslim etmekle yükümlüdür." şeklinde taraflar arasında işin teslim tarihi 03.08.2023 olarak kararlaştırdığını, ancak davacı-karşı davalının da kabulü olduğu üzere işin teslimi zamanında yapılmadığını, davacı taraf işin geciktiğini kabul etmekle bütün kusur ve sorumluluğun müvekkili şirkette olduğunu, işin geç tesliminde kendilerinin kusuru ya da sorumluluğu bulunmadığını iddia etmekte ve bu hususa ilişkin mail yazışmaları olduğunu müvekkili şirketin ödemesi gereken tutarı ödemediğini iddia ettiğini, müvekkili şirket davacı-karşı davalı ile arasında imzalanmış olan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davacı-karşı davalı taraf üzerine düşen sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı-karşı davalı tarafından iş, Tedarik Sözleşmesinde kararlaştırılan tarihte tamamlanmamış olup kusur ve sorumluluk kendilerine ait olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeleri kabul ettikleri anlamına gelmemek ile birlikte işin geç bitirilmesi ile ilgili kendilerinin sorumluluğu bulunduğu yönündeki mail yazışmasını ise dosyaya sunmamış olmaları açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı-karşı davalı taraf işin zamanında bitirilmemesi ile ilgili olarak müvekkiline "Gecikmenin farkındayız. Alanda bulunan ekibin sayısı artacak, çalışmalarımızı hızlandırmak adına çaba sarf ediyoruz " şeklinde mail atmış olmakla işin geç bitirilmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, Nitekim davacı-karşı davalıya işi yapmış olması sebebi ile ödeme yapılmış olup işin geç teslim edilmesi sebebi ile oluşan cezai şart bedelinin işlenmesi ile ortaya çıkan cari hesap incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı konumda bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı-karşı davalıya hiçbir surette borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünki taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu talep etmiştir.
KARŞI DAVA;Davalı-karşı davacı müvekkili tarafından 14.07.2023 tarihli Tedarik Sözleşmesinden kaynaklı Cezai Şarta İlişkin Fatura ve Cari Hesap Alacağı sebebi ile davacı-karşı davalı şirkete karşı ... 30. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, Davacı-karşı davalı şirket tarafından işbu icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasından yürütülen arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığını, bu sebeple davanın taraflarının ve konusunun aynı olması sebebi ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan Tedarik Sözleşmesi uyarınca, davacı-karşı davalı taraf yapmayı taahhüt ettiği işleri, 03.08.2023 tarihinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, ancak davacı-karşı davalı taraf sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği "125 m² idari yemekhane" ve "1017 m² mutfak yemekhane" işlerini ifade kendi kusurundan kaynaklı gecikme yaşandığını, davacı-karşı davalı taraf işin yapılış sürecinde oluşan gecikme sebebiyle müvekkili şirketin kendilerine ulaşmış olması sebebiyle "Gecikmenin farkındayız, alanda bulunan ekibin sayısı artacak, çalışmalarımızı hızlandırmak adına çaba sarf ediyoruz " şeklinde dönüş yaptıklarını, 14.07.2023 tarihli Tedarik Sözleşmesi'nin 4.5. Maddesinde "Tedarikçi, iş bu sözleşme uyarınca belirlenen süreden sonra teslim edilirse geç teslim edildiği her gün için Tedarikçi, ... A.Ş.'ye binde beş oranında ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde cezai şart düzenlendiğini, işbu maddeye istinaden tacir niteliğine sahip davacı-karşı davalı taraf, sözleşme kapsamında kabul etmiş olduğu cezai şartlardan sorumlu olmakla yukarıda belirtmiş oldukları gecikme süreleri kapsamında sözleşmeye uygun olarak tahakkuk eden cezai şart bedeli 295.780,00 TL olduğunu, işbu hususlar davacı-karşı davalıya gönderilen ... 39. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddia etmiş oldukları üzere 128.675,60 TL alacaklarının bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap sebebi ile 167.104,40 TL borçlu konumda olduklarının belirtildiğini, ancak davacı-karşı davalı taraf işbu borcunu ödemediğini, tüm bu sebepler davacı-karşı davalı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak olumsuz sonuç alınamadığını, bu nedenle mahkeme dosyası ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan Tedarik Sözleşmesi'nin "Yetkili Mahkeme" başlıklı 11. Maddesinde; "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde taraflar arasında oluşabilecek tüm uyuşmazlıklar bakımından yetkili yer İstanbul Adliyesi olarak belirlendiği, HMK'nın 17. maddesi; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde ticari işlerde tacirler arasında yetkinin düzenlenebileceğinin belirtildiğini, davacının itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyaya davacı-karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı-karşı davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosyanın rapor tanzim edilmek üzere Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukukunda Uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan 08/09/2025 tarihli raporunda özetle;
Asıl Davada; Davacının sözleşme konusu iş sebebiyle davacı ... şirketi, karşı davacı ... şirketinden 128.675,60 TL alacaklı olduğu cari muavin özetinde kayıtlı olup icra takip tarihine kadar alacağına 14.314,72 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davalının, davacıya borcunun bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde 3.271,98 TL noter masrafının yargılama gideri olarak davalının sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğinden, 3.271,98 TL noter masrafı ile birlikte ... 12.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünde alacağının 128.675,60 TL asıl alacak + 14.314,72 TL işlemiş faizi + 3.271,98 TL noter masrafı =146.262,30 TL olarak hesaplandığı Karşı Davada ise; Davalı-Karşı davacının davacı-karşı davalıya 29.12.2023 tarihli 295.780,00 TL meblağlı ‘’ceza bedeli ‘’açıklaması ile fatura düzenlendiği, davacı-karşı davacının işbu ceza bedeli içerir faturaya iade faturası düzenlediği, sözleşmenin 4.maddesi yönünden yapılan inceleme de davalı-karşı davacının zemin betonu ile ilgili işlerini tamamlanarak alanın montaj için davacı-karşı davalıya teslim edildiğine dair tutanak bulunmadığı , davacı-karşı davalının edimini davalı-karşı davacının zemin betonu işlemlerini tamamlaması ile başlayacağı buna göre de davacı-karşı davacı yönünden borcun belirlenen zaman ve yerde ifa edilmesine dair kararlaştırılmış kesin tarih olmadığı , bu sebeple de asıl borçla birlikte cezanın da ifasını talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup nihai takdir sayın Mahkemeye ait olacağı, Bu halde davalı-karşı davacının ... 30 İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası yönünden alacağı olmayacağı, nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı, Ancak sayın Mahkemenin davalı-karşı davacı tarafın taleplerini haklı olduğu kanaatinde olması halinde, davalı-karşı davacının , davacı-karşı davacıdan 295.780,00 TL ceza bedeli-128.675,60 TL bakiye borç = 167.104,40 TL alacağı olabileceği, ... 30 İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 167.104,40 TL alacak yönünden itirazın iptali talebinin takdiri sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava fatura alacağından kaynaklı ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır
Karşı dava ise 14.07.2023 tarihli Tedarik Sözleşmesine dair Cezai Şarta İlişkin Fatura ve Cari Hesap Alacağından kaynaklı ... 30. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı/ Karşı davalı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.07.2023 tarihli ... Şantiyesine İlişkin Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından yapılan prefabrike işi karşılığında fatura düzenlendiği, davalının faturaya itiraz etmediği, defterine kaydettiği halde bakiye 128.675,60.-TL tutarını ise ödemediğini beyan etmiştir. Davacı tarafından çekilen ihtarnameye davalı cevap vermiş ve Davacının ifasında geciktiğini, bu sebeple davacı aleyhine 295.780,00.-TL tutarında gecikme cezası doğduğunu, davacının bir alacağı olmadığı gibi aksine Davalı'ya borcu olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya eser sözleşmesi kapsamında kestiği faturanın bakiye tutarının davalı/karşı davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle ... 12. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklanmaktadır. Karşı dava ise, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya karşı ifanın geç yapıldığı iddiasıyla kestiği cezai şart faturasına dayanmaktadır. Karşı davada, eser sözleşmesine konu olan asıl fatura kabul edilmiş, ancak teslimin geciktiği gerekçesiyle ... Şirketi adına 295.780,00 TL tutarında cezai şart faturası düzenlenmiştir. Bu fatura kapsamında 128.675,60 TL tutar, davacı/karşı davalının alacağından mahsup edilerek, kalan 167.104,40 TL için ... aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Asıl dava bakımından davacı ... şirketi, karşı davacı Untd şirketinden 128.675,60 TL alacaklı olduğu cari muavin özetinde kayıtlıdır. Borçlu tarafın borcunu ödemediğinden borcun ödenmesi hususunda ... 36. Noterliği vasıtasıyla ihtarname keşide edilmiştir.
Davaya konu Sözleşme'nin 2 numaralı eki olan "Teknik Şartname"nin "Zemin Kaplama" başlıklı 14.maddesinde; temel betonu, şap, kuru hacim zemin kaplama, ıslak hacim zemin kaplama ve ıslak hacim duvar kaplaması işlerinin işin sahibi davalı/karşı davacı firma tarafından atılması gereklidir ve tüm prefabrik yapı sözleşmeleri de bu yönde yapılmaktadır. Yapılacak işin prefabrik yapıların inşa edilmesi olduğu göz önüne alındığında, prefabrik firmasının imalatı yerine getirebilmesi ve montajı için öncelikle davalı/karşı davacı firma tarafından bu altyapı işlerinin ve imalatların yapılması gereklidir ve bu husus sözleşmede beyan edilmiştir. Prefabrikelerin inşa ediminin 22.08.2023 tarihinde tamamlandığı ve 30.09.2023 tarihinde fatura edildiği beyanı dikkate alınarak, davalı/ karşı davacı firma tarafından faturaya itiraz edilmemiş ve iade fatura kesilmediği anlaşılmaktadır. Davalı-Karşı davacının davacı-karşı davalıya 29.12.2023 tarihli 295.780,00 TL meblağlı "ceza bedeli" açıklaması ile fatura düzenlediği, davacı-karşı davacının işbu ceza bedeli içerir faturaya iade faturası düzenlediği, sözleşmenin 4.maddesi yönünden yapılan incelemede davalı-karşı davacının zemin betonu ile ilgili işlerini tamamlayarak alanın montaj için davacı-karşı davalıya teslim edildiğine dair tutanak bulunmadığı , davacı-karşı davalının edimini davalı-karşı davacının zemin betonu işlemlerini tamamlaması ile başlayacağı buna göre de davacı-karşı davacı yönünden borcun belirlenen zaman ve yerde ifa edilmesine dair kararlaştırılmış kesin tarih olmadığı bu sebeple de asıl borçla birlikte cezanın da ifasını talep edemeyeceği bu hususun denetime açık 08.09.2025 Tarihli bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla karşı Davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü Niyet Tazminat talebinin reddine, Asıl Davanın ise kısmen kabulü ile ... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu... A.Ş. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 128.675,60 TL asıl alacak ve 14.314,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 142.990,32-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 142.990,32-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 28.598,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.271,98-TL Noter masrafının yargılama giderinden sayılmasına ve itiraz eden davalı Untd İnşaat A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 128.675,60 TL asıl alacak ve 14.314,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 142.990,32-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 142.990,32-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 28.598,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-3.271,98-TL Noter masrafının yargılama giderinden sayılmasına ve itiraz eden davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Karşı Davanın REDDİNE,
5- Kötü Niyet Tazminat talebinin REDDİNE,
-Asıl dava yönünden
Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.767,64-TL harçtan daha önceden ödenen 1.787,35-TL toplam- harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.980,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3.271,98-TL Noter masrafının yargılama giderinden sayılmasına ve itiraz eden davalı ... A.Ş.'den alınarak ile davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yatırılan 15.635,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.009,6-TL ile davacı tarafından yatırılan 1.787,35-TL harç giderinin toplamı olan 16.796,95 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.456,00-TL'lik kısmının davalıdan, 144-TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Karşı dava yönünden
1-Alınması gereken 10.109,19-TL karar harcından peşin alınan 2.853,73 -TL harçtan eksik kalan 7.255,46-TL harcın karşı davacı ... Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin karşı davacı ...Şirketinden alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
3-Davacının ... Şirketinin yaptığı yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.600,00 TL 'nin davacı ... Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2025
Katip
¸E-İmzalıdır
Hakim
¸E-İmzalıdır