T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/324 Esas
KARAR NO : 2025/169
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2024
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısına ait olan ... adresindeki iş yerini ... tarihinde ... iş yeri poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yer, davacı sigortalısı davalıya ait, zemin + 4 katlı binanın zemin katında yer alan iş yeri olup; "..." tabela adı ile faaliyet gösterdiğini, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 26.07.2023 tarihinde sigortalı iş yeri vitrin üzerinde yer alan klima şarteli, davalıya ait elektrik dağıtımında ani yüksek voltaj sebebi ile alevli yangın hadisesi gerçekleştiğini, meydana gelen alevli yangın hadisesi sigortalı iş yeri sahibi ve çalışanlar tarafından söndürüldüğünü iş yerindeki birçok emtia yangın hadisesi sonrası zarar gördüğünü kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen yangın sonrası iş yerinde maddi hasar hasar meydana geldiğini, Ekspertiz Raporu ve Hasar tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere iş yeri vitrini ve iş yerindeki klima kullanılmaz hale geldiğini, gerçekleşen hasar sonrası sigorta poliçe kapsamında davacı davacı tarafından zararın giderildiğini, gerçekleşen hasar sonrası davacı şirket, sigo talısına, 57.717,50-TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak davalı şirket takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, bu nedenle takipteki ana para miktarı 57.717,50 TL ve işlemiş olan faiz yönünden davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini, davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava haksız ve yersiz olup reddi gerektirdiğini, davacı vekili dilekçesinde eklenen servis raporlarında elektronik cihazın neden arızalandığına dair herhangi bir tespit yer almadığını, şikâyet dilekçesinde elektrik akımının düzensiz gelmesi nedeniyle elektronik aletin arızalanmasından söz edildiğini, işbu şikayet ve taleplerini tekrar ettiğini, davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın davalı kurum ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri vs. olmadığını, davacı elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanmasında dolayı elektrikli ev aletlerinin zarara uğradığını beyan ettiğini, davalı kurum kayıtları incelendiğini ve belirtilen tarihte bölgede herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması problemi olmadığını, iddia edildiği gibi gerilim yükselmesi durumunda o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerektiğini ancak benzeri bir olay olmadığı gibi iddiayı destekleyecek herhangi bir somut delil bulunmadığını, davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde de bölgede şikayetçiyi etkileyen ... (...) lokal bir arıza kaydı sorgulamasında araza kaydının olmadığını, ilgili adresin Trafo merkezinden enerji aldığı şikâyette arızanın meydana geldiği tarih aralığını da kapsayacak şekilde trafo merkezinde OSOS (uzaktan okuma )ile yapılan kontrollerde gerilim değerlerinin ülke standartlarında olduğu ve gerilim dalgalanması olmadığını, SONUÇ VE İSTEK : Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve res'en görülecek hususlara binaen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacı sigorta şirketine sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuuna ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğü ...E. dosyası, Arabulucu Dosyası, Ekspertiz Raporları, Sigorta Poliçesi, Polis olay yeri inceleme tutanağı, Hasar Dökümü ve Hasarlı kıymet listesi, Fatura, ibraname, sigortalı ihbar yazıları, ifade tutanağı, ödeme dekontu, Rücu mektubu, fotoğraflar, Hasar Dosyası , tanık bilirkişi incelemesi , gerek görüldüğü takdirde keşif ve sair yasal delil dosyamız arasına alınmıştır.
...20. İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.624,55 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Yangın Uzmanı ..., Elektrik ve Elektronik Mühendisi ...ve Sigorta Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/01/2025 tarihli raporunda özetle ; Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından ... nolu Depremsiz “...” İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamına 29.11.2022 başlangıç ve 29.11.2023 bitiş tarihli olarak ...'na ait ... adresinde kain işyerinde 26.07.2023 Çarşamba günü saat 00:00'da alevli bir yangın olayı meydana geldiğini, alevli yangının kök sebebi ise, sigorta eksperi tarafından sigortalı işyeri vitrin üzerinde yer alan klima şalteri yüksek voltaj sebebi ile alevli yangın hadisesi gerçekleşmesi sonucu eriyen şalter ve klima parçaları sigortalı işyerinde yer alan ve vitrin üzerinde yer alan emtia kıymetlerinde, vitrin aydınlatmalarında hasara neden olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ..., ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de, voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında bina işletme tesisat içi de olma ihtimali mevcut olduğunu, özellikle eksper tarafından yangın merkezi dava dışı sigortalı sorumluluk bölgesinde olduğunu, bu bölümün hata akımlarına karşı mevzuat gereği 300 mA yangın koruma röleleri ile korunması da dava dışı sigortalı sorumluluğunda olduğunu, yangına sebep olduğu iddia edilen şalterde meydana gelen yanma gerekçesinin gevşek kablo bağlantısı olabileceğine ve bu durum sorumluluğunun da (iç tesisat) dava dışı sigortalıya ait olacağını, ekspertiz raporu incelenmiş voltaj dalgalanmasına dair yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığını, en basitinden olay günü aynı hat üzerinden elektrik alan çevre abonelerde de hasar meydana geldiğine dair yapılmış tespit bulunmadığını, dosya kapsamında voltaj dalgalanmasına gerekçe gösterilebilecek OSOS (uzaktan okuma) kaydı bulunmadığını, klima elektronik kartının hasar görmesi, yangın esnasında alevlenmeye bağlı olarak kablo izolelerindeki yalıtımın ortadan kalkması ile oluşan kısa devreye bağlı gerçekleşecek voltaj dalgalanması ile de oluşmuş olabileceğini (yangın esnası ve ilerleyen dakikalar), yangının çıkmasında kusur ve rücu bakımından, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı Bedaş sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığını, davaya konu 26.07.2023 tarihinde meydana gelen yangın hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminatı kapsamında meydana geldiğini, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 19.09.2023 tarihinde toplam 57.717,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı adına geçerli sigorta poliçesi mevcut olduğunu, hasarın alevli yangın ve teminat kapsamında meydana geldiğini, buna istinaden sigortalıya hasar tazminatı ödendiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hükmünü amirdir.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı taraf her ne kadar sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatmış ise de; dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi heyet raporu ile; voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında bina işletme tesisat içi de olma ihtimali mevcut olduğu, özellikle eksper tarafından yangın merkezi dava dışı sigortalı sorumluluk bölgesinde olduğu, bu bölümün hata akımlarına karşı mevzuat gereği 300 mA yangın koruma röleleri ile korunmasının dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğu, yangına sebep olduğu iddia edilen şalterde meydana gelen yanma gerekçesinin gevşek kablo bağlantısı olabileceği ve bu durum sorumluluğunun da (iç tesisat) dava dışı sigortalıya ait olacağı, ekspertiz raporu incelenmiş voltaj dalgalanmasına dair yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı, en basitinden olay günü aynı hat üzerinden elektrik alan çevre abonelerde de hasar meydana geldiğine dair yapılmış tespit bulunmadığı, dosya kapsamında voltaj dalgalanmasına gerekçe gösterilebilecek OSOS (uzaktan okuma) kaydı bulunmadığı, klima elektronik kartının hasar görmesi, yangın esnasında alevlenmeye bağlı olarak kablo izolelerindeki yalıtımın ortadan kalkması ile oluşan kısa devreye bağlı gerçekleşecek voltaj dalgalanması ile de oluşmuş olabileceği (yangın esnası ve ilerleyen dakikalar), yangının çıkmasında kusur ve rücu bakımından, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı ... sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 104,72-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır