T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/327 Esas
KARAR NO :2025/127
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/05/2024
KARAR TARİHİ:10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen ... Köprüsü ve bağlantılı otoyollardan davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 02.09.2022-17.09.2022 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını, yapılan ihlalli geçiş bedellerinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlunun davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığı nedeniyle itiraz ettiğini, davalının davacı şirkete bir borcun bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, bu doğrultuda ihlalli, geçiş vakasına itiraz etmediğinin açık olduğu, yapılan takibin tamamen yasaya uygun olduğunu, bununla beraber kanuni bir mecburiyet bulunmamasına rağmen iyi niyet politikası kapsamında ihtarname gönderildiği ikazda bulunulduğunu, teslim edildiğine dair PTT sorgusuyla beraber sunulan ihtarnamede detaylı bir şekilde ihlalli geçişlere ilişkin geçiş anı görüntüleriyle birlikte belirtildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmadığını, davacının yaptığı provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptalini, alacağın yasal faizi ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... plaka sayılı aracın Araç sorgu raporu, PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınan HGS abonelik bilgisi banka geçiş hareketleri bilgileri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kapsamından davacı şirketin 2.445,00 TL asıl alacağın tahsili için için davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ... sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/12/2024 tarihli raporda; davacı tarafından davalıya araç için 2 ihlalli geçiş listelenmiş olup, görüntüsünün dosyaya eklendiği, geçiş yapan aracın geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu yapılan sorgulama ile Mahkemece teyit edildiği, davalıya ait aracın HGS hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda HGS ürün bakiyesinin geçiş anında ve takip eden 15 gün içinde geçiş ücretlerinin tahsiline imkân verecek yeterli bakiyeye ulaşmadığı, HGS ürününde yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünün davalı firmanın olduğu, davacının icra takibinde takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep etmesine karşılık huzurdaki davada yasal faiz talep ettiği, hangi faiz oranının uygulanacağının Mahkememiz taktirinde olduğu, bu çerçevede davacının 25.01.2023 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait araçların ihlali geçişleri kaynaklı geçiş ücreti ve cezalar toplamı olan 2.445,- TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 2.445,00 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar Mahkememiz taktiri çerçevesinde reeskont avans /veya yasal faiz talep edilebileceği, tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla; TBK 89 ve HMK. 6 Maddesi gereği para borcu alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ile birlikte genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu, davalı tarafça yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü'nü göstermediği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 02/09/2022 - 17/09/2022 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan 2 adet ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş tarihinde ve geçişi izleşen 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmediği, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ile sabit olduğu bu itibarla tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte davacının geçiş ücretleri toplamı 2.445,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği keza 6001 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında davalının takipten önce temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı değerlendirildiğinden ayrıca taraflar tacir olup, davalı tarafından davacının işlettiği köprü ve otoyolu kullanmış olduğundan bu nedenle davacının ticari iş niteliğindeki hizmet nedeniyle ticari faiz talep edebileceği değerlendirilmekte olup, buna göre işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 2.445,00-TL asıl alacak (489,00-TL geçiş ücreti ve 1.956,00-TL ceza tutarı), üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, ayrıca geçiş ücreti ve ceza tutarı belirlenebilir ve likit olduğundan asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (489,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 2.445,00-TL asıl alacak (489,00-TL geçiş ücreti ve 1.956,00-TL ceza tutarı), üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (489,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.445,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 624,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.051,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 10/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır