T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/348 Esas
KARAR NO : 2026/359
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2024
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2023 günü saat 15:15 itibari ile ... nolu konuttan ... Firmasının sahibi ... (...) ile 10 parça eşyanın ... deposuna taşınması ve nakliyesi işi konusunda anlaşıldığını, davalının 11.06.2023 Pazar günü ...’ye 10 parça değil 8 parça eşya teslim ettiğini, firmanın 2 parça eşyanın bodrumdaki ofisinde kalmış olabileceğini beyan ettiğini, d aha sonra davalının, müvekkil şirketin operasyon müdürünü 19.06.2023 Pazartesi günü arayarak eşyaların bulunamadığını bildirdiğini, davalının 10 adet eşyadan 2 tanesini belirlenen adrese teslim etmemesi ve eşyaların bedelini de müvekkil şirkete ödememesi üzerine tarafımızca davalıya ... 3.Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edilerek eşyaların teslimi ya da eşyaların bedeli olan 1.040 Euro + KDV olmak üzere toplam 1.227,20 Euro'nun yada bu paranın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tarafımıza ödenmesinin ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, 10 adet eşyadan kayıp olan 2 tanesi; ..., ..., ... isimli ürünün ve 1 adet puf olduğunu, (...), bu ürünlerin 2017 yılında satın alındığı fiyat 1.227,20 Euro olup Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava tarihi itibariyle fiyatlarının çok daha fazla olduğunun görüleceğini, bahsi geçen hukuki uyuşmazlıkta, 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen taşıma sözleşmesine ilişkin düzenlemeler uygulama alanı bulacağını, huzurdaki davayı açmadan önce taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dilekçe ekinde sundukları ürün faturasında kırmızı ile işaretlenen ürünler davalı tarafça nakliye işlemi esnasında kaybedilen ve tarafımıza hala teslim edilmeyen ürünler olduğunu, bu ürünlerin... "..." ..., ..., ...şeklinde olup bu ürünlerin dava tarihi itibariyle Euro cinsinden değerinin bilirkişice tespit edilmesini talep ettiklerini, davalıların ürünleri teslim etmediği gibi zararlarını da karşılamadığını, davalı firma şahıs firması olup her an firmasını kapatma ihtimali çok yüksek olduğunu, bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, 6100 Sayılı HMK m.109/1 uyarınca açtığımız kısmi davamızda(fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) yapılacak bilirkişi incelemesi ile ileride taleplerini ıslah ederek artıracaklarını belirterek dava konusu ürünlerin dava tarihi itibariyle değerinin Euro cinsinden tespiti ve tespit edilecek bedelin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılarca dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 11/06/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 16/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde harca esas değer 500 TL olarak belirtilmiş olup 500 TL iş bu ıslah dilekçesinin sunulduğu 16.03.2026 tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden 0.098 Euro'ya denk geldiğini, bu minvalde davalarını 1.497,76 - 0.098 = 1.497,66 Euro arttırdıklarını, bilirkişice tespit edilen 1.497,76 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılarca dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
Davalı ... 22/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; "karşı tarafın dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilerek açmış olduğu davayı kabul etmiyorum. Her ne kadar ... LTD. ŞTİ iddia etmiş olduğu 10 adet eşyadan 2 tanesinin hasarlı olarak teslim edilmiş iddiasının asılsız olduğunu, kendisinin söz konusu eşyalardan dosya ekinde sunmuş olduğu fotoğraflarda da görüleceği üzere 4 ayaklı puf ve 1 adet katlanır sandalye kayıp edildiğini, ancak davacı tarafın kendisinden bu bedelin tarafına rücu edilmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkemenin belirleyeceği bilirkişi görüş aşamasında ise istedikleri meblağ kötü niyetli olup haksız ve yersiz olduğunu, karşı tarafın zararına karşı 10.000,00 TL karşılığında zararını karşılayacağımı beyan etmiş isem de davacı tarafın kötü niyetli davranarak benden Euro para biriminden talepte bulunmaktadır" şeklinde belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, firma detay bilgileri, davacı vekili tarafından sunulan CD dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya taşıma uzmanı, bir hasar uzmanı ve birde nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 21/02/2025 tarihli raporda; davacı 10.06.2023 günü saat 15:15 itibari ile .. nolu konuttan... Firmasının sahibi ... ile 10 parça eşyanın ... deposuna taşınması ve nakliyesi işi konusunda anlaşıldığı, davalının 11.06.2023 Pazar günü ...'ye 10 parça değil 8 parça eşya teslim ettiği ileri sürdüğü, ancak heyete tevdi edilen dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davalı tarafından taşınan ve davacıya ait olan ürünlerden iki tanesinin eksik teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, hâl böyle olunca Mahkemece bahse konu iki ürünün teslim edilmediği kanaatinde olunması ihtimalinde davacının (dava tarihi itibari ile) talebi de nazara alındığında heyetimiz teknik üyesince bu iki ürünün 2017 tarihinde alınmış olduğu, 2023 yılında ürünlerin hasara uğramış olduğu 6 yıldır kullanımda olduğundan dolayı eskitme bedeli %35 alındığında (Fatura Bedelinden- Eskitme Bedeli) düşüldüğünde KDV hariç) 677,00 Euro olarak hesap edildiği, Mahkemece aksi kanaatte olunması bir başka ifade ile ürünlerin teslim edildiği yahut teslim edilmediği hususunun tevsik edilemediği kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi e dilmiş, düzenlenen 10/07/2025 tarihli ek raporda; davacı 10.06.2023 günü saat 15:15 itibari ile... nolu konuttan ... Firmasının sahibi ... ile 10 parça eşyanın ... deposuna taşınması ve nakliyesi işi konusunda anlaşıldığı, davalının 11.06.2023 Pazar günü ...’ye 10 parça değil 8 parça eşya teslim ettiği ileri sürdüğü, ancak heyetimize tevdi edilen dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davalı tarafından taşınan ve davacıya ait olan ürünlerden iki tanesinin eksik teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, hâl böyle olunca Mahkemece bahse konu iki ürünün teslim edilmediği kanaatinde olunması ihtimalinde heyet teknik üyesince bu iki ürünün bedelinin 1.040,00 Euro + %18 KDV üzerinden 187,20 Euro olmak üzere toplamda 1.227,20 Euro olduğunun hesap edildiği, 2023 Tarihli hesaplandığında 1.269,29 Euro +%18 KDV üzerinden 228,47 Euro olmak üzere Toplamda=1.497,76 Euro olarak hesap edildiği, kök raporumuzda da ifade edildiği üzere davalı tarafından taşınan ve davacıya ait olan ürünlerden iki tanesinin eksik teslim edilip edilmediği tespit edilemediği, Mahkemece bahse konu iki ürünün teslim edilmediği kanaatinde olunması ihtimalinde heyet teknik üyesince bu iki ürünün bedelinin 1.040,00 Euro + %18 KDV üzerinden 187,20 Euro olmak üzere toplamda 1.227,20 Euro olduğu hesap edildiği yönünde görüşümüzü koruma gereği hasıl olduğu, 2023 Tarihli hesaplandığında 1.269,29 Euro +%18 KDV üzerinden 228,47 Euro olmak üzere Toplamda=1.497,76 Euro olarak hesap edildiği, Mahkemece ürünlerin teslim edildiği yahut teslim edilmediği hususunun tevsik edilemediği kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 09/01/2026 tarihli 2.ek raporda; davaya konu iki ürünün davalı tarafından eksik teslim edildiğini gösterir bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, eksik teslim kesin olarak ortaya konulmadan herhangi bir bedel hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, eskime payı uygulanmasının zorunlu ve kaçınılmaz olduğu, sııfır muadil ve 2025 fiyatları üzerinden hesap talebi teknik ve ekonomik gerçekliğe aykırı olduğu, sonuç olarak kök ve ek rapordaki görüşlerini muhafaza ettiklerini belirtmişlerdir.
Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikte hizmet ilişkisi ( taşıma sözleşmesi) kapsamında taşımayı yapan davalı taraça 10 adet eşyadan ikisinin teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zararın davalı şirketten tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda, 10.06.2023 günü saat 15:15 itibari ile ... nolu konuttan ... Firmasının sahibi ... (...) ile 10 parça eşyanın ... deposuna taşınması ve nakliyesi işi konusunda anlaşıldığı, davalının 11.06.2023 Pazar günü ...'ye 10 parça değil 8 parça eşya teslim ettiği ileri sürülmektedir.
6102 Sayılı TTK'nun 875 ve 879.maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Yine TTK'nun 876.maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Dosya kapsamında davalının taşıma konusu ürünü teslim alırken ürünün hasarlı olduğu veya yüklemenin davacı tarafından yapılması durumunda herhangi bir çekince koymadığı, sevkiyatın alıcına teslim edildiğine, alıcıları tarafından iade edilenlerin davacıya teslim edildiğine dair teslim belgelerinin davalı taşıyıcı tarafından sunulmadığına göre davalının taşıma konusu emtianın hasarında ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Bu kapsamda davalı tarafından sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte bir delil de sunulmamıştır. Davalının, emtianın hasarına pervasızca davranışı ile sebebiyet vermesi nedeniyle TTK.886 maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması da mümkün değildir. O halde davalının taşıma sırasında hasarı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda da davalının pervasızca davranış niteliğinde ağır kusurlu olduğu tespit edilmekle, TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanması olanaksızdır. Davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değerin ise, TTK'nın 880.maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekmektedir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafından taşınan ve davacıya ait olan ürünlerden iki tanesinin eksik teslim edilip edilmediği tespit edilememekte olduğu ifade edilmiş ise de; gerek dosyaya sunulan kayıp ürünlere ilişkin fotoğraflar, ürünlerin faturaları, sunulan CD içeriği ve gerekse davalı yanın 22/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "... Ben söz konusu eşyalardan dosya ekinde sunmuş olduğum fotoğraflarda da görüleceği üzere 4 ayaklı puf ve 1 adet katlanır sandalye kayıp edilmiştir....ben karşı tarafın zararına karşı 10.000,00 TL karşılığında zararını karşılayacağımı beyan etmiş isem de davacı tarafın kötü niyetli davranarak benden Euro para biriminden talepte bulunmaktadır" şeklindeki ikrarı dikkate alınarak somut olayda, davalı tarafça taşınan davacıya ait ürünlerden iki tanesinin teslim edilmediğinin anlaşıldığı, yapılan teknik incelemede 1-... "..." ... marka ürün fatura bedelinin 750,00-EURO, 2- Lucio Pouff, Leather and walnut marka ürünün fatura bedelinin 290,00-EURO olduğu, davaya konu ürünlerin 2017 tarihinde alınmış olduğu, 2023 yılında ürünlerin hasara uğramış olduğu diğer bir deyişle ürünlerin 6 yıldır kullanımda olduğundan dolayı ürünlerin 11.06.2023 tarihli ikinci el rayiç değerinin toplam 363,00-EURO(dava tarihi itibari ile efektif satışı kuru üzerinden TL karşılığı 1 Euro 34.9172-TL) olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere itibar edilerek Mahkememizce de davanın kısmen kabul ile, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi (ticari nitelikte hizmet sözleşmesi) kapsamında hesaplanan 12.674,94 -TL alacağın temerrüt tarihi 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi (ticari nitelikte hizmet sözleşmesi) kapsamında hesaplanan 12.674,94 -TL alacağın temerrüt tarihi 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 865,83 TL harcın peşin alınan 1.723,56 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 857,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 12.674,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
4-Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 1.295,96 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 3.356,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.079,56 TL yargılama giderinden fazla yatıralan ve iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan 13.221,83 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%16,59) dikkate alınarak; 2.193,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yan tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 597,24 TL'sinin davalıdan, 3.002,76 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy