T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37 Esas
KARAR NO : 2025/610
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ("..."), uzun yıllardır video teknolojileri, dijital platform ve servis sağlayıcı deneyimiyle medya ve telekomünikasyon pazarında uçtan uca hizmet ve destek sağlayan, sektöründe öncü bir yazılım ve teknoloji şirketi olduğunu, ... (kodlama), CDN (içerik dağıtım ağı) ve web yayıncılığı alanlarında, en son teknolojiler kullanılarak... labaratuarlarında geliştirilen yazılım, ürün ve servisleriyle Türkiye'de ve dünyada içerik ve yayıncılık sektörünün lider şirketleriyle işbirlikleri yürütmekte; Almanya, İspanya, Türkiye ve Londra’da toplam 6 veri merkezinde downlink (uydudan dünyaya sinyal nakli) ve encoding hizmeti sağlarken, 400’ün üzerinde canlı kanala servis verdiğini, örneğin Türkiye'de faaliyet gösteren... gibi yayıncı ve dijital platformların uçtan uca servis sağlayıcılığını ve yukarıda belirtilen birtakım diğer alt yapı, servis ve işlerini yaptığını, davalı ("..."), ülkemizde yeni bir internet yayın platformu kurmak için Müvekkil Şirket'ten hizmet almış; bu kapsamda taraflar arasında, markası ve logosu ... tarafından belirlenecek bir internet yayın platformunun ...'in kullanımı için Müvekkil Şirket tarafından geliştirilmesi, kurulması ve işletilmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında, whatsapp yazışmalarında ve sözlü görüşmelerde kararlaştırılan/mutabık kalınan şekilde hareket ederek, talep edilen tüm geliştirmeleri yapmış ve servis sunduğunu, yazışmalardaki ...'nın davacı şirket yetkilisi, ...yetkilisi olduğunu, yazışmalarda öncelikle toplam iş bedelinin 60.000 Euro olduğu, bunun 15.000 Euro'sunun ödendiği, bakiye 45.000 Eurosu'nun ödenmediği (08.11.2022 tarihli yazışmalarda) taraflarca beyan ve kabul edildiğini, ilgili yazışmaların özet halinde dava dilekçesinde belirtildiğini, müteakip yazışmalarda (08.11.2022-17.11.2022) bu 45.000 Euro bakiye borcun nasıl ödeneceği konuşulmuş, mutabakatla ödeme planı oluşturulmuş, ... bu ödeme planına sadık kalmadığı için birkaç kez erteleme yapılarak ek süre tanınmış; nihayetinde...yetkilisinin onayıyla bir fatura düzenlenmiş ve ... bakiye borcun 17.500 Euro'luk kısmını ödemiş ve taraflar ödemenin yapıldığı konusunda (30.01.2023 tarihli yazışmalar) teyitleştirildiğini, sonrasında ...yetkilisi 30.01.2023 tarihli e-postasında taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin aynen sürdüğünü ve hizmetin alınmaya devam ettiğini bir kez daha beyan ettiğini, ardından son bakiye borç olan 27.500 Euro için taraflar arasında çeşitli yazışma ve görüşmeler yapılmış, ...'in talepleri üzerine kendisine ek süreler tanındığını, nihayetinde davacı şirket yetkilisi 06.04.2023 tarihli e-postasında bakiye borcun 27.500 Euro olduğunu hatırlatmış, bunu faturalandıracaklarını beyan etmiş, ayrıca verilen hizmetle ilgili gelecek süreç planını ve önerilerini yazdığını, ... yetkilisi buna karşı 10.04.2023 tarihli cevabında "Tamamdır. Elinize sağlık. ... bey'i de ekliyorum." diyerek 27.500 Euro bakiye borcu ve hizmet ifasını hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kabul ve teyid ettiğini, ardından davacı yetkilisi, ...'in yetkilerinden olan ... ile telefon görüşmesi yaparak geri kalan sürecin işleyişi için bir kez daha teyitleşmiş ve bunu 25.04.2023 tarihli e-postasında beyan ederek, yedekleme işlemleri için ...'dan beklenen bilgiyi (...’tan geri dönecek şekilde tüm servisin yedeğini alıyoruz; dosyaların yedeğini...’e alacağız. Bize teknik bir... iletmenizi rica ediyoruz.") belirttiğini, ancak bundan sonra ...'den cevap alınamamış, ... taahhüt ettiği ödemeyi yapmamış, ayrıca sistem yedeklerinin alınması için gereken bilgileri de iletmediğini, davacı şirket yetkilisi buna karşı 12.06.2023 tarihinde hatırlatma e-postası göndermiş, sonrasında taraflar arasında Whatspp yazışması yapılmış, Müvekkil Şirket yetkilisi 13.06.2023 tarihli e-postada bunu anarak ödeme ve içeriklerle ilgili bilgi beklediklerini hatırlattığını, cevap gelmediği için davacı şirket yetkilisi 16.06.2023 tarihinde tekrar hatırlatma e-postasının gönderildiğini, ...'den yine ödeme ve cevap alınamadığı için Müvekkil Şirket yetkilisi 20.06.2023 tarihli e-postayı göndererek bakiye borç için yasal yollara başvuracaklarını beyan ettiğini, ... yetkilisi bu e-postayı da okumuş ancak yazışmayı avukatlarına ilettiklerini belirtmekle yetindiğini, tüm bunlardan görüldüğü üzere, yapılacak iş konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, iş bedelinin toplam 60.000 Euro olduğu ve bakiye 27.500 Euro borç kaldığı, bakiye borca ilişkin faturanın ...'in onayıyla düzenlendiği, ...'ın faturayı kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, tarafların bu konuda mutabık olduğu açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla davacı şirket , ...'e istediği hizmeti sunmuş, Başlat adıyla anılan dijital platformu geliştirmiş, canlı servise almış ve işletmeye başladığını, ancak ... ödemekle yükümlü olduğu geliştirme ve servis ücretlerinin bir kısmına ilişkin faturaları ödemiş, son faturayı ise (düzenlenmesini talep ederek kabul edip ticari defterlerine almasına rağmen) ödemediğini, dava dilekçesinde özetlenip ekinde sunulan e-posta yazışmalarından görüldüğü üzere dava konusu fatura ...'in istediği tarihte düzenlenerek kendilerine gönderilmiş, ... bu faturayı kabul etmiş, kayıtlarına almış ve itiraz/iade etmediğini, ayrıca ödeme taahhüdünde bulunmuş, ancak bunu birkaç kez erteleyerek Müvekkil Şirket'i oyalamış, nihayetinde ise ödemediğini, yine bu yazışmalarda; davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, kararlaştırılan platformu geliştirerek faaliyete aldığı, ancak ...in ticarî inisiyatifinde platformun henüz tüketicilerin kullanımına açılmadığı, en sonunda borcun ödenmemesi ve verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine, daha fazla maliyetlere katlanmamak amacıyla davacı şirketin anılan sistemi askıya aldığının görüldüğünü, nihayetinde fatura borcunun ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış; ancak ... takibe itiraz ettiğini, ayrıca geçmişte yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmemiş olan ve hatta ödeme konusunda açıkça taahhütte bulunmuş olan ..., icra takibi başlatıldıktan sonra, kötü niyetli şekilde bir "iade faturası" düzenleyerek Müvekkil Şirket'e göndermiş; fakat elbette Müvekkil Şirket bu usule aykırı ve haksız iade faturasını kabul etmeyerek Noter vasıtasıyla iade ettiğini, ardından davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da bir anlaşmaya varılamadığını, dolayısıyla davacıya yaptırılan işlere karşılık düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibine konu olan faturanın itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olması ve icra dosyasına yapılan itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptalini talep ettiklerini belirterek yapılan itiraz/inkar haksız olduğundan ve faturaya konu alacak likit olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında mevcut itirazın iptaline ve tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalı takibe haksız itiraz ettiğinden ve alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı yan ile davalı şirket arasında "Başlat" isimli yeni bir yayın platformunun geliştirilmesi, kurulması ve işletilmesi hususunda hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşmenin imzalı nüshasının tarafımızca sehven kaybedilmiş olması sebebiyle imzalı nüshası sunulamadığını, ancak tanzim edilen Sözleşme ile kesilen faturalar ve işbu kesilen faturalara ilişkin yapılan ödemeler karşılaştırıldığında davacı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği halde haksız ve hukuka aykırı olarak talepte bulunulduğu ve Müvekkil Şirket'in herhangi bir borcu olmadığı hususu sübuta ereceğini, taraflar arasında "Başlat" isimli yayın platformunun geliştirilmesi, kurulması ve işletilmesi amacıyla ekte sunulan sözleşmenin imzalanmasına müteakip ilgili işlemler başlamış ve Müvekkil Şirket işbu sözleşmeye istinaden davacı yana ödemeler yaptığını, fakat davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine sözleşme kapsamında "Başlat" isimli platformun devreye alınmaması yani tüketicinin kullanımına sunulmaması sebebiyle davacı tarafından haksız olarak talep edilen tutar ödenmediğini, taraflar arasındaki anlaşmanın toplamda 60.000-€ olduğu gibi bir algı yaratmaya çalışmış olsa da, işbu tutarın yarısına denk gelen 30.000-€'luk kısmı KURULUM YAPILDIKTAN SONRA, kalan 30.000-€'luk kısım ise yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, "Başlat" isimli yayın platformunun tüketici nezdinde kullanıma sunulması akabinde ödeneceği kararlaştırıldığını, diğer bir anlatımla, esasında davacı yanın dava dilekçesinde belirttiğinin aksine taraflar sözleşmenin Mali Kısmını iki maddede düzenlediğini, kurulum bedeli olarak toplamda 30.000-€'ya anlaşılmış olup işbu 30.000-€'nun 15.000-€'luk kısmı 31.03.2023 tarihinde, kalan kısmın %25 i web ve mobil platform yayına alındığında kalan kısım ise ... yayına alındığında ödeneceği kararlaştırıldığını, bu açıklananlar dışında kalan 30.000-€'luk kısım ise "Başlat" isimli platformun tüketiciye sunulması akabinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda, davacı yanın dava dilekçesinde sunmuş olduğu yazışmalardan, faturalardan da görüleceği ve ikrar edildiği üzere, Müvekkil tarafından Sözleşmeye uygun şekilde 21.04.2022 tarihinde ... numaralı faturaya istinaden 15.000-€ ödendiğini, devam eden süreçte, davacı tarafından 27.01.2023 tarihli ... numaralı faturaya istinaden de 17.500-€ ödendiğini, özetle , halihazırda davacı yan üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği halde ve sözleşmede anlaşıldığı şekilde "..." isimli yayın platformunun web, ... ve ... kısmı yayına alınmamış olmasına rağmen Müvekkil tarafından davacı yana toplamda 32.500-€ ödeme yapıldığını, davacı yanın kurulum kısmını yerine getirdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, nitekim bu minvalde, davacı yana 32.500-€'luk ödeme yapıldığını, ancak devam eden süreçte ilgili platformun yayına alınmamış olması hasebiyle kalan kısım ödenmemiş, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı yan haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim ettiği 27.500-€'luk faturaya karşı da tarafımızca iade fatura düzenlediğini, bunun üzerine, davacı yanın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, özetle davacı yanın davacı şirket ile aralarında akdetmiş oldukları hizmet sözleşmesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten imtina ederek sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını, tüm bu sebepler doğrultusunda; Davacı tarafça Müvekkil Şirket ile düzenlenen Sözleşme kapsamında yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın başlattığı icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Arabulculuk süreci de dahil olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı ve davalı şirket 2022- 2023 BA - BS formları, davacı vekili tarafından sunulan ticari defterlerinin bulunduğu flash bellek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Sektör Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 3.İcra Md. 22.06.2023 tarih ...E. sayılı İlamsız icra takibinde, davacı ticari defter ve dosyaya sunulu banka ödeme dekontlarından yapılan tespite göre, davacının davalıdan 572.057.75 TL (27.500 EUR)) alacaklı olduğu, taraflar arasında ihtilafa konu edilen 31.03.2023 tarih 572.057.75 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek, davacı adına aynı tutarda 14.06.2023 tarihli İADE faturası düzenlendiği, tarafların incelenen 2022-2023 yılı BA/BS formlarındaki beyanlarının birbirini doğruladığı, mali inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... 3 İcra Müdürlüğü 22.06.2023 tarih ...E. Sayılı İlamsız İcra takibine dayanak edilen 27.500 EUR (572.057.75 TL) bedelli 31.03.2023 tarihli Fatura konusu Hizmetin verildiğinin davacı tarafından her ne kadar ispata muhtaç ise de, işbu faturaya, davalı tarafından TTK.21/2 hükmü gereğince yasal süresi içinde itiraz/cevap verilmediği ve davalı tarafından kabul edildiği hususu da nazara alındığında işbu fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği, diğer yandan taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı tarafından yüklenilen ... tam ve eksiksiz yerine getirildiğinin teknik yönden yapılcak İnceleme ve değerlendirme sonucuna göre de kanaat oluşabileceği, davacı firma tarafından düzenlenen ya da tanzim edilen 31.03.2023 tarihli faturada bahsi geçen 27.500.-Euroluk ödemenin kapsadığı hizmetin, davalı firma tarafından alınmış olduğu veya internet yayın platformunun kurulumunun ve yayına başlamasının sağlandığı, takdir Mahkemeye ait olmak üzere, mali ve teknik inceleme ve değerlendirme gereğince, davacının, davalıdan 31.03.2023 tarihli fatura bedeli olan 27.500 Euro tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı yanca, takip tarihi olan 22.06.2023 tarihi itibarı ile ... 3.İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında takip ve talep edebileceği alacak tutarının 550.000,00.-TL olarak hesap ve takdir edilebileceği, davalı yanın temerrüdüne ilişkin temerrüt ihtarının bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz takip ve talep edilemeyeceği, davacı yanın 550.000,00.-TL olarak hesap ve takdir edilebilecek alacağına takip tarihi olan 22.06.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar tacir olan yanların aralarındaki ticari iş nedeniyle 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi gereğince yürürlükteki ve değişen oranlarda avans faizi işletebileceği, yanların icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin de Mahkememiz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 09.12.2024 tarihli duruşma 1 no'lu ara kararı uyarınca, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının da mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelemesinin yapılması ayrıca teknik bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak taraf itirazlarının irdelenmesi için dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 19/03/2025 tarihli ek raporda; tarafların iddia ve savunması, itirazlar, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki ticari ilişki gereğince, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve davalıdan yapılan tahsilatlar, İade Faturaları, İhtarname, İcra dosyası, taraflardan davacı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, tarafların BA/BS Formları ve tarafların dosyaya sunduğu tüm delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, yapılan yerinde inceleme neticesinde; davacı ...A. Ş. unvanlı müessesenin altyapıyı sağladığı, uygulamanın teslim edildiği, kodların tümünün davacı... A. Ş. unvanlı müesseseye ait bulunduğu, kaynak kodlarının paylaşılmadığı, davacı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseye -tükettiğin kadar öde- şeklinde hizmetin verildiği, verilen hizmette aylık minimum ödeme tutarının da yer aldığı, depolama maliyeti göz önünde tutulduğunda; herhangi bir ödeme olmadığı için davacı ... A. Ş. unvanlı müessesenin davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ait dataları / verileri artık bulundurmadığı, başka bir anlatımla davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ait altyapının tutulmadığı, eğer dataların / verilerin bulundurulması halinde veya altyapının tutulması durumunda depolama / storage maliyetinin de bulunacağı, açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; davacı ...A. Ş. unvanlı müessese tarafından davalı ...A. Ş. Unvanlı müesseseye internet yayın platformunun kurulumunun ve yayına başlamasının sağlandığı, farklı bir deyişle hizmetin verildiği, başka bir anlatımla söz konusu platformun faaliyete geçirildiği ve davalı tarafın kullanımına sunulduğu ya da hazır hale getirildiği, kaldı ki davacı ... A.Ş. unvanlı müesseseye toplam 32.500.-Euroluk ödemenin yapılmasının, verilen hizmetin davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin kullanımına hazır hale geldiğini somut biçimde gösterdiği, davalı tarafın 14.10.2024 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna itirazlarının sübjektif ya da öznel söylemlerden ibaret oldukları, başka bir deyişle 14.10.2024 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatlerinin değiştirecek somut verilerden yoksun bulundukları, taraflarınca düzenlenen kök rapordaki kanaatlerinin aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava itirazın iptali davasıdır.
... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 27.500,00 EUR fatura tutarı asıl alacak, 664,14 EUR işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 28.164,14 EUR (728.242,98 TL) üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,75 avans faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden tahsili talebi ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 04/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 05/07/2023 tarihinde itiraz ve takibin durdurulmasına ilişkin talep dilekçesi sunmuş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yanlar arasındaki ihtilafın, yanlar arasında akdedilmiş “...” gereğince, davacı yanca üstlenilmiş, davalıya ait "Başlat" ismi altındaki internet yayın platformunun kurulumunun ve yayına başlamasının sağlanıp sağlanmadığı, davacı yan söz konusu edimini yerine getirdi ise davalı yandan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile mali yönden yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 2022 yılında başladığı ve 2023 yılında da devam ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen “İnternet Yayın Platformu ve CDN Hizmet Bedeli” açıklamalı faturalar ve davalıdan yapılan tahsilatlar, 120. Alıcılar ana hesap altında 120.01.100 Nolu... adlı Cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, davacının incelenen ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, taraflar arasındaki 2022 yılında başlayan sözleşmesel ilişkiye ilişkin fatura ve tahsilatların yer aldığı Cari (Muavin) hesap ekstresine raporda yer verilmiş olduğu gibi tespit edildiği, davalı tarafın incelemeye ticari defter ve kayıtlarının sunmamakla birlikte her iki tarafın aynı dönemi kapsayan (2022-2023 yılları ) dönemlerine ilişkin BA/BS kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu kapsamda taraflar arasında her iki tarafın kabulünde gerçekleşen 239.580,00-TL ve 358.629,25-TL bedelli faturalar yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacıya ait cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen en son 31.03.2023 tarih ... Seri nolu “İnternet Yayın Platformu ve CDN Hizmet bedeli “açıklamalı 27.500 EUR bedelli / 572.057.75 TL Faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu, 27.500,00 EUR bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının TTK 21/2 hükmü gereği 8 günlük süre geçtikten sonra 31.03.2023 tarihli faturaya yapılan itiraz ile iade edildiği, sektörel yönden yapılan incelemede ise, mevcut verilerden “Başlat” isimli internet yayın platformunun kurulumu ve işletimi için 60.000.- Euro bedelle davacı ve davalı tarafın anlaşmış olduğu, bununla ilgili olarak davacı tarafa toplam 32.500.-Euroluk ödemenin yapıldığı, anlaşmanın yapıldığı toplam 60.000.-Euroluk bedelden ödemesi yapılmamış kısmın ise 27.500.-Euroluk bedel olduğu , bunun ödenmesi için, davacı ... A.Ş.’nin 31.03.2023 tarihli faturayı düzenlediği, davalı ... A. Ş.’nin de buna karşın 14.06.2023 tarihinde iade fatura düzenlediğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesinde ise, davacı firmanın yetkilisinin Uğur Kalaba, davalı şirket yetkilisinin de ... olduğunun görüldüğü, 10.04.2023 tarihli e-posta yazışmalarında davalı şirket yetkilisi ...’nın bahsi geçen 27.500.- Euroluk borcu kabul ettiği görülmekte olduğu, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ile teknik yönden yapılan inceleme neticesinde, davacı ... A. Ş. unvanlı müessesenin altyapıyı sağladığı, uygulamanın teslim edildiği, kodların tümünün davacı ...A. Ş. unvanlı müesseseye ait bulunduğu, kaynak kodlarının paylaşılmadığı, davacı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından davalı ...A. Ş. unvanlı müesseseye -tükettiğin kadar öde- şeklinde hizmetin verildiği, verilen hizmette aylık minimum ödeme tutarının da yer aldığı, depolama maliyeti göz önünde tutulduğunda herhangi bir ödeme olmadığı için davacı ... A. Ş. unvanlı müessesenin davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ait dataları / verileri artık bulundurmadığı, başka bir anlatımla davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ait altyapının tutulmadığı, eğer dataların / verilerin bulundurulması halinde veya altyapının tutulması durumunda depolama / storage maliyetinin de bulunacağı, açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından davalı ... A. Ş. unvanlı müesseseye internet yayın platformunun kurulumunun ve yayına başlamasının sağlandığı, farklı bir deyişle hizmetin verildiği, başka bir anlatımla söz konusu platformun faaliyete geçirildiği ve davalı tarafın kullanımına sunulduğu ya da hazır hale getirldiği, kaldı ki davacı ... A. Ş. unvanlı müesseseye toplam 32.500.-Euroluk ödemenin yapılmasının, verilen hizmetin davalı ...A. Ş. unvanlı müessesenin kullanımına hazır hale geldiğini somut biçimde gösterdiği tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin imzalı sureti dosya kapsamında sunulmamış ise de, dosyada mevcut taraf beyan ve itirazları, taraflarca düzenlenen faturalar ve taraflar arasında yapılan tüm yazışmalar incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği anlaşılan sözleşmenin ilgili hükümlerinin tarafları bağladığı değerlendirilmiş olup, bu itibarla “..."nin 8.4.maddesi ile sözleşme bedeli olan 60.000,00 Euro'nun faturalandırılması / ödenmesi için Euro döviz kurunun sabit olacağı, 1 Euro = 20 TL olarak uygulanacağı, anılan döviz kurunun 20 TL'nin altına düşmesi halinde ise o tarihteki döviz kurunun uygulanacağı, hüküm altına alındığı, ihtilaf konusu fatura tarihi olan 31.03.2023 tarihinde TCMB'nca 1 Euro karşılığı Alış: 20.8450 TL, Satış: 20.8825 TL olarak açıklandığı anlaşılmakla sözleşmenin 8.4 maddesi gereğince sabit kur uygulaması çerçevesinde 27.500,-EUR tutarın 20 TL/EUR kur üzerinden 550.000,00-TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı taraf takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, TTK.nın 1530/4 maddesinin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı ve TTK 1530/4 fıkrası hükmünün sözleşmede ödeme günün belirlenmesi(kesin vade) halinde uygulanacağı aşikardır.
TBK.nın 117.maddesi hükmüne göre, "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." bu durumda, taraflarca vadenin kesin olarak belirlenmediği hallerde, borçlu ancak ihtarla temerrüde düşer.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih ve ... esas, ...karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, satım sözleşmesinde TBK.nın 207/2.maddesi hükmüne göre, tarafların edimlerin aynı anda ifa etmesi kural olup, emtianın teslimi anında satım bedelinin ödenmesi gerekeceğinden alacak muaccel hale gelmektedir. Ancak yukarıda sözü edilen TBK.nın 117.maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur düzenlemesinden sonra devamı maddelerde temerrüde düşen borçlunun şartların varlığı halinde faizde ödeyeceği düzenlenmiştir. Yine somut uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK.nın 18/3.maddesine göre; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü bir mektupla veya telgrafla yapılması, yahut güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılması gerekir. Somut olayda, takip öncesi davalının temerrüdüne yönelik bir ihtarname sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup, sonuç itibari ile Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin (sözleşmenin 8.4 mad uyarınca 1 Euro =20 TL olmak kaydı ile 27.500,00 Euro alacağın TL karşılığının 27.500,00-Euro* 20,00-TL =) 550.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (110.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 3.İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin (sözleşmenin 8.4 mad uyarınca 1 Euro =20 TL olmak kaydı ile 27.500,00 Euro alacağın TL karşılığının 27.500,00-Euro* 20,00-TL =) 550.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (110.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 37.570,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.829,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.741,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 86.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 8.829,50-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.140,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.140,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.413,40-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.468,54 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.356,35 TL'sinin davalıdan, 763,64 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır