T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/433 Esas
KARAR NO : 2025/634
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketler tarafından 17.11.2021 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/ihbar olunan şirketlerce hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1915,80-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini , borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep et tiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,
... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkil şirketler uhdesinde kalan "..." kapsamında gerçekleştirilmiştir. Tüm çalışmalar ihbar olunan İdare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını, davacı tarafça, davalı şirketlerin yukarıda belirtilen iş kapsamında 17.11.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde gerçekleştirdiği çalışmalar esnasında kendi sorumluluklarında olan elektrik kablolarına zarar verildiğini ve bu nedenle haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olarak söz konusu zarardan davalı şirketlerin sorumlu olacağını, hiçbir şekilde hasarın davalıların sorumluluğundan doğduğunu kabul etmemekle birlikte, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafça huzurdaki davada 195,05 TL kablo Malzeme ve montaj bedeli, 1.147,39 TL kanal yapım işi işçilik/Montaj bedeli, 56,92 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 19,05 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 278,67 TL KDV alacağı talep edildiğini fakat emsal içtihatlar ile kabul edildiği üzere 56,92 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 19,05 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 278,67 TL KDV alacağı haksız fiil sorumluluğunun niteliği gereği tarafımızdan talep edilemeyeceğini, davacının haksız ve kötüniyetli davaya karşı itirazlarına, öncelikle davanın ... ye İhbar edilmesini, nihayetinde ise davacının davasının öncelikle usulden aksi halde ise esastan reddi ile, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için İİK'nın 67. Maddesine göre itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Hasara ilişkin hasar tespit tutanağı formu, keşif özeti sureti, ihtar üst yazı sureti, hasar hesaplama dokümanları, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin takip talebi ve ödeme emri sureti, davalı borçluların itiraz dilekçesi , Arabuluculuk karekodlu son tutanak, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı emsal nitelikli gerekçeli kararı, Hizmet Alım Sözleşmesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.915,80-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin tarihli raporunda özetle ; Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabittir. Hasar onarımı için 3x120+70 mm2 NYY kesitli “T ek mufu” kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğunu, hasar için talep edilen çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değer olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... birim fiyatlarının dikkate alındığını, davacı tarafça sadece 195,05 TL. + KDV = 230,16 TL. malzeme bedel talep edilebileceği kanaatine varıldığını, davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususu belgelendirilemediğinden, nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, davacı vekili tarafından sunulan hizmet alım sözleşme tarafı dava dışı ... Enerji tarafından davacı şirkete kesilmiş aylık faturanın sunulması halinde kanaatimde değişiklik olabileceğini, davalı şirketler ortaklığı veya ihbar olunan ... görevlilerince davacıya ait hasar gören kablo derinlik/montaj şartlarının sağlanmadığına ilişkin düzenlenmiş kurum içi tutanak, fotoğraf, tespit vb. belge bulunmadığını, bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, hasar tarihi öncesinde davalılarca altyapı kazı ruhsatı alınmadığını, hasar adresindeki çalışma ihbar olunan ...’ nin yüklenicisi davalı şirketler ortaklığı tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (...) gerekse daire tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.... ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek), davalı şirketlerin hasarın meydana gelmesindeki tam kusurları bakımından, yukarıdaki değerlendirmeler dikkate alınarak, takibin 230,16 TL. (KDV dahil malzeme asıl alacak) + 10,92 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 241,08 TL. üzerinden davalılar ... Tic. Ltd. Şti. - ...Ltd. Şti. ortaklığı ile ihbar olunan... adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; İhbar talebi ile davacı taleplerinin ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17.11.2021 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo ve tesisata zarar verilerek hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre; hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için yer altı kablo hattının (3x120+70 mm2 alçak gerilim) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 1.826,83 TL. hasar onarım bedeli davalılardan talep edilmiştir. Dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan 3x120+70 mm2 NYY alçak gerilim kablosu için T MUF kullanılarak hasarın giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabittir. Hasar onarımı için 3x120+70 mm2 NYY esitli “T ek mufu” kullanıldığı anlaşılmakla, 1 adet 3x120+70 mm2 NYY alçak gerilim kablosu ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar gören kablo için kullanılan kablo ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğunu, hasar tutarı belirlenirken tedaş birim fiyatlarının dikkate alındığı, yine davacı tarafça 195,05 TL. (malzeme) bedeli + KDV =230,16-TL bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı, hasar adresindeki çalışma ihbar olunan ...'nin yüklenicisi davalı şirketler ortaklığı tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, ayrıca davalı şirketler ortaklığı veya ihbar olunan ... görevlilerince davacıya ait hasar gören kablo derinlik/montaj şartlarının sağlanmadığına ilişkin düzenlenmiş kurum içi tutanak, fotoğraf, tespit vb. belge bulunmadığı bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini davalıdan talep edemeyecektir.
Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir.
Mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı tarafça 230,16-TL (asıl alacak - malzeme) + 10,92- TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 241,08 TL bedel talep edilebileceği, yerleşik yargı içtihatları gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, buna göre takibin 230,16-TL (asıl alacak - malzeme) + 10,92- TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 241,08 TL üzerinden davalılar adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, davacının anonim şirket olduğu, şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği keza yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 230,16-TL (asıl alacak - malzeme) + 10,92- TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 241,08 TL talep edebileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Emsal için bkz İst.BAM 4 HD ... E ... K).
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-) ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 230,16-TL (asıl alacak - malzeme) + 10,92- TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 241,08 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 241,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.674,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 427,60TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 316,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.316,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 669,02-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 2.797,32-TL'sinin davacıdan, 402,68-TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.10/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır