T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/462 Esas
KARAR NO :2025/144
DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/08/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. 10.06.2013 tarihinden itibaren "...." adresinde bulunan fabrikada ... Organize Sanayi Bölgesi birinci kısma bağlı olarak iplik imalatı ve işlemesi konularında faaliyet gösterdiğini ancak davacı şirkete şirkete ait fabrikada 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin malvarlığı değerlerinde ciddi mahiyette maddi zarar meydana geldiğini ve söz konusu yangın neticesinde davacı şirkete ait işletmenin atıl ve kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği tarihten bu yana ekonomik olarak bitme noktasına gelen davacı şirketin, halihazırda hiçbir şekilde maddi kazanç elde edemediğini, aktif olarak üretime devam etmemekte olduğunu ve maddi olarak iflas etme noktasına gelmiş bulunduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak talepli davalarını, dava konusu yangın nedeniyle sadece bir tabela şirketi haline gelen davacı şirket lehine adli yardım talepli olarak ihdas etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle davacı şirket lehine adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, aksi kanaat ile adli yardım taleplerinin reddine karar verilme ihtimalinde ise en azından yalnızca yargılama harçları itibariyle adli yardım talebimizin kısmen de olsa kabulüne karar verilmesini, akabinde ise fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirket bünyesinde oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen -şimdilik- 100.000,00 Euro tutarındaki tazminat bedelinin 25.05.2020 zarar tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının uyguladığı Euro cinsi bir yıl vadeli en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin Adli Yardım talebinin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar, davacı tarafça ara karara itiraz edildiğinden dosya bir üst Mahkemeye gönderilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., 21/01/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz ara kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ... A.Ş. - ... / ... şubesinin rehinle alacaklı olup davacının işbu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair belgeyi sunmadığından aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığından davanın reddedilmesi hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde HMK md.115/2 uyarınca eksikliği tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre verilmesi, gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı eksikliğinden davanın reddedilmesine karar verilmesini, her halükarda işbu talebin HMK md.109 kısmı dava hükümleri esas alınarak incelenmesi gerektiğini, Adli yardım koşularının oluşmadığını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonda yapılan yargılama uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve davacının davasında haksızlığı ispatlanarak başvurusunun red edildiğini, davacı şirketin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı olduğu iddiasının gerekçe yaratma ihtiyacını ortaya koymakta olup haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı şirketin vekilinin brokeri bulunmakta olduğunu ve bilgilendirme tam yetkili brokeri vasıtasıyla davacı şirkete yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için bu iddianın dikkate alınsa bile TTK MD.1423/2'ye göre sigorta sözleşmesinin mevcut hüküm ve şartlarla kurulduğunu, bu noktada bu yükümlülüğün ihlali gerekçesine dayanmanın kötü niyetli ve mesnetsiz bir talep yaratma çabası olduğunu, sigorta şirketinin bağımsız ve tarafsız sigorta eksperi tarafından yapılan tespit hesap ve varılan sonuç ne ise ona göre sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olup yükümlülüğünün tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sigorta eksperinin hesaplaması, sigorta sözleşmesi şartlarına, sigortacılık teamül ve uygulamalarına uygun olup davacı şirketin bu r apora karşı talepleri, haksız sigortacılık mevzuat, teamül ve uygulamalarına uygun olmayan nitelikte olduğunu, iddia edilenin aksine hasar tespiti ve değerlendirmesi, sigorta eksperi tarafından tamamen sigortalı tarafından sunulan sağlanan veriler üzerinden ve sigortalı lehine yorumlar yapılarak sonuçlandırıldığını, sigorta denetleme kurulu hasar ve tazminat işlemleri, sigortacıya yüklenemeyecek sigortalıdan kaynaklanan bir nedenle gecikmiş olduğundan bu durumda sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sigortacıya yüklenilmeyen kusurdan dolayı inceleme gecikmiş olup temerrüt ve faiz sorumluluğunun başladığını, olay tarihinden itibaren Kamu Bankalarının uyguladığı Euro cinsi bir yıl vadel en yüksek mevduat faizi ile birlikte temerrüt faizi talebinin de dayanaksız olduğunu belirterek derdestlik itirazları doğrultusunda davanın reddine, ... A.Ş. - ... / ... şubesinin rehinle alacaklı olup davacının işbu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair belgeyi sunmadığından işbu davacının aktif husumeti ehliyeti yönünden reddine, davacının belirsiz alacak davası açamayacağından HMK md.115/2 maddesi uyarınca eksikliğin tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre vermesini, gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı eksikliğinden davanın usul yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın esastan reddine, davacının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve bağımsız eksper tarafından tespit edilen tüm zararı ödenmiş olduğundan davanın reddine, bir an için temerrüt ve faiz sorumluluğu doğduğu kabul edilse bile kamu bankaları (T.C. ... Bankası - ... Bankası - ...) Genel Müdürlüklerinden dava tarihinde bir yıllık Euro vadeli hesabına Fiilen Uyguladıkları oran sorularak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan delillerini içeren DVD, davalı vekili tarafından sunulan CD, Sigorta Tahkim Komisyonundan başvuru dosyasının sureti içeren CD ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalıların ... ŞİRKETİ, ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ, ... ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ olduğu, davanın 510.0000,00 TL'nin davacıya ödenmesi talebine ilişkin Tazminat davası olduğu, davanın 15/01/2021 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 25/03/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dava, sigorta ( yangın sigortası kaynaklı) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır" denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin iş bu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili, şahsi ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, uyuşmazlığın aynı yangından kaynaklandığı, davacının aynı yangından dolayı benzser taleplerle dava dışı kimselere karşı tazminat taleb, ,le davalar açtığı, davalının davacıya davadan evvel ödediği bir kısım tazminat için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E ile açtığı davanın da ... ATM'de birleştirildiği, her iki tarafın anılan dosyada bu surette taraf haline geldiği, davacının zarar kalemlerinin neler olduğunun anılan yargılamada da uyuşmazlık konusu olduğu ve buna dair tespitler yapılacağı muhakkak olup, yargılamalarda biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, tarafların aynı olduğu, yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
3-Yargılama masraflarına birleşen dosya üzerinden karar verilmesine,
4-Birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine,
5-Harç ve yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır