T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/488 Esas
KARAR NO:2025/163
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/08/2024
KARAR TARİHİ:17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı davalının KBB uzmanı hekim olduğunu, kendi hastalarının tedavi teşhis ve ameliyat işlemleri için davacı şirketin sahibi olduğu ... Merkeziyle anlaşma sağladığını ve davalının 50'nin üzerinde hastası için davacı şirketin klinikte teşhis, teravi ve ameliyat işlemlerini yaptığını, davalının 28/03/204-29/04/2024 tarihleri arasında davacının tıp merkezinde 5 adet hastasının teşhis ve tedavi işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının davacının tıp merkezinin ameliyathanesini, malzemesini, anestezi uzmanını, hemşiresini, konaklamasını kullandığını, davacının tıp merkezi tarafından davalı hekimin faturaya konu 5 adet hastası için davacı tıp merkezinden aldığı hizmetlere karşılık olarak davacı tarafından 30/05/2024 tarihinde ... fatura numaralı 94.875,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, işbu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini ve davalı fatura bedelini herhangi bir geçerli sebep ileri sürülmeden ödemediğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine , davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi ile yukarıda mezkur fatura bedelinin tahsili için icra takibine geçilerek davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptalie , davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağından %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 16/12/2024 tarihli ve 17/02/2025 tarihli dilekçeleriyle borçlu Mustafa Kavuğudurmaz'ın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talep edilmişse de davalı borlu tarafından tarafından süreç içerisinde takip konusu borcun davacı tarafa ödendiğini, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, bu bakımdan davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği, davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.
Davacı vekili 17.02.2025 tarihli dilekçesiyle de "Mahkemeniz dosyasıyla, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talep edilmişse de davalı borçlu tarafından süreç içerisinde takip konusu borç tarafımıza ödenmiş olmakla icra dosyası da haricen tahsil ile kapatılmıştır. Davalının davaya konu icra takibinden kaynaklı borcunu ödemiş olması karşısında huzurdaki davadan feragat etmekteyiz." şeklinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 735,58 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davacı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır