T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/490 Esas
KARAR NO : 2025/606
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davacının sahibi bulunduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur aracın kiracı kullanımında iken, 07.01.2022 tarihinde davalı taraf ...İşletme ve Bakım Anonim Şirketi'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda İzmir istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (tilki) aracın sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın ...işletme ve Bakım Anonim Şirketi'nin 96100 kusuru neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ...plakalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, Bu kapsamda ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile 31.05.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş olup taraflarınca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi adına işbu davayı Mahkemenin huzurunda açma gereği hasıl olduğunu, davacıya ait... aracın İzmir istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana (tilki) aracın sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı kazası meydana geldiğini; 07.01.2022 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masrafları ortaya çıktığını, müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 28.899,24-TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar bedeli tutarının tamamının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı tutmak ile birlikte davacı şirketçe karşılanan 28.899,24-TL hasar bedelinden ve ferilerinden davalının sorumlu olup tazmini gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli için şimdilik 28.899,24-TL asıl alacağa ve 3.627,05-TL geçmiş gün faizi olmak şimdilik toplam 32.526,29-TL asıl alacağa ve fer'ilerine karşı itirazın iptaline ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 02/09/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa ettiğini ve bu süreç boyunca tüm imalatların bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilmiş Müşavir Firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, Yapım sonrasında ise Müvekkili Şirketin işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı Kanun uyarınca Otoyol'un emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve eklerine uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirmekte olduğunu, Müvekkili Şirketin her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirirken Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlara uygun hareket ettiğini, bu standartlara göre düzenlenerek, çalışmanın yapıldığı bölgeden sorumlu emniyet amirliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünce onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yaptığını, Otoyol'da sürücülerin uyması gerekli trafik kurallarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olup sürücülerin de Otoyol'da seyir esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılındığını; Müvekkili Şirketin Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir Otoyol'da devriye faaliyeti yürütmekte olduğunu; devriye ekiplerinin devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da ...'ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale etmekte, olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirmekte olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın 07.01.2022 tarihinde karışmış olduğu hayvana çarpma kazasının gerçekleştiği Otoyol mevkünde, kaza öncesi ve sonrası tarihlerde Müvekkili Şirket tarafından onarım ve eksiklerinin tespitine ilişkin çalışmanın yapıldığını, herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bu kapsamda Müvekkili Şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen "yükümlülüğü yerine getirdiğini; ... plakalı araç sürücüsü tarafından gerekli özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanan kazaya ilişkin olarak Müvekkili Şirket'in kusurunun varlığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, poliçe ve hasar verilerine ilişkin bilgiler dosyamız içerisine alınmıştır.
... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.526,29 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, kusur-hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/04/2025 tarihli raporda; davalı ... A. Ş.'nin, 07.01.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun; 07.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI, dava konusu... plakalı araçta oluşan 07.01.2022 tarihli hasarın, başıboş tilkiye (ortalama 5-6 kg kütle - 58,86 kgm/s2 (Newton) çarpma kuvveti) çarpma sonucunda oluşabileceği, dava konusu...plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV Dahil 33.418,06TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı şirket tarafından dava konusu aracın hasar onarımının iskontolu ve marka yetkili servisinde yaptırılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, dava dışı ...Tic. A.Ş. tarafından davacı adına 29.01.2022 tarih ve .. Seri nolu faturada belirtilen KDV dahil 28.899,24TL hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, işbu tutarın davacı şirket tarafından dava dışı ...A.Ş.'ye ödenmiş olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, taraflarınca hesaplanan tutardan daha makul olması gereğince işbu hasar onarım tutarı KDV dahil 28.899,24TL'nin kabulünün yerinde olacağı belirtilmiştir.
Dava; 07.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı tarafça uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanan ...plakalı araçta oluşan hasar bedeli için yapılan ödemenin hasara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı otoyol işletmecisinden tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine,
Husumet itirazının, yapılacak yargılama sonucu tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada reddine,
Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(07.01.2022), zararın öğrenilme tarihi davacı tarafça zararın tahsili için yapılan icra takip tarihi(31.05.2023) ile arabuluculuk başvuru tarihi(01.08.204) ile dava tarihi(23.08.2024) arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı şirketin 28.899,24 TL diğer asıl alacak ( istenen yıllık adi kanuni faiz), 3.627,05 geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 32.526,29-TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü havi olup, Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a.fıkrasına göre; Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkilerinden olarak; Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmaktır.
13. Maddesine göre; (Değişik birinci fıkra: 25/6/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.
Davalı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre,... hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, yukarıda izah edilen Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Köyü... ili yönünden ... ili istikametine seyir halinde iken km 245+000'a geldiğinde önüne aniden çıkan başıboş tilkiye aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, Mahkememizce Kusur Hasar Uzmanı ve Sigortacı bilirkişilerden aldırılan rapor ile; davalı ... A. Ş.'nin, 07.01.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun; 07.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI, dava konusu ... plakalı araçta oluşan 07.01.2022 tarihli hasarın, başıboş tilkiye (ortalama 5-6 kg kütle - 58,86 kgm/s2 (Newton) çarpma kuvveti) çarpma sonucunda oluşabileceği, dava konusu...plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV Dahil 33.418,06TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı şirket tarafından dava konusu aracın hasar onarımının iskontolu ve marka yetkili servisinde yaptırılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından davacı adına 29.01.2022 tarih ve ... Seri nolu faturada belirtilen KDV dahil 28.899,24TL hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, işbu tutarın davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmiş olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, işbu hasar onarım tutarı KDV dahil 28.899,24-TL'nin kabulünün yerinde olacağı tespit edilmiş olup, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiş olup, davanın kabulü ile, ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (6.505,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.221,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.794,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.537,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 07/07/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır