T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/550 Esas
KARAR NO : 2025/519
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap vermek üzere ek süre talep etmesine ve mahkememizce ek süre verilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı olarak ... 2.İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 2. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasının uyap sureti... Büro dosya nolu, ... Arabuluculuk nolu Arabuluculuk Uyuşmazlık Tutanağı , ...- defter ve kayıtları ile tutanaklar, ..., ..., ..., ..., Nüfus, Belediye, Muhtarlık vs. kurum kayıtları, Tanık, Keşif ve bilirkişi incelemesi ile isticvap, yemin ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.017,71-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 14/02/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu mahalde “…perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 -a gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağını, takibe konu asıl alacak bedeli, ...adresinde, kayıtsız sayaç ile sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 29.08.2022 son ödeme tarihli 22.219,09 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğunu, tutanak içeriğinden, tahakkuk döneminde davalı tarafça kullanılan kayıtsız sayacın ... marka ... seri nolu sayaç olduğunu, 16.08.2022 tutanak tarihi itibariyle ki sayaç işaretinin 5145 kwh olduğu tespit edildiğini, sunulan fatura örneğinden, sayaç üzerinde tespit edilen 5145 kwh. tüketime tekabül eden 22.219,09 TL. kadarlık tutarının, 29.08.2022 son ödeme tarihli takibe konu kaçak elektrik tüketim faturası olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu, kayıtsız sayaç tarafından bilfiil kayıt altına alınan 5145,00 kwh. tüketim dikkate alınarak düzenlenen faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafın, dava konusu kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 5145 kwh. lik tüketime karşılık gelen bedeli ödediğini (kısmen veya tamamen) belgeler veya dava konusu tutanak tanzim tarihi olan 16.08.2022 tarihi itibariyle ... marka ... seri nolu sayacın kayıtlı olduğunu belgeler ise (sunulacak abonelik sözleşmesi, ilgili sayaç için çıkartılan normal fatura vb. belgenin sunulması ile) kanaatine değişiklik olabileceğini, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası bakımından, takibin 22.219,09 TL. (Asıl alacak) + 8.165,52 TL. (gecikmiş gün faizi) + 1.633,10 TL. (KDV) = 32.017,71 TL. tutar üzerinden davalı ...adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespiti edilmesi nedeni ile davalıya bu şekilde elektrik kullanımından dolayı takibe konu faturaların tanzim edildiği, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, dosyaya ibraz edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile davalının, tahakkuk döneminde davalı tarafça kullanılan kayıtsız sayacın ... marka ... seri nolu sayaç olduğu, 16.08.2022 tutanak tarihi itibariyle ki sayaç işaretinin 5145 kwh olduğu tespit edildiği, sunulan fatura örneğinden, sayaç üzerinde tespit edilen 5145 kwh. tüketime tekabül eden 22.219,09 TL. kadarlık tutarının, 29.08.2022 son ödeme tarihli takibe konu kaçak elektrik tüketim faturası olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, kayıtsız sayaç tarafından bilfiil kayıt altına alınan 5145,00 kwh. tüketim dikkate alınarak düzenlenen faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalı tarafın, dava konusu kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 5145 kwh. lik tüketime karşılık gelen bedeli ödediğini (kısmen veya tamamen) belgeler veya dava konusu tutanak tanzim tarihi olan 16.08.2022 tarihi itibariyle ... marka ... seri nolu sayacın kayıtlı olduğunu belgeler ise (sunulacak abonelik sözleşmesi, ilgili sayaç için çıkartılan normal fatura vb. belgenin sunulması ile) kanaatine değişiklik olabileceğinin tespit edildiği, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi ödemeye ilişkin belge de sunulmadığı, yine bilirkişi raporu usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, rapora herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, yine raporla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası bakımından, takibin 22.219,09 TL. (Asıl alacak) + 8.165,52 TL. (gecikmiş gün faizi) + 1.633,10 TL. (KDV) = 32.017,71 TL. tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği tespit edildiğinden; davanın kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına;
İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."
Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.
Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Banka cılar Dergisi, Sayı 67, 2008)
Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.187,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.759,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 822,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.249,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 17/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır