T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/634 Esas
KARAR NO : 2025/221
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. LTD. ŞTİ. Şirketinin tek yetkilisi olup keşidecisi ... LTD. ŞTİ. olan,...BANK ....Şubesi’nden alınmış 30.10.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli, ... numaralı ve ... keşide tarihli, 1.090.491 TL bedelli, ... numaralı çekleri ticaret yaptığı 3. Kişilere verebilmek ve hazır halde tutmak adına şahsına keşide ettiğini ve çekleri kendi zilyetliğine aldığını, ancak söz konusu çekleri, davacının belirtilen ikamet adresinde bulunurken davacının bilgisi ve rızası hilafına elinden çıktığını, davacının çeklerin kaybolduğunu fark eder etmez durumu ikametine en yakın olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduğunu ve burada başvuru evrakı ...Muh. Numarasına kaydedilerek evrakların ... Cumhuriyet başsavcılığı'na gönderildiğini, çeklerin davacının rızası dışında üçüncü şahısların eline geçme ihtimali mevcut olup, çeklerin kötü niyetli kişilerce ibraz edilmesi durumunda muhatap banka tarafından bedelinin ödenmesi olasılığının bulunduğunu, bu durumda davacının ekonomik olarak ciddi zarara uğrayacağının açık olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve hamilin rızası dışında zilyetlikten çıkması durumunda, tedbiren ödenmemesi ve iptali taleplerinin korunmaya layık menfaat teşkil ettiğinin kabul edildiğini, bu doğrultuda davacının mağduriyetini önlemek adına ihtiyati tedbir talebimizin kabulü nün gerektiğini, çeklerin zilyedi tarafından açılacak davalarda üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali bulunan çekler için mahkemece tedbiren ibrazında ödenmemesi kararı verilmesinin mümkün olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğundan ibrazı halinde muhatap bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmemesi durumunda, davanın sonuçlanmasını beklemeden çekin ibraz edilerek banka tarafından ödenmesi ihtimalinin davacının haklarını zarara uğratacağını, bu doğrultuda çeklerin ibraz edilmesi halinde bankaca ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davacının mağduriyetini önleyeceğini belirterek davacının adına rızası hilafına elden çıkan 30.10.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek, ile 15.11.2024 keşide tarihli, 1.090.491 TL bedelli, ... numaralı çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimaline karşı TTK ve HMK uyarınca ibraz edildiğinde muhatap bankaca ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ve çeklerin iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip zaptı ara kararı ile %15 teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmiş ancak teminat miktarı yatırılmadığından işlem yapılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Savcılık Muhabere dosyasından davaya konu çeklere ilişkin bir soruşturma olup olmadığının tespit edilemediğini, ...bank'tan iptali istenen çeklerin bankalarına ibraz edildiğine ilişkin bilgiler dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu çeklerle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır.
Mahkememizin 05/021/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca davacı vekiline istirdat davası açması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa istirdat davası açması için kesin süre verildiği ancak davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, TTK 758.maddesi uyarınca ihtaratlı olarak verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın daha önceden yatırılın 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır