T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/648 Esas
KARAR NO : 2025/404
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2024 tarihinde yapılan hukuk ve kanuna aykırı genel kurul ilan toplantı tutanağından sabit olduğu üzere ilan edilen adreste yapılmadığını, Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği üzere genel kurulun yapılacağı toplantının ... adresinde yapılacağının ilan edildiğini, toplantı tutanağından da sabit olduğu üzere toplantının bu adreste yapılmadığını, toplantı tutanaklarında bu durumun ''Şirket ortakları tarafından Şirketin merkez adresinde, kapısı açılmayan dükkanın kapısı önünde toplantı için elverişli tüm koşullar sağlandı. Mahkemenin görevlendirdiği kayyımın onayı ile asaleten ve vekaleten temsil edilen ortakların tam katılımıyla toplantıya geçildi.'' şeklinde ifade edildiğini, bu hususun kanun ve yasaya aykırı olmak ile bu kapsamda toplantının TTK 447 md. Hükümleri gereğince butlan olduğunun tespiti gerektiğini, nitekim bu hususta muhalefet şerhlerinin tutanağa işlenmiş , taraflarınca mevcut şartlar ile genel kurul yapılmasının mümkün olmadığı , işbu hususa ilişkin muvafakatlarının bulunmadığı ,kira sözleşmesinin feshine ilişkin tüm tarafların bilgisi olmasına rağmen toplantı adresinin bu adres olarak belirlenmesinin kötü niyetli olduğu hususları beyan edilerek toplantının yapılmamasının talep edildiğini, Genel Kurul çağrısının tüm ortaklara tebliğ edilmediğini, Genel Kurul toplantı tutanaklarında belirtilmiş olan pay durumunun gerçek pay durumu olmadığını, Mahkemece malum malum olunduğu üzere Limited şirketler için pay devri noterde sözleşmenin yapılması ve işbu sözleşme kapsamında yapılan devir işleminin yapılan ortaklar kurulu/genel kurul ile onaylanması ile geçerli hale geldiğini, ilan ve tescil pay devri yönünden kurucu değil açıklayıcı işlem mahiyetinde olmak ile pay devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden bir etkisi bulunmadığını, bu kapsamda hazirun cetveli ve genel kurul tutanaklarında belirtilmiş olan pay durumu gerçek pay durumunu yansıtmamak ile toplantının bu gerekçe ile de butlanın tespiti gerektiğini, . ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayı ve ... K sayılı kararı kapsamında 03.07.2024 tarihinde Genel kurul yapılmış ancak hukuk ve yasaya aykırı olarak ortaklar dışında işbu genel kurulda ortaklığı kabul edilen... müdür olarak atandığını, işbu davanın davacısı hakim ortak... olmak ile kendisi ve kayyımın kusurundan kaynaklı olarak alınan karar gerekçesi ile ifa imkansızlığı iddiasına dayalı olarak ilgili mahkemece hukuk ve yasaya aykırı olarak verilen ek karar ile dava konusu genel kurul kayyım vasıtası ile yaptırıldığını, işbu davada diğer paydaşların defalarca genel kurulun ilan edilen adreste ifa imkansızlığı sebebi ile yapılmasının mümkün olmadığını ve başka bir adreste yapılmasını talep etmiş ise de kayyım ve davacı hakim ortak bu talepleri yok saymış ,sonrasında adresin kapalı olması sebebi ile AVM koridorunda AVM müşterilerinin arasında hukuk ve yasaya aykırı olarak toplantı yapılmaya çalışıldığını, 03.07.2024 tarihinde yapılan Genel Kurul'a ilişkin olarak davacılarca genel kurulun iptali ve butlanı davasının ikame edildiğini, davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, işbu genel kurul 03.07.2024 tarihli genel kurulda alınan yanlış kararın düzeltilmesine ilişkin olduğundan işbu davanın sonucu doğrudan davayı da etkileyeceğini, Pay devri kararı ile daha önce hissedar olmayan ve 2 nolu karar ile pay devri onanmış olan ...'ın müdürlük kararının aynı gündem maddesi içerisinde alınması hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece malumunuz olduğu üzere Limited şirketlerde bir pay devrinin geçerli olması için noter huzurunda devir sözleşmesi yapılarak işbu devir işleminin şirketin esas sözleşmesinde aksine bir hüküm yok ise ortaklar kurulu/genel kurul tarafından onaylanması ile gerçekleştiğini, müdür olarak ... bu kapsamda pay devrinin onaya sunulduğu gündem maddesi görüşülürken daha davalı şirkette kendisinin pay devrinin gerçekleşmediğini, bu kapsamda müdür olarak atanmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim Limited şirketlerde ortaklardan birinin müdür olması kanuni zorunluluk olup dışarıdan biri ancak ve ancak ortaklardan birinin müdür olduğu hallerde atanabildiğini, öncelikle genel kurul toplantısında alınan kararların butlan olduğunun tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise toplantıda alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek bu kapsamda aynı Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen ek karar kapsamında davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak davanın kabulü ile 05.08.2024 tarihinde gerçekleşen Genel Kurul Toplantısının yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketi’nin, ticaret sicil kayıtlarıyla tescilli merkez adresi ... olduğunu, ön inceleme duruşmasına hazırlık tutanağında her nasılsa gösterilen “...” adresi ile Müvekkil Şirketin, dava tarihi itibariyle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, Genel kurul kararları yönünden hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Genel kurul kararlarına usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunması HMK 114/2 maddesi uyarınca iptal davasına özgü özel dava şartı olduğunu, davaya konu edilen kararlarda 6102 sayılı TTK'nın 446.maddesindeki ön şart ( özel dava şartı ) gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin talepleri kötüniyetli olarak sürüncemede bırakması nedeniyle ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile genel kurul istemli dava açılmış, Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, ...Şirketi’nin 05.08.2024 tarihli genel kurul toplantısı ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. ... K. sayılı 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda kayyım ...’ın çağrısı ile gerçekleştirilmiş, yapılan toplantı ve alınan kararlar kanun, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğundan davacıların, ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ...K. sayılı dosya kapsamına, sicil kayıtlarına, toplantı kayıtlarına aykırı, hakkın suiistimalini teşkil eden iddialarının, sübut bulmayan davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, toplantının ilan edilen adreste yapılmadığı itirazı gerçek dışı olup, kötüniyetle ileri sürüldüğünü, Genel kurul, T.T.K. ve ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E.... K. sayılı 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda toplantı tutanağında açıklandığı şekilde Şirketin tescilli ... adresinde yapıldığını, 05.08.2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağında, “Şirketin ticaret sicil memurluğunda kayıtlı merkez adresi ...adresine gelindi. Tüm ortakların asaleten ve vekaleten bu adreste hazır bulunduğu görüldü. Mahkemenin görevlendirdiği kayyım, genel kurul toplantısının gerçekleştirileceği belirtilen sicilde Şirketin merkez adresinin bu adres olduğu ve Sayın Mahkemenin kararı gereği Şirketin merkez adresi olan dükkanın kapısının açılmasını talep etti. Adres önünde bulunan ....Şti. vekili olduğunu beyan ederek, vekaletname ibraz eden ... tarafından, kapının açılmayacağı, gerekçe olarak kira kontratının feshedildiği beyan edildi. Kendisine Mahkemenin, genel kurul toplantısının Şirketin tescilli adresi ... adresinde gerçekleştirileceğine ilişkin kararlar gösterildi. Daha önceki genel kurul toplantısının da bu adreste gerçekleştirildiği anlatıldı. Ancak, Şirketin merkez adresindeki işyeri kapısının açılmayacağını beyan etti. Bunun üzerine, Şirket ortakları tarafından Şirket merkez adresinde kapısı açılmayan dükkanın kapısı önünde toplantı için elverişli tüm koşullar sağlandı. Mahkemenin görevlendirdiği kayyım onayı ile asaleten ve vekaleten temsil edilen ortakların tam katılımı ile toplantıya geçildi.” tespiti yapıldığını, Genel kurulun Şirketin merkez adresinde gerçekleştirileceğine ilişkin mahkeme kararı gösterilmesine rağmen kapının açılmayacağını beyan eden ..., davacıların avukatı olduğunu, ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. ...K. sayılı dosyasında davacıların vekilliğini üstlendiğini, davacıların, Mahkemenin, genel kurul toplantısının Şirketin tescilli ...adresinde yapılacağına ilişkin kararı gösterildiği halde işyeri kapısını açmayarak, aynı adreste/yerde toplantı için elverişli tüm koşullar hazır olan ortaklarca hazırlanıp, kayyım onayı ile toplantının şirketin merkez adresinde gerçekleştirilmesinin ardından bu defa toplantının, ilan edilen şirketin merkez adresinde yapılmadığına ilişkin itirazları kötüniyetli olduğunu, hakkın suiistimalini teşkil ettiğini, kaldı ki, genel kurulun, T.T.K. ve ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. ...K. sayılı 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda toplantı için elverişli koşullar sağlanarak kayyımın onayı ile Şirketin tescilli ...adresinde yapıldığı toplantı tutanağı ile sabit olduğundan toplantı kayıtlarına aykırı, gerçek dışı itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, Ortaklar, genel kurula ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. 2... K. sayılı 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda atanan kayyım tarafından çağrılmış, genel kurul toplantısı, tam katılımla gerçekleştiğini, TTK'nun 416. maddesinde öngörüldüğü üzere bütün pay sahipleri veya temsilcileri toplantıda hazır bulunmuş ve hiçbirinin toplantı yapılmasına ve karar alınmasına herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, bu durumda davacıların davalı şirketin genel kurul çağrısının tüm ortaklara tebliğ edilmediğini öne sürerek genel kurulun iptalini talep etmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hukuka da uygun olmadığını, Hazirun cetveli ve genel kurul toplantı tutanaklarında belirtilmiş olan pay durumunun gerçek pay durumunu yansıtmadığı iddiası afaki, gerçek dışı olduğunu, genel kurul toplantısında bu konuda herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, özel davva şartı gerçekleşmediğinden bu konudaki itiraz hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, Mahkeme tarafından atanan kayyımın çağrısı ile kayyım nezaretinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında tüm payların temsil edildiğini, T.T.K.’nın 595(2) maddesi, Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu, devrin bu onayla geçerli olduğunu, esas sermaye payının devri, ortaklar genel kurulu tarafından onaylanarak geçerlilik kazanan, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil no’sunda kayıtlı Şirketin sicil dosyasına uygun şekilde tüm paylar toplantı tutanağında yer aldığını, davalının hazirun cetveli ve genel kurul toplantı tutanaklarında belirtilmiş olan pay durumunun gerçek pay durumunu yansıtmadığı iddiası T.T.K.’nın 595(2) maddesi, “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu, devrin şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.” hükmü ve şirketin sicil dosyası gözönünde bulundurulduğunda yersiz olup, reddinin gerektiğini, 03.07.2024 tarihli genel kurul toplantısında ortaklar tarafından, T.T.K.’nın 623.maddesine uygun olarak müdürlük süresi devam eden Şirket ortağı...’ın yanı sıra ortak dışından ...müdür olarak atandığını, bu sırada, şirket ortağı ...’ın müdürlük görevi devam ettiğinden ortak dışından ...’ın, müdür olarak atanması T.T.K.’nın 623.maddesine uygun olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtları, bu durumu tevsik ettiğini, 05.08.2024 tarihli genel kurulda, ...’a yapılan pay devri ortaklar tarafından kabul edilerek, müdürler kurulunun başkanı atandığını, Genel kurul toplantıları ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilen kesin mahiyetteki kararla gerçekleştirilmiş olduğundan, davacının, kesin nitelikteki mahkeme kararına ilişkin dava dilekçesindeki iddialarının hukuken itibar edilebilir olmadığının açık olduğunu, 03.07.2024 tarihli genel kurul toplantısında ortaklar tarafından, T.T.K.’nın 623.maddesine uygun olarak müdürlük süresi devam eden Şirket ortağı ...’ın yanı sıra ortak dışından ...müdür olarak atandığını, 05.08.2024 tarihli genel kurulda, ...’a yapılan pay devri ortaklar tarafından kabul edilerek, müdürler kurulu başkanının atandığını, dava dilekçesindeki itirazın, yersiz, hukuka aykırı, kötüniyetli olduğunu, davacıların genel kurulun toplanması için çağrı yapılması taleplerini gözardı ettiklerini, şirket genel kurulu, ancak ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından verilen iznin, Mahkemece atanan kayyım çağrısı ile gerçekleştirilebildiğini, ortaklarca görevden alınarak, haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verilen şirketin eski müdürleri olan davacıların, şirkete, hakim ortağa zarar vermek kasdıyla hakkın suiistimalini teşkil eden müracaatlarda bulunmayı itiyat haline getirmiş olup, dava dilekçesinde sözü edilen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile açılan dava da davacılar tarafından aynı saikle açıldığını, davacıların tedbir talebine konu ettiği hususlar yargılamayı gerektirmekte olup, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi ile davacının diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek T.T.K.’nın Kötüniyetle iptal ve butlan davası açanların sorumluluğu başlıklı 451.maddesi, Genel kurulun kararına karşı, kötüniyetle iptal veya butlan davası açıldığı takdirde, davacılar bu sebeple şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu hükmünü amir olup, genel kurulda ortaklarca alınan kararlara karşı kötüniyetle açılan işbu dava nedeniyle uğranan zararların davacılardan tazminine ilişkin doğmuş, doğacak, talep, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 389/1.maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığı gibi, yaklaşık ispat sağlanmayıp, davacının tedbir talebine konu ettiği hususlar yargılamayı gerektirmekte olup, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacıların, ihtiyati tedbir talebinin reddine,... Şirketi’nin 05.08.2024 tarihli genel kurul toplantısı ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda Mahkemece re’sen atanan kayyım ... nezaretinde gerçekleştirilmiş, yapılan toplantı ve alınan kararlar kanun, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, Davacıların, hakkın suiistimalini teşkil eden iddialarının, sübut bulmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosya UYAP suretleri, davalı şirket ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacılar vekili 07/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan davacıların gördüğü lüzum ve verdiği talimat kapsamında feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkileri olduğu görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı asilin feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin ayrı bir dilekçe sunmadığı anlaşıldığından, HMK 312.m göre davalı lehine vekalet ücretine de hükmetmek getekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır