T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/789 Esas
KARAR NO : 2025/486
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.S. ile ... A.Ş. arasında ... noJlu ticari paket poliçesi akdedildiğini, ilgili poliçe ile ...adresindeki taşınmazda meydana gelebilecek rizikoların sigorta himayesi altına alındığını, 15.05.2023 tarihinde, poliçe konusu taşınmazı su bastığını, ilgili durumun taraflarına ihbar edilmesinin ardından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta eksperinin görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde su basmasına, Şirketimizin ... restoranından sızan suların neden olduğunun tespit edildiğini, toplam zararın “3,113.07-USD” olduğunu, anılan bedelin Sigortalı'ya ödenerek zararın karşılandığını, ardından ilgili bedelin 531,87 USD'lik kısmının davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek davalının ... 19. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından iddia edilen su akıntısının şirketleri tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin hiçbir delil, belge bulunmadığını, davacının davacısını ispattan, hukuki ve fiili dayanaktan çok uzakta olduğunun bilincinde olduğunu, somut davada icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının, taraflarınca arasında hiçbir husumet bulunmadığını, Şirketimizin olaya dahil olmadığını çok iyi bildiği halde tamamen kötü niyetle işbu huzurdaki davayı ikame ettiğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsizce ikame edilen huzurdaki davanın husumet yokluğundan ve har hal ve karda tümüyle reddine, her hal ve karda davacı'nın haksız ve mesnetsizce talep ettiği itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı ...A.Ş.'ne ait işyerinde davalı şirketin işlettiği işyerinden sızan suların neden olduğu su baskını hadisesi sonucu iş yerinde oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ise ...A.Ş olduğu, 531,87-USD asıl alacak, 23,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 554,87 USD üzerinden 10.05.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde işyerim paket poliçeleri kapsamında ödenen bedellerin rücuen tahsili borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 13.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 20.05.2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği nazara alındığında İİK m. 67/1 fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ... Tarih... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmektedir. Kanunun 18/2 maddesinde ise " Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre, 15.05.2023 tarihinde sigortalı... A.Ş.'nin ... adresinde meydana gelen davalı şirket tarafından işletilen Burger King restoranından sızan suların neden olduğu hasar meydana gelmiş, işyerinin "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta kapsamında bulunduğu, sigorta şirketinin işyerinde oluşan hasarlara ilişkin yapılan ödemeleri iş bu davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası içerisinde talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, sigortalı ...'in bulunduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir.
Somut olayda, sigortalı işyerinin bulunduğu tapunun "..." kain binanın tapu kayıtları dosya arasına alınmış olup, hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmıştır.Taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması yada kat irtifakı kurulu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması halinde uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin ..." adresindeki işyerindeki hasar nedeniyle "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında icra takip dosyasında 531,87-USD asıl alacak, 23,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 554,87 USD alacak kalemi yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (İst.BAM 45 HD ... ... K sayılı kararı, Yargıtay 17. HD ...E. ... K. ve... E. ... K.)
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 02/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır