T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/70 Esas
KARAR NO : 2025/613
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mah üzerinde davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin sigortalısı konumundaki ...'e ait ve kaza sırasında ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... araç ile ...'da ikamet etmekte olan müvekkilin maliki ... plakalı aracı çekmekteyken kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın saat 11.30 sıralarında müvekkilinin ... plakalı karavan şeklindeki aracını çekmekte olan ve sigortalı ünün, kendi beyanına göre ... Caddesini takiben ... Caddesine seyir halinde iken ... Lisesi önüne geldiği sırada, kurtarıcının demirine takılı olan karavanın çekiciden çıkması sonucu meydana geldiğini; kazanın oluşumunda araç sürücüsünün KTY Md. 133/C-1 maddesi gereği kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, hukuken zayi olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin malvarlığından aracın kaza öncesi değeri kadar aktif değer eksildiğini, aracın özellikleri ile benzer araçların emsal olabilecek satılık ilanlarının Ek'te sunulduğunu, davacının zararının ortalama 1.350,00 Euro olduğunun görülebileceğini, bahsi geçen aracın mülkiyetinin davalı ...'e ait olup, zorunlu trafik sigorta poliçe numarası ... olan Davalı ... Şirketi, poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla maddi zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını, 14.08.2023 tarihi kazanın yaşandığı ve zararın ortaya çıktığı tarih olduğunu, buna rağmen araç sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Şirketi veya araç malikinin müvekkilinin maddi zararını giderme adına herhangi bir girişimde bulunmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen toplam KDV dahil 11.350,00-€ tutarındaki maddi zararın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, akabinde aynı davalıda mevcut ise sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilerek İMMS poliçesinden ve her şekilde poliçe limitleri dahilinde, davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren 3095 s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.08.2023 Tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... Plakalı aracın 17.11.2022 başlangıç ile 17.11.2023 bitiş tarihli, '..." sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin sigortalının kusuru oranında 100.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta dosyaya perte çıkarma, bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, aracın rayiç bedelinin tespitine ve kur oranına itiraz ettiklerini, dosya kapsamında aracın kullanılamaz hale geldiğinin iddia edildiğini; aracın perte çıkarıp çıkarılmayacağı ve çıkarılacaksa sovtaj değeri tespiti gerektiğini, perte çıkarılması durumunda sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, aracın çekme belgesi ve faturasının sunulmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zarar miktarına ilişkin iddia ve talepleri kabul etmediklerini, kaza sonrasında çekme karavan sahibi ile görüştüklerinde zarar bedeli olarak, çekme karavanın sıfır fiyatı olarak müvekkillerinden 6.000,00-Euro talepte bulunduğunu, zarar gören çekme karavanın hem ikinci el olduğundan ve hem de zarardan dolayı pert total işlemine tabi tutulması halinde zarardan karavanın hurda (sovtaj) değeri düşülmesi zorunlu olduğundan, talep edilen zarar miktarının çok fahiş olduğunu, kaza sonrası karavanda oluşan hasarın çok hafif denilebilecek nitelikte bir hasar olduğunu, Türkiye'de toplamda 100,000,00-TL'yi geçmeyecek şekilde bir hasar durumu söz konusu olduğunu, sundukları kaza fotoğraflarının incelenmesini ve bilirkişi incelemesinde esas alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle karavanın pert olarak kabul edilmesine itiraz ettiklerini, karavanın hasar tamir bedelinin hesaplanmasını ve kabul anlamına gelmemek üzere en fazla buna göre tazminata karar verilmesini talep ettiklerini, Karavanın pert olarak kabul edilmesi halinde ise, aracın sovtaj değerinin en az ikinci el karavanın değerinin %80'ine denk olarak kabul edilmesini ve buna göre zarardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının 14.08.2023 günü meydana geldiğini, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracının karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın 17.11.2022 başlangıç ile 17.11.2023 bitiş tarihli, '..." sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalı trafik sigorlacısı ...A.Ş. 2918 sayılı KTK'nın YI. Maddesine göre hasardan kanuni sorumluluğu olduğunu, zarar gören çekme karavanın niteliği ve ağırlığına göre Ol veya en fazla O2 belgeli çekme karavan niteliğinde olduğundan, ayrı bir mali mesuliyet sigortası yapılması zorunluluğu bulunmayan çekme karavan niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin aracının ruhsatında da "çeki demiri" kaydı işlenmiş bulunduğunu; bu itibarla, dava konusu zarardan, zarar görene karşı müteselsil olarak, iç ilişkide ise esas olarak diğer davalı trafik sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek öncelikle davanın reddine, aksi takdirde, gerçek zararın ve kusurun mahkemece belirlenmesine, zararın belirlenmesinde gerçek zararın tespitine, kusurun ve karavanın sovtaj değerinin zarardan düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, hasar bilgisi, araç sorgu raporu dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kusur hasar ve sigorta uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Davalı ...’in Maliki Olduğu ... Plakalı Kurtarıcının Sürücüsü Diğer Davalı ...’in, 14.08.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, 14/08/2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan Dava Konusu ... Plakalı ...’ın; Maliki Davacı ...’ya herhangi bir kusur izafesinden bahsedilemeyeceği, dava konusu ... Yabancı Plakalı Karavanın, kaza tarihi 14.08.2023 itibariyle, hasar onarım tutarının 6.675,00Euro olacağı, Serbest Piyasa rayiç değerinin 8.477,00Euro olacağı ve hasar onarım tutarı ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin oranlaması sonucunda Pert total hasar oranının %78 olacağı değerlendirildiğinde, dava konusu ... Yabancı plakalı 2006 model yılı ... marka ...’ın hasar onarımının ekonomik olmayacağı, Pert-Total olarak kabulü gerekeceği, dava konusu ... yabancı plakalı (...) 2006 model yılı ... marka ...’ın kaza tarihi 14.08.2023 itibariyle Serbest Piyasa Rayiç değerinin 8.477,00Euro olacağı, Dava konusu Karavan davacı uhdesinde olduğundan Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, Sovtaj bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 2.976,00Euro olacağı; kaza tarihi itibariyle Hasar tutarının 5.501,00Euro olacağı, kaza tarihi 14.08.2023 Merkez Bankası Efektif Satış Kuru (1 EURO = 29,6664TL) ile yapılan hesaplama ile de hasar tutarının 163.195,00TL olacağı, dava konusu ... Yabancı plakalı Karavanın 14.08.2023 tarihli hasarı sonucunda oluşan hasar tutarından, davalıların 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Genel Şartlara göre Sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibarıyla uygulamaya esas alınır. Hükmü bulunduğu, Kaza Tarihi ile Trafik Sigortası poliçe limitinin araç başına 120.000TL ile sınırlı olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ... A.Ş.den poliçesinin olduğu, sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde Sigorta Şirketinin Maddi Zarar Teminatının limit ile sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacağı üzere trafik poliçesi limitleri üzerinde kalan taleplerden ruhsat sahibi diğer davalı ...’in kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 26/04/2025 tarihli ek raporda; 17.11.2024 tarihli kök raporda, teknik yönden yapılan inceleme ile kusur değerlendirmesi yapılmış olduğundan, kök raporda kusur yönünden belirtilen kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, taraflarınca tanzim edilen kök raporda, dava konusu Karavan'ın teknik özelliklerine göre emsal değer araştırması yapılarak rapor tanzim edilmiş olduğundan, hasar onarım tutarı olarak da rayiç değerden sovtaj değerinin tenzili ile 5.501,00EURO hasar tutarı hesaplanarak, riziko tarihi olan kaza tarihi itibariyle Merkez Bankası verileri ile hasar tutarının 163.195,00TL olacağı, Sayın Mahkemece dava tarihi itibariyle TL bazında değerlendirme yapılması yönünde kanaate varılması durumunda da, dava tarihi itibariyle 180.982,35TL olacağı, kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dava; 14.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafa ait ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı karavana ait aracın çekmesi sırasında meydana gelen hasar tutarının tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kurtarıcı (Çekici) ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... caddesini takiben ... caddesi istikametine seyir ettiği esnada ... önüne geldiği esnada kurtarıcısının çeki demirine takılı olan ve arkasında bulunan ...plakalı ... marka Motorsuz Karavanın takılı bulunduğu çeki demirinden çıkması sonucu hasar gördüğü çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı davalı ...’in maliki olduğu ... plakalı kurtarıcının sürücüsü diğer davalı ...’in, 14.08.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, 14/08/2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan dava konusu ... plakalı karavanın maliki davacı ...’ya herhangi bir kusur izafesinden bahsedilemeyeceği, dava konusu ... yabancı plakalı karavanın, kaza tarihi 14.08.2023 itibariyle, hasar onarım tutarının 6.675,00Euro olacağı, Serbest Piyasa rayiç değerinin 8.477,00Euro olacağı ve hasar onarım tutarı ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin oranlaması sonucunda Pert total hasar oranının %78 olacağı değerlendirildiğinde, dava konusu... Yabancı plakalı 2006 model yılı ... marka ...’ın hasar onarımının ekonomik olmayacağı, Pert-Total olarak kabulü gerekeceği, dava konusu ...yabancı plakalı (...) 2006 model yılı ... marka ...’ın kaza tarihi 14.08.2023 itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 8.477,00Euro olacağı, dava konusu karavan davacı uhdesinde olduğundan Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, sovtaj bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 2.976,00Euro olacağı; kaza tarihi itibariyle hasar tutarının 5.501,00Euro olacağı tespit edilmiş olup, somut olayın özellikleri ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilmiştir.
Davalıların 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihi ile trafik sigortası poliçe limitinin araç başına 120.000TL ile sınırlı olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ...A.Ş.den poliçesinin olduğu, sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde sigorta şirketinin maddi zarar teminatının limit ile sorumluluğu bulunduğu bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden kusur nispetinde haksız fiili işleyen sıfatıyla davalı sürücünün ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, aracın hasar durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, hasar onarımının ekonomik olmayacağı, Pert-Total olarak kabulü gerekeceği, dikkate alınarak hasar onarım tutarı olarak da rayiç değerden sovtaj değerinin tenzili ile 5.501,00EURO hasar tutarı hesaplanarak, neticeten davanın kısmen kabulü ile, 5.501,00-EUR (KDV dahil) hasar bedeli alacağın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 01.12.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 14.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.501,00-EUR (KDV dahil) hasar bedeli alacağın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 01.12.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 14.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.332,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.361,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.971,41-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen(... A.Ş. 3.969,20-TL si ile sınırlı sorumlu) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.644,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 6.361,49-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.361,49TL harcın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 569,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.569,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.649,09-TL lik kısmının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen(...A.Ş. 3.090,25-TL ile sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.749,05 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen ... A.Ş. 1.162,59 TL ile sorumlu tutulmasına), 1.850,94 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı...-... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır