T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/644 Esas
KARAR NO : 2026/303
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ... Tic. A.Ş.’nin vekili ... tarafından hazırlanan ve 01.11.2024 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde özetle; 22.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ...’ün sürücüsü, ... Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aracın uzun süre serviste kaldığı, kullanılamadığından hasarın yanında hak mahrumiyeti de meydana geldiği, maddi hasarın davalıya ait olan ... sigortası
kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılandığı, TBK 49. maddesi uyarınca davalıların zararlardan sorumlu olduğu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracı kullanamadığından olumsuz etkilendiği, zaman ve para kaybı meydana geldiği,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, hak mahrumiyeti sigorta teminatı kapsamında olmadığından sigortadan talep etme imkanının söz konusu olmadığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 maddesine atıf yapıldığı, KTK 85 maddesi uyarınca aracın sahibi olan davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğu, TBK 51, HMK 107/1, 390/3 maddesine, Yargıtay 1., 4., 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği, kendilerinden dava değerini tam ve kesin olarak belirlenmesinin beklenemeyeceği, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği diğer hususlarla birlikte beliritilerek davanın kabulüne, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL hak mahrumiyeti, 10,00 TL kazanç kaybı tazminatı, 10,00 TL sigorta hasarsızlık indirim zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti.’nin vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle; davanın ve alacağın ispatı bakımından öncelikle kusur incelemesinin yapılması gerektiği, müvekkiline ait araca yüklenen kusura itiraz ettikleri, davacıya ait aracın kusuru yok ise hasarsızlık indiriminden yararlanmasında herhangi bir engel bulunmadığı, böyle bir zararın ispatının da mümkün olmadığı, sigorta şirketinden nasıl teklif alınacağına ve önlerindeki yılların piyasa koşullarına göre değişecek olan bir sigorta sözleşmesi söz konusu olduğu, haksız fiil sorumluluğu söz konusu olduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, hak mahrumiyeti ve kazanç kaybı kalemlerinin ayrı ayrı talep edildiği, ancak açıklanmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
TALEP ARTIRIM: Bilirkişi raporunda hesaplanan 15.000,00-TL Hak Mahrumiyeti Tazminatı alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen 10,00-TL'lik kısmı saklı kalmak üzere, bakiye 14.990,00-TL miktarında artırılmasını, artırılan bu meblağa ilişkin harcın yatırıldığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle HMK m. 107/2 uyarınca bedel artırım talebinin kabulü ile dava değerinin asgari olarak 15.020,00-TL'ye (15.000,00-TL Hak Mahrumiyeti + 10,00-TL Ticari Kazanç Kaybı + 10,00-TL Hasarsızlık İndirimi Zararı) yükseltilmesine, toplam 15.000,00-TL Hak Mahrumiyeti Tazminatının (ve ek raporla tespit edilecek diğer kalemlerin) kaza tarihi olan 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve dava konusu araçların ... kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınmak üzere makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 13/11/2025 tarihli raporda özetle; ...plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı ...’ün % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı .... A.Ş.’ye ait ...plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 1.000,00 TL’den toplam KDV hariç 15.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalının % 100 kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı gözetildiğinde davacının sigorta hasarsızlık indiriminde herhangi bir değişiklik olmayacağı, dolayısıyla bir zararın söz konusu olmadığı, davalıya ait ... plakalı aracın Kasko sigortası olmadığından mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olduğu tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davalılardan hak mahrumiyeti bedeli, ticari kazanç kaybı bedeli, hasarsızlık indirim bedeli alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, 22.04.2024-Pazartesi günü saat 12:40 sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki, davalı .... Şti. adına tescilli,... A.Ş. tarafından 26.12.2023-26.12.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, beyaz renkli ticari kapalı kasa kamyonet ile ... ili, ... ilçesinde bölünmüş ... otoyolunun orta şeridinde seyir halinde iken sol şeride doğru yöneldiği esnada sağ yan ön kesimleri ile sol şeridi takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki, davacı ... San. Tic. A.Ş. adına tescilli, ... A.Ş.’ye 13.06.2023-13.06.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, mavi renkli hususi otomobilin sağ yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Dosyada taraf beyanları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, 2.04.2024-Pazartesi günü saat 12:40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı .... Ltd. Şti. adına tescilli, ... A.Ş. tarafından ... vadeli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ...plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, beyaz renkli ticari kapalı kasa kamyonet ile ... ili, ... ilçesinde bölünmüş ... orta şeridinde seyir halinde iken sol şeride doğru yöneldiği esnada sağ yan ön kesimleri ile sol şeridi takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki, davacı... San. Tic. A.Ş. adına tescilli, ... A.Ş.’ye 13.06.2023-13.06.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, mavi renkli hususi otomobilin sağ yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olay neticesinde taşıtlarda maddi hasar ile oluştuğu, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı ...’ün % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 1.000,00 TL’den toplam KDV hariç 15.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalının % 100 kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı gözetildiğinde davacının sigorta hasarsızlık indiriminde herhangi bir değişiklik olmayacağı, dolayısıyla bir zararın söz konusu olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davacının araç mahrumiyet alacağı davasının kabulüne, 15.000 TL alacağın kaza tarihi olan 22/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ticari kazanç kaybı ile hasarsızlık indirim alacağı davasının ayrı ayrı reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının araç mahrumiyet alacağı davasının KABULÜNE,
-15.000 TL alacağın kaza tarihi olan 22/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ticari kazanç kaybı ile hasarsızlık indirim alacağı davasının ayrı ayrı REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 687,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 337,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 260,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.115,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 485,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.485,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.471,04-TL'lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.195,74 TL'sinin davalılardan, 4,26 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
Full & Egal Universal Law Academy