T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/751 Esas
KARAR NO:2025/150
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davalı ..., davacının daha önceki ev sahibi olduğunu, davacının davalıya ait "..." adresindeki mecurda, 2020 yılı başından 08/04/2024 tarihine kadar kiracı olarak bulunduğunu, davacının, davalı tarafa ait mecuru 08/04/2024 tarihinde tahliye ettikten sonra, mecurun anahtarlarını davalıya teslim etmek istemiş ise de, davalı taraf kasıtlı olarak mecurun anahtarlarını teslim almaktan imtina ettiği için, davacının bir sureti sunulan ....Noterliğinin 08/05/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı EMANET TUTANAĞI ile mecura ait anahtarları davalıya teslim edilmek üzere TEVDİ MAHALLİ olarak anılan Noterliğe teslim ettiğini, mecurun anahtarlarının açıklanan şekilde notere teslim edilmesi ile birlikte, TBK kapsamında davacının kiracılık sıfatı ve kira ödeme borcu sona erdiğini, davacının, davalı tarafa, kira yahut başkaca her hangi bir borcu bulunmamasına ve tam tersine davalı nezdinde 2 aylık kira bedeli tutarında depozito alacağı bulunmasına rağmen, davalı tarafça davacının aleyhinde; .... İcra Dairesinin ...Esas, .... İcra Dairesinin ... Esas, .... İcra Dairesinin ... Esas ve .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyaları ile peşi sıra ilamsız icra takipleri başlattığını, anılan haksız ilamsız icra takiplerine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, tedbir talebinin kabulü ile; haksız ve kötüniyetli icra takibibinin durdurulması hususunda tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati tebdir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile; davacının ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında, davalıya borçlu olmadığının tespitine,takibin iptaline, sahte senet üretilerek takip yapılması nedeniyle, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu izahtan vareste olduğundan, İİK. M.72/5 gereğince takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı tarafından ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacak 01/09/2024 tanzim tarihli kambiyo senedi, davalıdan almış olduğu borca karşılık davacı ... tarafından bizzat imzalandığını ve davalıya teslim edildiğini, davacı vekilinin tarafımıza atılı iftiralarını hem müvekkil adına hem de kendi adına reddetmekle birlikte, kendilerinin bu iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, aksi halde taraflarınca da gerekli suç duyuruları, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacağını, karşı taraftan almış olduğu borç sebebiyle senedi davalıya bizzat kendisi verdiğini, imza da kendisine ait olduğunu ve bu durum yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağını, davanın reddine, haksız borca itirazın ve "tedbiren durdurulması" talebinin reddine, davacı-borçlunun İİK md 169 gereği takip konusu alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davacı-borçlunun senedi haksız şekilde inkar etmesi sebebiyle takip konusu alacağın en az %10'u oranında adli para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyon senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/02/20254 tarihli dilekçe ile ; Taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, davalı tarafın huzurdaki iş bu davanın dayanağı olan icra takip dosyasından ve alacaktan feragat ettiğini ve mezkur icra takip dosyası da alınan icra dairesinde feragat/vazgeçme nedeniyle işlemden kaldırıldığını ve kapatıldığını, işbu davanın konusuz kaldığını, taraflarınca davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, Davalı vekilinin sunmuş olduğu 05/02/2025 tarihli dilekçesi ile ; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığından, bu hususta da bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.075,69 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır