T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/153 Esas
KARAR NO: 2025/627
DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2013
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizin 2014/461 Esas, 2018/1387 Karar, 23/12/2016 tarihli kararı, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar, 30/01/2025 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı sigorta şirketi ile ... 5.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme çerçevesinde davalı sigorta şirketinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı acente ile davalı sigorta şirketi arasında son dönemde yenilenmesi talep edilmemesine rağmen bazı poliçelerin acentenin bilgi, talep ve onayı olmaksızın davalı sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak yenilendiğini, davacı tarafından birçok kez talep edilmesine rağmen poliçelerin iptalinin yerine getirilmediğini, bu poliçelerin prim borçlarının acentenin cari hesabına acentelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak borç kaydedildiğini, yine geçerli olan diğer poliçelerin bedellerininde bunların primlerinin acente tarafından tahsil edilmemiş olmasına rağmen acentenin cari hesabına acentelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak borç kaydedilmesi, acentenin bazı ödemelerinin cari hesap kayıtlarına yansıtılmaması, hesap mutabakatlarının yapılmaması ve acentenin itirazlarının dikkate alınmaması sebebi ile taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine acentelik sözleşmesinin teminatı olarak 20.000,00 TL nakit ve 175.000,00 TL ayni teminat verildiğini, ayni teminat malikinin ..., tapunun ... İli, ... İlçesi, ...Mah.,19-S-3 pafta, 151 ada, 4 parselde kayıtlı bulunan üç katlı kargir evde bulunan 2.kat 4 nolu bağımsız bölüm numaralı 72/189 arsa paylı mesken üzerindeki 175.000.00 TL bedelli ipotekten oluştuğunu, davacı şirket tarafından teminatın iadesi ve ipoteğin fekki hususunda davalı şirket ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davacı acentenin davalı sigorta şirketine nakit ve ayni teminat ölçüsünde herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının davalı sigorta şirketine 20.000,00 TL nakit ve 175.000,00 TL ayni teminat ölçüsünde davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve ipoteğin tapu kaydının terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; ibraz edilen bilirkişi raporları doğrultusunda dava değerlerini 763.004,66 TL arttırarak davacı şirketin davalı sigorta şirketine 958.004,66 TL borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin tapu kaydının terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözleşme gereği davalı atına TTK hükümleri gereği acentelik faaliyetinde bulunduğunu ve davacı adına poliçe kesme ve tahsil etme yetkisine sahip olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin yenilenmesini talep etmediği ve prim borçlarının cari hesabına kaydedildiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının, davalı sigorta şirketi adına poliçeler düzenlediğini ve bu hususta tahsil ettiği primleri davalı sigorta şirketi hesabına gönderdiğini, poliçelerin hepsinin sigortalılar ve davacının talebi üzerine düzenlendiğini, poliçe düzenlenmesinin davacının ve sigortalının onayı ile gerçekleştiğini, davacı tarafın tahsil ettiği poliçe primlerini davalı şirkete aktarmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava sigorta acentelik sözleşmesi sebebiyle menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafça açılan ve dosyamızla birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı alacak tespiti davası, BAM kaldırma kararından sonra dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin ... Esas, ...Karar, 23/12/2016 tarihli kararı ile ;
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmak amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda; davacı tarafın ibraz etmiş olduğu 2012 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı sigorta şirketi adına 2012 yılı içinde herhangi bir ödeme borç alacak ve verilen teminat muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacı şirketin ibraz etmiş olduğu 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde 31/12/2013 tarih ve 43 nolu yevmiye defteri kapanış maddesi yevmiye kaydında 120 09 Alıcılar hesabında davalı sigorta şirketinden 15.664,15 TL alacaklı olduğu, davacının 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalıya borçlu olduğuna ve davalıya ödeme yapıldığını veya teminat verildiğine dair herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan talimat raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu kez tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Sigorta Uzmanı ..., Emekli Banka Müdürü...ve ...tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davalı sigorta şirketi ile poliçe bazında mutabakatın mevcut olmadığının deliller arasında 3'er aylık ve gerekse aylık istihsal cetveli ve hesap ekstresinin bulunmadığı, davacının iptali istenen poliçelere ilişkin olarak acentelik sözleşmesinde belirtilen süreler içinde iptal edilmesinin talep edildiği, iptali istenmeyen poliçelerin toplam prim tutarının 19.510,00 TL olduğu, dosya içine taraflarca davaya konu mevcut tahsil edilmediği belirtilen kambiyo senetlerinin ve senet suretlerinin sunulmadığı, senetlere ilişkin bu nedenle davalı sigorta şirketinin beyanlarının değerlendirmeye alınmadığı, iddia edilen senet bedellerinin hangi poliçelerden ve hangi yıllardan kaynaklandığına ilişkin sigorta şirketince poliçe listesinin senetlere karşılık gelecek şekilde sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tarafların rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 31/12/2013 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinden 15.664,15 TL alacaklı olduğu baz alınarak ve taleple bağlı kalınarak, davalı şirketin davalı sigorta şirketinden 15.664,15 TL alacaklı olduğunun benimsenebileceği, dosyada mevcut belgelerin davalı sigorta şirketinin 409.863,00 TL poliçe prim alacağı olduğuna dair yeterli delil teşkil etmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gibi denetime de elverişli olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor aldırılarak A) Asıl dava yönünden; a) Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve davalı tarafından talep olmadan düzenlendiği iddia edilen poliçeler yönünden davalı tarafından söz konusu poliçe bedellerinin tarafların cari hesabına dahil edilip edilmediğinin tespiti ile cari hesaba dahil edilmiş ise söz konusu miktarın ne kadar olduğunun hesaplanarak bu cari hesaptan düşülmesi sonrası oluşacak cari hesabın tespiti ile mahkememize bildirilmesi, b) Davacı tarafından düzenlendiği taraflarca kabul edilen (yukarıda a bendinde belirtilen ve dava dilekçesinde yazılan poliçeler dışındaki diğer poliçeler yönünden) poliçe bazlı inceleme yapılarak davacının dava tarihi itibariyle ve inceleme tarihi itibariyle borçlu bulunup bulunmadığının, borçlu ise ne miktarda borçlu olduğunun tespiti ile yukarıda a bendi uyarınca yapılacak hesaplama hariç tutularak bu miktarın tespiti, c) Söz konusu poliçe bazlı inceleme yapıldıktan sonra davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan senetlerin de cari hesapta dahil edilip edilmediği, izlenip izlenmediği, bu senetlerin ödenip ödenmediği hususlarının da tespiti ile senetler dahil edilmiş şekilde ve senetler dahil edilmemiş şekilde ayrı ayrı hesaplamaların ihtimalli olarak yapılması, B) Birleşen dosya yönünden; a) Birleşen dosya davacısı asıl dava davalısı Aıg Sigorta'nın acente olan birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı acenteden poliçe bazlı inceleme yapılarak alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne miktarda alacağının bulunduğu hususunun tespiti,b) Bu inceleme yapılırken davacı tarafça asıl davada talep edilen ve birleşen dosya davacısı davalı ...Sigorta tarafından talep olmadan uzatıldığı belirtilen poliçe miktarlarının hesaplamaya dahil edilmemesi, c) Birleşen dosya davalısı tarafından davacıya verildiği belirtilen senetlerin hesaplamaya dahil edilerek ve dahil edilmeden ayrı ayrı cari hesap alacağının hesaplanması hususlarında ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; davacı sigorta şirketinin davalı acenteden itiraza konu ve iptali talep edilen poliçelerden doğan prim borcu dahil olmak üzere 10/05/2013 dava tarihi itibari ile 1.321.867,73 TL tutarında kayıtlı alacağı bulunduğu, davalı acente nakit hesabına yansıyan 274.990,30 TL net prim borç tutarı hariç olmak üzere davacı sigorta şirketinin davalı acenteden 10/05/2013 dava tarihi itibari ile 1.046.877,43 TL tutarında alacağı olduğu, davacı sigorta şirketinin itiraz konusu poliçeden doğan ve nakit hesaba yansıyan net prim borç tutarı hariç olmak üzere 10/05/2013 dava tarihi itibari ile 1.046.877,43 TL tutarındaki alacağının 928.004,66 TL'sinin davalı acente tarafından davacı sigorta şirketine verilen toplam 928.004,66 TL tutarındaki 7 adet senet bedelinden kalan kısmı oluşturan 118.872,77 TL tutarındaki alacağın ise 01/11/2012-10/05/2013 tarihleri arasında üretilen poliçe prim tutarları, senet protesto masraf vs.işlemlerden kaynaklandığı, davacı sigorta şirketi tarafından 21/05/2013 tarihinde teminatta bulunan 23.071,48 TL tutarındaki likit fonun bozumu yapılarak nakit hesap borç miktarından mahsup edildiği, davacı sigorta şirketinin dava tarihini müteakiben itiraz konusu ve iptali talep edilen poliçelerden kaynaklı olarak davalı acente nakit hesabına yansıtılan 274.990,30 TL net prim borç tutarının 255.881,58 TL'lik kısmını poliçe iptali ile nakit hesap borç tutarından mahsup ettiği, iptal edilen poliçelere ilişkin olarak iade edilmeyen kısmı oluşturan 19.108,72 TL7lik net prim tutarının senet teminatı dışında kalan nakit hesap borç tutarına dahil olduğu, ayrıca itiraz konusu poliçeler dışında düzenlenmiş olan farklı poliçeler içinde iptal kaydı oluşturulmak suretiyle 75.232,72 TL net prim borç tutarının nakit hesaptan mahsup edilmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin ticari defterlerinde 128.01.1.2.2.0001.3197 nolu hesabında davalı acenteden 10/10/2018 inceleme tarihi itibari ile 959.080,01 TL tutarında alacağının kayıtlı bulunduğu, davacı sigorta şirketinin davalı acenteden itiraz konusu ve iptali talep edilen poliçelerden doğan kısmi prim alacağı ile 7 adet senet karşılığı teminata alınan kısmı oluşturan nakit hesap alacağı hariç olmak üzere 10/10/2018 inceleme tarihi itibari ile 11.966,63 TL tutarında alacağı olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı acenteden itiraz konusu ve iptali talep edilen poliçelerden doğan kısmi prim alacağı hariç 7 adet senet karşılığı teminata alınan kısmı oluşturan nakit hesap alacağı dahil olmak üzere 10/10/2018 inceleme tarihi itibari ile 939.971,29 TL tutarında alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, talimat mahkemesince aldırılan rapor ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyadaki davacı...Ltd.Şti ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğu, ...Ltd.Şti'nin davalı ... Sigortanın acentesi olduğu, acentenin akdettiği sözleşmeler uyarınca sigortalılardan tahsil ettiği sigorta bedellerinden kendine ait prim bedellerini düşerek kalan bakiyeyi davalı sigorta şirketine ödediği, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin bu şekilde sürdürüldüğü, mahkememizdeki asıl dava dosyasında davacı tarafça daha önceki dönemde davalı sigorta şirketine sigorta yapmış bulunan bazı müşterilerin talebi ve onayı olmaksızın yine kendilerinin de bir talebi olmadan davalı sigorta şirketi tarafından ilgili dava dışı firmaların sigorta poliçelerinin uzatıldığı gerekçesi ile davacının cari hesabına borç kaydedildiği iddia edilmiş, birleşen dosyada ise bu kez asıl dosyamızın davalısı olan ... Sigorta AŞ tarafından acente olan ...Ltd.Şti aleyhine acentelik sözleşmesi gereği sigorta yaptıran 3.şahıslardan acentenin tahsil ettiği poliçe bedellerini acentenin hak ettiği prim bedellerini keserek kalan bakiyeyi kendisine ödemesi gerekirken bu bedelleri ödemediğini, bunun üzerine yapılan mutabakat sonrası davalı acente ....Ltd.Şti tarafından bonoların düzenlenerek verildiği, bu bonolarla ilgili olarak davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takipler yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar, taraf yazışmaları, poliçeler, icra dosyaları ve tüm dava kapsamı incelendiğinde; mahkememizin 2014/461 Esasında görülen asıl davada davacı tarafından yada 3.şahıslar tarafından herhangi bir talep olmaksızın davalı sigorta şirketi tarafından ....Ürünlerine ait 25/12/2012 başlangıç tarihli, ...'e ait 19/11/2012 başlangıç tarihli, ...'a ait 19/11/2012 başlangıç tarihli, ...'ye ait 07/12/2012 başlangıç tarihli, ...'na ait 13/12/2012 başlangıç tarihli, ...i'ye ait 12/12/2012 ve 20/12/2012 başlangıç tarihli, ....San.'ye ait 16/12/2012 başlangıç tarihli, ...'e ait 15/12/2012 başlangıç tarihli, ...'e 12/01/2013 başlangıç tarihli ve ...'ye ait 06/01/2013 başlangıç tarihli poliçelerin davalı tarafından resen uzatıldığı ve söz konusu poliçe bedellerinin davacının cari hesabına borç kaydedildiği, oysa söz konusu poliçelerin davacının talebi olmamasına rağmen düzenlendiği ve bu poliçelerin daha sonra iptal edildiği anlaşıldığından söz konusu poliçe bedelleri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça yapılan ıslah ile kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin birleşen dosyada yapmış olduğu takipte 958.004,66 TL borçlu olduğu iddiasında ise de ticari defterlerine göre 15.664,15 TL tutarında alacaklı olduğu iddia edilerek dava dilekçesi ıslah edilmiş ise de, davacı tarafın davalıya vermiş olduğu bonolar sebebi ile söz konusu bonoları defterlerine kaydetmiş olması sebebi ile alacaklı gözüktüğü, ancak bonoların henüz davalı sigorta şirketine ödenmediği, tek başına bono düzenlenip verilmesinin mevcut borcu bitirmeyeceği, söz konusu borcun bitebilmesi için bu bonoların ödenmesi gerektiği, oysa ki gerek icra dosyalarının incelenmesinde, gerekse birleşen ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamı dikkate alındığında bu bonoların ödenmediği, mahkememiz dosyasında davalı konumunda, birleşen dosyada ise davacı konumunda olan sigorta şirketinin tahsilde mükerrer olmamak şartıyla cari hesap alacağına dayalı olarak yada kambiyo evrakına dayalı olarak talepte bulunma hakkının devam ettiği, bu itibarla yukarıda açıklanan ve kabul edilen dayanaksız prim borçları dışında asıl dosya davacısı.....Ltd.Şti'nin önceki dönemlerdeki davalı sigorta şirketi ile aralarında bulunan acentelik ilişkisi sebebi ile oluşan prim borçlarının halen devam ettiği, bu kapsamda davacının kabul edilen menfi tespit istemi yönünden kalan kısımlar için açmış olduğu menfi tespit davasının reddi gerektiği, aynı şekilde davacı tarafça asıl davada ipoteğin konusuz kaldığı ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması da talep edilmiş ise de, belirtildiği üzere davacının poliçe borçlarının devam ettiği (yukarıda iptal edilen poliçeler dışındaki poliçelerden kaynaklanan), bu bakımdan ipoteğin fekki şartları oluşmadığı anlaşıldığından ipotek terkinine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu kararın istinafı üzereine, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin... Esas, ...Karar, 30/01/2025 tarihli ilamı ile; " Birleşen dava yönünden mahkemenin kabulüne yönelik inceleme yapıldığında ise; Birleşen davada dava değeri 175.000,00 TL. Olarak gösterilip bu miktar üzerinden harç yatırıldığı halde mahkemece, harç eksikliği giderilmeden birleşen dava yönünden; birleşen dosya davacısı ... A.Ş'nin birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti'ne 928.004,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, ilişkin HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 32, 30 maddelerine aykırı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Asıl davaya ilişkin, davalı -birleşen davada davacı ...A.Ş. tarafından asıl dava davacısı ...Şti. Yetkilisi...hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile kamu davacı açıldığı yargılama aşamasında mahkemeye bildirildiği halde mahkemece bu dosyanın uyap kayıtlarının getirtilip incelenmediği anlaşılmıştır.
TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, mahkemece yukarıda anılan ceza dosyasının akıbeti sorulup incelenmek suretiyle bu dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağına yönelik karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından,... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılıp, bu dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, birleşen dava yönünden ise yukardaki açıklamalar da gözetilerek, HMK m.105 gereğince eda davası açabilecekken maddi olgunun tespitini talep etmesinde güncel bir yararının bulunup bulunmadığı ve iş bu davanın açılmasında birleşen davada davacı tarafın HMK. 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı ve HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek, öncelikle birleşen davada davacı vekiline, dava değerine ilişkin talebini açıklattırıp sonucuna göre eksik harcın ikmal edilip edilmeyeceğine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir. "denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yine İstinaf mahkemesi, kaldırma kararında birleşen davaya ilişkin, davacının davada tahsil talep etmeyip yalnızca alacak tespitini talep etmesinin, tespit davalarına ilişkin HMK 106/2.mde düzenlenen güncel yararın irdelenmesi gerektiğini de belirtmiştir. Bu sebeple, birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası, eldeki dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosyası UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. İncelenmesinde davacı şirket yetkilisinin dava konusu eylemlerden dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Görüldüğü üzere, istinaf kaldırma kararından sonra bu kararla bağlı olarak, davacı şirket yetkilisinin ceza yargılama dosyası UYAP'tan getirtilmiş incelenmesinde dava konusu bazı eylemelerden mahkum olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Zira, mahkememizce yaptırılan ve yukarıya derc edilen ilk kararda özetlenen bilirkişi incelemelerinde, davalının, davacı talebi ve onayı olmadan aşağıda belirtilen poliçeleri düzenlediği, yenilediği veya iptal etmediği anlaşılmış olup, bunlardan dolayı davacıya borç tahakkuk ettirmesi mümkün görülmemiştir. O sebeple, istinaf mahkemesinin kaldırma gerekçesi ile sınırlı irdeleme yapılarak, ilk karardaki bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Asıl davada davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Başlangıç tarihi
Ay/Yıl
Sigortalı
Poliçe No
Toplam Min. Brüt Prim TL
25/11/2012
Kasım 12
...
3197/2253
10.850,00 TL
19/11/2012
Kasım 12
...
3197/1025
90.520,00 TL
19/11/2012
Kasım 12
... ...
68.400,00 TL
07/12/2012
Aralık 12
...
...
4.760,00 TL
13/12/2012
Aralık 12
...
...
13.975,00 TL
12/12/2012
Aralık 12
...
....
11.240,00 TL
22/12/2012
Aralık 12
...
...
155.500,00 TL
16/12/2012
Aralık 12
...
....
69.540,00 TL
15/12/2012
Aralık 12
...
....
3.900,00 TL 23/01/2013
Ocak 13
...
...
3.960,00 TL
06/01/2013
Ocak 13
...
...
9.625,00 TL
Poliçeler sebebiyle davacının davalıya toplam 438.370 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B) Islahla arttırılan kısım için davanın REDDİNE,
C) İpoteğin terkinine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 29.945,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 16.365,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.579,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 69.756,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 81.945,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.330,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 13.035,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 16.365,15TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 890,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.490,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.054,79-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 2.245,40 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.217,93 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır