T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/374 Esas
KARAR NO : 2026/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı ile kurulan sözleşme gereğince, davalı tarafından yerine getirilecek olan ''... .com' adlı projenin, kullanıma ve ticari faaliyete hazır olacak şekilde teslimi konusunda anlaştıklarını, ödemenin 4 taksitte toplamda 35 bin türk lirası olması yönünde kararlaştırıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, bu sözleşme ilişkisi sonucunda davacının, davalı şirketin yetkilisinin talepleri doğrultusunda iyi niyetiyle ve aralarındaki güven ilişkisine dayanarak detayları ekteki dekontlarda ve mesajlaşmalarda görüleceği üzere son ödemesini de 02.06.2022 tarihinde yaparak, kendisiyle iletişimde bulunan şirketin yetkilisine dört taksit halinde toplamda 35,000,00-TL'yi ... Bankası üzerinden '... .com' isimli sitesinin teslim almak ve ticari faaliyetlerini gerçekleştirmek ümidiyle gönderdiğini, davalının, almış olduğu ödemenin karşılığında edimini yerine getirmeyerek "... .om" isimli projenin teslimini gerçekleştirmediği gibi dava konusu parayı da taleplere rağmen iade etmediği, davacı ile davalı yazılı sözleşme yapıldığını, davalı, sözleşmeyi davacıya imzalatıp taratmış, kendisinin daha sonra imzalayacağını ve göndereceğini söylediğini lakin göndermediğini, şu halde en aleyhte varsayımda davalı yan geçersiz hizmet sözleşmesinin varlığı dolayısıyla davacıdan aldığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorunda olduğunu, davacı tarafından yapılan ödenme davalı borçu tarafından geri verilmeyince İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu, aleyhinde devam eden icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ile ticari işten kaynaklı bir alacak hakkı söz konusu olduğu için dava şartı arabulucuk görüşmelerine yerine getirilmiş olup 27.05.2025 tarihinde 'ANLAŞAMAMA' olarak düzenlenerek imzalanmış ve ekte sunulu oluğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Bununla birlikte davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan tarihsiz itiraz dilekçesinde; dosyanızda müvekkillere gönderilen ödeme emirlerine, ana paraya, icraya, borca ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz. İtirazlarımızı her iki müvekkil için de müdürlüğünüze sunmaktayız. Öncelikle dosya borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılamamış olup, müvekkillerin dosya alacaklısı ...'e herhangi bir borçları bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle dosya borcuna, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz” denilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının UYAP sureti ve ...Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir ve borçlar hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 02/03/2026 tarihli raporda özetle; Davacının ticari defter mükellefi olmadığı, davalı tarafın ise yerinde inceleme talebi olmamakla birlikte Uyap’da iletişim bilgileri olmadığında tarafların ticari defter ve belge incelemesinin yapılamadığı, davacının icra takibine davalı şirket ile birlikte davalı şirket yetkisili ...’ı da icra takip borçlusu olarak göstererek icra takibi yaptığı görülmüş ise de, Sayın Mahkeme Nezdindeki davayı sadece davalı şirket aleyhine açtığı, www.ticaretsicil.gov.tr den yapılan incelemede, davacı şirketin tek ortağı ve yetkisilisinin dava dışı icra borçlusu ...’ın olduğu, taraflar arasında 01.07.2021 tarihli Web Tasarım Sözleşmesi yapıldığı, davacı taraf işin bedeline mahsuben 35.000 TL ödediği halde davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, davacı taraf haklı olarak sözleşmeyi feshettiğinden yaptığı ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve TBK.m.117/2 gereğince ödeme tarihlerinden itibaren TCMB avans faiziyle geri isteyebileceği, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 35.000 TL ana para taleple bağlı kalınarak 14.915,99 TL takip öncesi faiz olmak üzere alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebi konusunda alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması gözetilerek takdirin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın; davacının davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas sayılı
İcra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklının davacı ..., borçlunun ise davalı ... Limited Şirketi olduğu, davacı alacaklı tarafça 35.000,00 TL ana para, 14.915,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.915,99 TL alacak için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından davacı ile davalı arasında düzenlendiği anlaşılan (dava dosyası içerisindeki yazışma, ödeme belgeleri vb) 01.07.2021 tarihli “boyacı.com projesi” sözleşmesi incelendiğinde; husumete konu yazılımın 31.12.2021 tarihine kadar tamamlanacağı, 5.000,00 TL. ön ödeme ile 2021/Eylül’de 10.000,00 2021/Kasım’da 10.000,00 TL bakiye 10.000,00 TL nın ise işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Davacının, dava dosyasına 3 adet 10.000,00 TL. toplam tutarında ödeme dekontu sunduğu görülmüş ise de, davalı şirket yetkisili ile davacı arasındaki 19.10.2021 tarihli whatsapp yazışmadan ön ödeme olarak kararlaştırılan 5.000,00 TL’nın da ödendiği, davalı şirket yetkisili ...’ın 5.000,00 TL ön ödeme tahsilatının yapıldığını kabul ettiği, nihayetinde davacının, davalıya husumete ilişkin ödediği toplam ödeme tutarının 35.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01.07.2021 tarihli Web Tasarım Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede davacının Müşteri davalı şiretin Tasarımcı olarak anıldığı, dosyaya sunulan
sözleşme davacı tarafça imzalanmış, davalı şirket tarafından imzalanmamış ise de web tasarım sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi olmadığından, ayrıca sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen
35.000,00 TL Hizmet Bedeli’nin ödenmiş olması ve davalı şirket yetkilisi olduğu alaşılan kişiyle davacı arasındaki watsapp yazışmasının uyumlu olması karşısında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin
bulunduğu ve yapılan ödemelerin bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ifası için yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve dava dilekçesindeki iddiaları reddetmiş sayılmakla birlikte dosya kapsamında hizmetin verildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi davalı tarafın icra
dosyasındaki borca itiraz dilekçesindeki beyanları da aradaki ilişkiyi inkar eder niteliktedir. Ancak, davalı tarafın sözleşme bedelini büyük ölçüde tahsil ettiği halde davacı ile iletişim kurmaktan
kaçındığı, sözleşme ile üstlenip bedelini tahsil ettiği tasarım işini ifadan kaçındığı anlaşılmıştır.
TBK 77. Maddesi; Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur, hükmünü amirdir.Dosyada taraf beyanları, bilirkişi raporları, ödeme dekontları, watsapp yazışmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 01.07.2021 tarihli “... .com projesi” sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu yazılımın 31.12.2021 tarihine kadar
tamamlanacağı, 5.000,00 TL. ön ödeme ile 2021/Eylül’de 10.000,00 2021/Kasım’da 10.000,00 TL
bakiye 10.000,00 TL nın ise işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça iş bu ödemelerin gerçekleştirildiği, ancak davalı tarafça sözleşme ediminin yerine getirilmediği, yine dosyada edimin yerine getirildiğine dair somut delil bulunmadığı, davacı tarafın sözleşme edimlerinin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeni ile ödemiş olduğu bedelin tahsiline yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın iptaline yönelik iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında 01.07.2021 tarihli Web Tasarım Sözleşmesi yapıldığı, davacı taraf işin bedeline mahsuben 35.000,00 TL ödediği halde davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, davacı taraf haklı olarak sözleşmeyi feshettiğinden yaptığı ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve TBK.m.117/2 gereğince ödeme tarihlerinden itibaren TCMB avans faiziyle geri isteyebileceği, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 35.000,00 TL ana para taleple bağlı kalınarak 14.915,99 TL takip öncesi faiz olmak üzere alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın tespit edilen alacak miktarının, takipte talep edilen alacak miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.
Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.
Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir.
''Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.
Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008)
Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına
-Asıl alacak olan 35.000,00 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.409,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.794,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 525,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.755,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip Hakim
¸ ¸