T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/247 Esas
KARAR NO: 2025/605
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2025
Mahkememizin 2022/607 Esas, 2023/435 Karar, 12/06/2023 tarihli kararı, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar, 26/03/2025 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/03/2017-27/10/2019 tarihleri arasında ...Tic.A.Ş.ünvanlı şirkete hissedar olduğunu, bu şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kendisine finans kaynak yaratmak için davalı ... ile ticari alacakların temlik edilmesine yönelik faktoring ilişkisi gerçekleştirdiğini, bu ilişki kapsamında davalı şirketin, ... ünvanlı şirketten diğer ortak ...'tan ve davacıdan davaya konu 500.000 TL bedelli, 21/12/2017 tanzim ve 28/12/2018 vade tarihli teminat senedini aldığını, ...ünvanlı şirketin kendi müşterilerinden olan alacaklarının bir kısmının davalı şirkete aradaki faktoring ilişkisi kapsamında temlik edildiğini, şirketin müşterilerinden bir kısmı borçlarını vadesinde ödemeyince davalı şirketin temlik aldığı fatura ve kambiyo senetleri ile borçlularına karşı takip yapmak yerine doğrudan davaya konu teminat senedini davacı aleyhinde ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takibe dayanak bononun bir teminat senedi olduğu, kambiyo senedi vasfı taşımadığı ve... tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerince de icra takibine koyulmasına ilişkin gerekli şartları taşımadığını, bu nedenlerle takibin iptali ile davacının takibe dayanak bonodan dolayı borçsuzluğunun tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... Tic.A.Ş.arasında 27/12/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu senedin bu faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde ...'nın yetkili temsilcileri olan davacıdan ve diğer şirket ortağından tevdi alındığını ve kendilerine finansman sağlandığını, Faktoring işlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 5.maddesi uyarınca gerekli istihbarat çalışmaları yapıldıktan sonra faktoring işleminin yapıldığını, davacının yetkilisi ve temsilcisi olduğu müşteri ...ile dava dışı ...Tic.A.Ş.arasındaki faturalar ile tevsik edilen dava konusu senedin devralındığını, faktoring sözleşmesi gereğince davalı şirket alacaklı olup davacının ise davalı şirkete borcunu ödemeyen şirketin yetkilisi olarak borçtan sorumlu olduğunu, davalının takip yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas,...Karar, 12/06/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar, 26/03/2025 tarihli ilamı ile; "Dosya incelendiğinde; davaya konu bono 500.000,00 TL bedelli olmasına ve Mahkemece davacının davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen, tevzi formunda dava değerinin 100.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu bedel üzerinden nispi harç yatırıldığı, daha sonra harcın icra takibinde talep edilen 100.831,10 TL alacak üzerinden tamamlandığı tespit edilmiştir. Harç kamu düzeninden olduğundan bu husus resen dikkate alınarak, davalı vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece davacı tarafa bono bedeli olan 500.000,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilerek buna göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile davacı tarafça eksik harç tamamlattırılmıştır.
Dava; Davalı ... firması ile dava dışı ...arasındaki faktoring/ticari ilişki kapsamında davacı şirketin borçlu olarak gözüktüğü ve ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulan 21/12/2017 tanzim tarihli, 28/12/2017 ödeme tarihli, 500.000,00-TL bedelli bononun teminat senedi vasfı taşıdığı, teminat senedi niteliği itibariyle kambuyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilemeyeceği, davacı ... firmasının öncelikle temlik borçlularına müracaat etmesi gerektiği bu nedenle yasaya ve usule aykırı şekilde kambiyo takibi başlattığı iddiasına dayalı olarak açılan "kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit" davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, BAM karar ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ile dava dışı... Tic.A.Ş.arasında 21/12/2017 tarih 500.000 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, faktoring sözleşmesini davacı ile dava dışı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladıkları, aynı tarihte ...şirketinin ve şirketin yetkilileri ile aynı zamanda hissedarları olan ... ile ...'ın borçlu olduğu sözleşme tarihi ile aynı tarihli 28/12/2017 vadeli ve sözleşme limiti ile aynı olmak üzere 500.000 TL bedelli bononun davalı emrine düzenlenerek teslim edildiği, bono üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamakla birlikte sözleşme ile aynı tarihte düzenlenmiş olması ve sözleşme limiti ile aynı bedelli olması hususları da dikkate alınarak ...'nın faktoring işlemlerinden kaynaklanabilecek ve ödenmeyen kredi borçlarının munzam teminatı olarak davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafından dava dışı ....Ltd.Şti.adına düzenlenen 25/05/2018 tarihli 116.949,80 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, faturanın sözleşme uyarınca davalıya tevdi bordrosu ve ödeme talimatı belgesi düzenlenerek teslim edildiği, temlik alınan faturanın ödemesini teminen fatura borçlusu ... tarafından ...şirketine teslim edilen ... keşide tarihli ... seri nolu 50.000 TL bedelli ve 27/12/2018 keşide tarihli 91140 seri nolu 50.000 TL bedelli çeklerin ciro edilerek davalı ... şirketine teslim edildiği anlaşılmış olup davalı ... çeklerin karşılıksız kalması akabinde 500.000 TL'lik bononun 100.000 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere senet borçluları ..., ... ve davacı aleyhine kısmi kambiyo takibi başlatmıştır.
Mahkememize bozma öncesi yaptırılan mali bilirkişi incelemesi neticesinde; davalı tarafın usulüne uygun tutulan, delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile cari hesap ekstresine göre dava dışı ...firması tarafından keşide edilerek ...emrine düzenlenen ve ciro yoluyla davalı ... şirketine teslim edilen toplamda 100.000 TL bedelli 2 adet çek için muhtelif tarihlerde davalı avukatına yapılan kısmi ödemeler ile 100.000 TL'lik asıl faktoring borcunun 07/07/2022 tarihi itibarı ile kapatıldığı, borcun bu tarih itibarı ile tamamen tahsil edildiği, ayrıca gecikme faizlerinin de 11/11/2022 tarihinde tahsil edilerek davalının faktoring işlemlerinden kaynaklanan herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edilmekle davanın kabulü ile, ... 27.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında takip ve dayanak 21/12/2017 tanzim tarihli 28/11/2017 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono nedeni ile davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine, borç ödenmesine rağmen takibe devam edildiği anlaşılmakla alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 27.İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında takip ve dayanak 21.12.2017 tanzim tarihli, 28.12.2017 vade tarihli, 500.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 72/5 mad uyarınca takip konusu alacak tutarının % 20'sı oranında hesaplanan 20.166,22-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 34.155,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.552,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.602,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,(Mahkememiz 11.09.2023 tarih, ... E ... K sayılı ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile davalı adına harç yazıldığından ödeme yapılmış olması halinde dikkate alınması),
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 79.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.845,20-TL Tamamlama Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 323,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.476,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır