T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/365 Esas
KARAR NO : 2026/317
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... marka ... siyah hoparlör, elektronik arıza sebebiyle garanti kapsamında tamiri yapılması için ...Tic. A.Ş.’ye ulaştırılmak üzere, ... numaralı takip numarası ve ... seri-sıra numarası ile ...A.Ş’ye (Davalı), müvekkil ... yetkilisi ... tarafından teslim edilmiştir. (Ek-1: Hoparlöre Ait Fatura), (Ek-2: Taşıma İrsaliyesi) Fakat Davalı tarafından üstlenilen kargo taşımacılığı sırasında müvekkile ait hoparlörün alt kısmındaki ayak ve iç kısımdaki ahşap main case kırılmış olup, tamiri yapacak firma olan alıcı ...A.Ş. kargoyu bu sebeple teslim almamıştır ve kargo şubeye geri gönderilmiştir. Bu durumla ilgili 06.06.2024 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. (Ek-3: Hasar Tespit Tutanağı) Daha sonrasında alıcı konumda olan taşınan hoparlöre tamir hizmeti sağlayacak olan firma... A.Ş.’ye hasarlı ürün teslim edildikten sonra ise, 11.06.2024 tarihli servis formunun “yapılan test ve kontrol sonuçları” bölümünde görüleceği üzere, “Ürün tarafımıza daha önce kargo aracılığı ile gelirken darbe alarak alt kısmındaki ayak ve iç kısımdaki ahşap main case’in kırılmış olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, ürün çalışırken noise(cızırtı) yapmasına neden olmaktadır. Kırık durumdaki ahşap parçanın onarımı mümkün değildir. Ürün bu kontrollerin neticesinde kullanıcıya geri gönderilmiştir.” açıklamasıyla servise gönderilen taşıma sırasında hasarlanan hoparlörü onarımsız şekilde müvekkile geri göndermiştir. (Ek-4: Servis Formu) Müvekkile ait olan hoparlörün hasarlanması akabinde, 10.06.2024 tarihinde, Davalı ...A.Ş. ile mail yoluyla iletişime geçilmiş olup kendilerine hasar bildirilmiş ve ürüne verilen hasar için zararın tazmini talep edilmiştir. Yapılan yazışmalar neticesinde 24.07.2024 tarihli mailde Davalı tarafından hasar sorumluluğu kabul edilmesine rağmen 8.000,00-TL hasar bedeli ödenmesi teklif edilmiştir. Fakat ONARIMSIZ BİR ŞEKİLDE hasarlanan... siyah hoparlörün satın alındığı tarihteki bedeli 54.079,40-TL olup Davalı tarafından teklif edilen bedel, hoparlörün hasar bedelinin çok altında bir bedeldir. (Ek-5: Mail Yazışmaları). Davamızın kabulü ile 54.079,40-TL'nin davalıya keşide ettiğimiz ihtarname tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil ödenmesi talebimizin kabulüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin KDV'si ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep olunur." şeklindeki beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Müvekkil şirket " ... " logosu ile yurt içi ve uluslararası hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olup, taşımasını üstlendiği kargoların toplanması ve teslim edileceği adrese göre ayrıştırmasının yapıldığı, ...'un iki yakasında, Formula ve ... aktarma merkezi ile uluslararası taşımaların ayrıştırıldığı ... şubesi ile Türkiye'nin büyük illerinde ve bazı bölgelerinde aktarma merkezleri ile şubeleri bulunmakta, keza, illerde / ilçelerde / bazı semtlerde de acenteleri / servis sağlayıcıları bulunmaktadır. Ayrıca, bütün Dünya ülkelerinde " ... " logosu ile hızlı kargo taşıması işi ile iştigal eden ve Türkiye'ye gönderdikleri kargoların, uçaktan / taşıma aracından alınıp, Türkiye gümrüğünden geçirilmesini temin bakımına gümrüklü sahaya alınmasında, taşınan bu kargoların türkiye'ye taşındığı ve gümrüklü sahaya konulduğu bilgisinin, gönderi alıcısına verilmesi, keza anılan kargolar içeriği emtiaların / ürünlerin türkiye gümrüğünden geçirilmesi / gümrüklenmesi bakımına, taşıma belgeleri nüshasının ve taşıtanın / gönderenin tazim ettiği - düzenlediği ...' nin / satış faturasının ve diğer belgelerin gönderi alıcısına verilmesinde / ibrazında veya taşınan gönderilerin gümrükten geçirilmesinde taşıyıcı olan yurt dışındaki " ... " logosu ile hızlı kargo taşıması işi ile iştigal eden firmaların / şirketlerin, Türkiye acenteliğini / hizmet ortaklığını yapmaktadır. Müvekkil şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında taşıma sözleşmesi bulunmakta olup, adı geçen firmaya, onarım / servis için gönderilmesi gereken eşya / ürün, adı geçen şirketin yönlendirmesi ile gönderi sahibi tarafından müvekkil şirkete teslim edilmekte ve müvekkil şirket tarafından taşınıp, adı geçen şirketin servisine teslim edilmektedir. dava dilekçesinin; - ( 1 ) numaralı maddesinde, davacıya ait ... marka ... hoparlörün, elektronik arıza sebebiyle, garanti kapsamında tamiri için ( müvekkil şirket ile taşıma sözleşmesi olan ) ...şirketi' ne ulaştırılmak üzere, ... taşıma takip numarası ile davacı taşıtan şirketin yetkilisi olduğu belirtilen ...tarafından, taşıyıcı müvekkil şirkete teslim edildiği belirtilmiştir. anılan hoparlöre ait satış faturasının ek - 1 olarak, taşıma irsaliyesinin ek - 2 olarak ibraz edildiği beyan olunmuştur.-davacı yanın ibraz ettiği satın alma faturası, delillerimiz arasında ibraz edilmiş olup, anılan ürünün satın alınma tarihi 30.08.2022 tarihi olup, satın alma bedelinin 45.830,00 TL sı olduğu, KDV nin eklenmesi ile fatura tutarının 54.079,40 tl sı olduğu görülmektedir. ibraz etiğimiz taşıma belgesi, davacı yanın tanzim ettiği hasar tazmin talep formu ve diğer yazışmalar iye sabit olduğu üzere taşımanın başladığı tarih, 03.06.2024 tarihi olup, taşıma esnasında hasar gören ürün, iki yıl önce satın alınan / kullanılmış / arızalı / ikinci el bir ürün olup, tamir için yetkili servise gönderilen bir eşya olmakla, fatura bedelinin talep edilmesi, ttk' unun 880/2.maddesi hükmüne tamamen aykırıdır. bu husus aşağıda detaylı olarak izah olunacaktır.-dolayısı ile dava dilekçesinin ( 1 ) numaralı maddesindeki kabul, beyan ve ikrar ile taşıma esnasında hasar gören, ürün / eşya, kullanılmış / bozuk / arızalı / ikinci el bir ürün / eşya olup, tamir için yetkili servise gönderilen bir eşya / ürün olmakla, fatura bedelinin talep edilmesi haklı ve hukuki değildir.-dava dilekçesinin ( 1.1 ) numaralı maddesinde, kargo taşıması esnasında, davacıya ait hoparlörün alt kısmındaki ayak ve iç kısmındaki ahşap main case' nin kırıldığı, tamiri yapacak olan - gönderi alıcısı firmanın, bu sebeple gönderiyi teslim almadığı ve kargonun şubeye geri getirildiği, bu hususa / hasara ilişkin olarak 06.06.2024 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiği belirtilmiş, anılan hasar tespit tutanağının ek - 3 olarak ibraz edildiği beyan olunmuştur. anılan kargo taşınarak, gönderi alıcısı yetkili servisin adresine götürülmüş, teslim esnasında iç kısımdaki ayağının kırık olduğu için kargo teslim alınmamış, şubeye götürülmüş ve hasar tespit tutanağı yapılmış, sonrasında taşıtan davacı şirkete teslim edilmiş, yapılan yazışmalar neticesinde davacı taşıtan şirket, 12.06.2024 tarihli hasar tazmin talep yazısı ile ürün bedelinin 49.507,50 TL sı olduğu, 9.901,50 TL tutarında KDV ilavesi ile 59.409,00 TL sının tazmini talep edilmiş, müvekkil şirket yetkilileri, davacı şirketin talebini değerlendirmiş, taşıma belgelerini / hasar ile ilgili tespitleri incelemiş ve 22.07.2024 tarihli cevabi e-maili ile aynen " değerli müşterimiz, tarafımıza iletmiş olduğunuz ... hasar / kayıp tazmin talep formunuza ait değerlendirme sonucu, aşağıda bilgilerinize sunulmaktadır. red : ilgili takip numarası için yapmış olduğunuz tazmin talebi dikkatle ve tüm hassasiyetle incelenmiştir. yapılan incelemelerde gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görülmüştür. taşıma kaynaklı her hangi bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir. " denilerek, davacı taşıtanın tazmin talebinin reddine karar verilmiştir. türk ticaret kanun'unun 862.maddesi aynen " vıI - Ambalaj ve işaret MADDE 862- (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür. " hükmünü içermektedir. davanın konusu olan eşyanın / ürünün niteliği, yapılan taşımanın, kargo taşıması olduğu nazara alındığında, ambalaj yapılmasını gerektirdiği tartışmasızdır. tanzim olunan hasar tespit tutanağı içeriğinde kargonun dış ambalajında hasar bulunmadığı tespit edilmiş olun, dava dilekçesinde kabul, beyan ve ikrar edildiği üzere, ürünün / eşyanın alt kısmındaki ayağının kırıldığı, iç kısmındaki ahşap main case' nin kırıldığı kabul edilmiş olmakla, taşımaya konu eşyanın niteliğine uygun olarak onu hasardan koruşacak şekilde ambalaj yapılmadığı hususu açık ve kesindir. ttk'nun 878/1-b maddesinde de aynen " 2. özel hâller madde 878- (1) zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: .... b) gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama...." hükmünü içermektedir. şu hale göre anılan hasar, davacı taşıtan / gönderen tarafından yapılan ambalajın yetersiz olması sebebiyle meydana gelmiş olmakla, hasardan, taşıyıcı müvekkil şirket sorumlu değildir. huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ederim.- müvekkil şirketin tazmin talebinin reddine karar vermesi üzerine, davacı taşıtan şirket ile müvekkil şirket personeli arasında mailleşmeler devam etmiş, davacı taşıtan şirketin ısrarla tazmin talebini devam ettirmesi üzerine müvekkil şirketin hasar departmanı yetkilileri, müşteri memnuniyeti bakımına davacı şirketin tazmin talebinin, ttk' unun 882.maddebi hükmündeki sınırlı sorumluluk hükmü gereği kabulüne karar vermiş ve gönderinin ağırlığının 17,7 kg olduğunu, her bir kg için 8,33 sdr karşılığı sorumluluk bulunduğunu belirtip, toplam 147 sdr karşılığı 6.435 tl + kdv fatura keşide edilmesi halinde karşılığının ödeneceğini belirtmiştir. esasen, bir an için, hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulü halinde, taşıyıcının, hasardan sorumlu olduğu tutarın ne şekilde hesaplanacağı / tespit edileceği, ttk' unun 880/2.maddesi ile hüküm altına alınmıştır. ttk' unun 880/2.maddesinde aynen " ıv - tazminatta esas alınacak değer madde 880- ...(2) eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.... " hükmünü içermektedir. dolayısı ile huzurdaki davanın konusu taşımaya konu edilen eşya / ürün, iki yıl önce satın alınan, arızalı / kullanılmış / eski bir eşya - ürün olup, tamir için yetkili servise taşınan bir ürün olmakla, anılan ürün / eşya, sektör bilirkişisi tarafından incelenecek / değerlendirilecek, taşımanın başladığı -taşınması için taşıyıcıya teslim edildiği 03.06.2024 tarihindeki hasarsız değeri tespit edilecek, sonrasında, hasarının giderilip - giderilemeyeceği - tamirinin mümkün olup olmadığı ve tamir bedelinin ne kadar olacağı tespit edilecek, dolayısı ile taşımanın yapıldığı tarihteki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tespit edilecektir. taşıcısının sorumlu olacağı tutar budur. kaldı ki ttk' nun 882.maddesinde aynen " vı -sorumluluk sınırları madde 882- (1) gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. " hükmünü içermekte olup, bu halde de taşıyıcı müvekkil şirketin sınırlı sorumluluğu, taşınan ürün / eşya, 17,7 kg olmakla, 17,7 kg x 8,33 sdr = 147,441 sdr nin, 03.06.2024 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen 42,5971 tl sı nazara alındığında, 147,441 sdr x 42,5971 tl = 6.280,60 tl sıdır. sektör bilirkişisi tarafından tespit edilecek, taşımanın başladığı 03.06.2024tarihindeki, hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tutarı ile ttk' unun 882.maddesi hükmü gereği tespit edilen 6.280,60 tl sından hangisi daha az ise o tutar nazara alınmak suretiyle hüküm tesis edilecektir. dolayısı ile bu halde dahi, bu tutarı aşan davacı talebinin reddine karar verilmesini talep ederim.3 - dava dilekçesinin ( 1.3 ) numaralı maddesinde, taşınan hoparlöre tamir hizmeti sağlayacak olan yetkili servis aztek firması, hasarlı ürün teslim edildikten sonra düzenlediği 11.06.2024 tarihli servis formunun " yapılan test ve sonuçları " kısmında, kırık durumdaki ahşap parçanın onarımı mümkün değildir, ürün bu kontr,ollerin neticesinde kullanıcıya geri gönderilmiştir, açıklamasıyla hoparlörü onarımsız olarak davacı müvekkiline geri gönderdiği belirtilmiş, anılan servis formunun ek - 4 olarak ibraz edildiği beyan edilmiştir.yukarıda izah olunduğu üzere, anılan hasar, taşıma kaynaklı olmayıp, davacı gönderen / taşıtan tarafından, taşınan ürünün / eşyanın niteliğine uygun, eşyayı hasardan koruyacak ambalaj yapmaması sebebiyle, ttk'ç unun 862.maddesine uygun ambalaj yapmaması sebebiyle hasar oluşmuş olup, ttk' unun 878/1-b maddesi hükmü gereği, hasardan, taşıyıcı müvekkil şirket sorumlu değildir. kaldı ki gönderi alıcısı, yetkili servisin, ahşap parçanın onarımının mümkün olmadığı şeklindeki beyanı, yapacağı servis işleminin, garanti kapsamında olması sebebine dayalıdır. sözü edilen eşyanın / ürünün, tamirinin mümkünz olup / olmadığı, sektör bilirkişisinin, anılan eşya / ürün üzerinde keşif suretiyle yapacağı inceleme neticesinde belirlenecektir.4 - dava dilekçesinin ( 2. ) numaralı maddesinde, hoparlörün hasarlanması akabinde, 10.062024 tarihinde, taşıyıcı müvekkil şirket ile mail yolu ile iletişime geçildiği, kendilerine hasar bildiriminde bulunulduğu, tazmininin talep edildiği, 24.07.2024 tarihli mailde, hasar sorumluluğu kabul edilmesine rağmen, 8.000 tl hasar bedeli ödemesinin teklif edildiği, onarımsız şekilde hasarlanan ürünün, satın alındığı tarihteki bedeli olan 54.079,40 tl sı olduğu, teklif edilen bedelin, hasar bedelinin çok altında olduğu beyan ve iddia olunmuş, anılan mail yazışmalarının ek - 5 olarak ibraz edildiği beyan olunmuş, devamındaki ( 2.1 ) maddesinde, mail yazışmalarından netice alınamayınca, beyoğlu 37. noterliğinden 30.07.2024 tarihli 18994 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, cevap alınamadığı belirtilmiş, anılan ihtarnamenin ek - 6 olarak ibraz edildiği beyan olunmuştur. taraflar arasındaki mail yazışmaları, delillerimiz arasında ibraz olunmuştur. ibraz ettiğimiz, davacı yanın kaşe imzasını içeren 13.06.2024 tarihli hasar / kayıp tazmin talep yazısı ile davacı yan, anılan ürün bedelinin / değerinin 49.507,50 tl sı olduğunu iddia ederek, 9.901,50 tl tutarında kdv ilavesi ile 59.409,00 tl sının tazmin edilmesini talep etmiş, yukarıda izah olunduğu üzere, müvekkil şirketin, 22.07.2024 tarihli cevabi e-maili ile aynen " değerli müşterimiz, tarafımıza iletmiş olduğunuz 1zw44r096846053490 hasar / kayıp tazmin talep formunuza ait değerlendirme sonucu, aşağıda bilgilerinize sunulmaktadır. red ilgili takip numarası için yapmış olduğunuz tazmin talebi dikkatle ve tüm hassasiyetle incelenmiştir. yapılan incelemelerde gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görülmüştür. taşıma kaynaklı her hangi bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir. " denilerek, hasarın taşıma kaynaklı olmayıp, ambalajın yetersiz olması sebebiyle oluştuğu belirtilerek, davacı taşıtanın tazmin talebinin reddine karar verildiği kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinde, 13.06.2024 tarihli hasar / kayıp tazmin talep yazısı ve müvekkil şirketin 22.07.2024 tarihli cevabi maili görmezlikten gelinerek beyan ve iddialarda bulunulmuştur. Yukarıda da izah olunduğu üzere, tazmin talebinin reddine karar verilmesinden sonra, davacı yan tazmin talebini devamlı yinelediği için müşteri memnuniyeti bakımına, ttk' unun 882.maddesi hükmü gereği sınırlı sorumluluk tutarı hesaplanıp, bu tutara kdv ilavesi ile fatura keşide edilmesi halinde ödeme yapılacağı belirtilmiştir. tazmin talep yazısında 59.409 tl sının tazmin edilmesi talep edilmesine rağmen, dava dilekçesinde, 54.079,40 tl sı talep edildiği iddia edildiği gibi, anılan eşyanın / ürünün, iki senedir kullanılan, arızalı / bozuk bir ürün / eşya olduğu, gönderi alıcısı yetkili servise tamir için gönderildiği kesin olmasına rağmen, satın alınma bedelinin talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı açık ve kesindir. 5 - dava dilekçesinin ( 3. ) numaralı maddesinde, ttk' unun 850.maddesi, dava dilekçesine derç edilmiş, sonrasında, ttk' unun 855.maddesinin ilgili kısmı dilekçeye derç edilmiş, sonrasında, ttk' unun 880.maddesi hükmü, dava dilekçesine derç edilmiştir. ttk' unun 880/2.maddesi hükmü açık ve net olmasına rağmen, dava dilekçesinin ( 3.1 ) numaralı maddesinde, taşımaya konu hoparlörün onarımının mümkün olmadığı şekilde hasar gördüğü, hasara, taşıyıcı müvekkil şirketin sebebiyet verdiği o günkü fatura değeri olan 54.079,40 tl sı tutarında tazminat talep etme gereği hasıl olduğu iddia edilmiş, taşıyıcının ttk' unun 875.maddesi hükmü gereği sorumluluğu bulunduğu belirtilmiş, ( 3.2 ) numaralı maddesinde de davalı müvekkil şirketin hizmet alanınını eşya taşımacılığı olduğu, davacıya karşı üstlenmiş olduğu hoparlörün gönderi alıcısı firmaya süresinde ve hasarsız şekilde teslim edimini gereği gibi ifa etmediği, taşınan ürünün onarılamayacak şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddia edilmiştir. yurt içi kara yolu ile yapılan taşımalar ile ilgili ihtilafların hallinde uygulanacak hükümler, ttk' unun taşıma işleri kitabında hüküm altına alınmış olup, yukarıda izah olunduğu üzere, ttk' unun 862.maddesinde, taşıtana / gönderene, taşınan eşyanın niteliği nazara alınarak, onu hasardan koruyacak şekilde ambalaj yapma yükümlülüğü, taşıtana / davacı gönderene yüklenmiştir. yukarıda izah olunduğu üzere, gönderinin dış ambalajında hiç bir hasar .uyunmamakta olup, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere alt kısmındaki ayağın ve iç kısımdaki ahşap main case'nin kırıldığı kabul edilmiş olup, taşınan ürünü / eşyayı, hasardan koruacak şekilde ambalaj yapılmamış olması sebebiyle hasar olutuğu açık ve kesindir. dolayısı iye hasardan, taşıyıcı müvekkil şirket, ttk' unun 878/1-b maddesi hükmü gereği sorumlu değildir. bir an için sorumlu olduğunun kabulü halinde ise davacı yanın, ttk' unun 875.maddesi hükmünü görüp, ttk' 880/2.maddesi hükmünü ve 882.maddesi hükmünü görmemesi, iyi niyetli olmadığını göstermektedir. keza, anılan ürünün / eşyanın, hasarının tamirinin mümkün olup / olmadığı hususu, sektör bilirkişisi tarafından, hasarlı ürün, keşif yapılmak /görülmek -incelenmek suretiyle tespit edilecek, keza, anılan ürünün, taşınmak üzere, taşıyıcıya teslim edildiği 03.06.2024 tarihindeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark da, sektör bilirkişisi tarafından tespit edilecektir. taşıma uzmanı bilirkişi de, TTK' unun 882.maddesi hükmü gereği sınırlı sorumluluk hesabı yapacak, hangi hesaplama az ise, bu halde dahi, o tutar üzerinden hüküm tesis edilecektir. keza, anılan ürün, taşımadan iki yıl önce satın alınmış, iki yıldır kullanılan, eski, kullanılmış / arızalı -bozuk bir ürün olup, yetkili servise tamir için gönderildiği, davacı yanın açıkkabulünde olmasına rağmen, satın alma faturası bedelinin talep edilmesinin hiç bir şekilde hukuki dayanağı bulunmamakta olup, bu talebi, ttk' unun 880/2.maddesi hükmüne tamamen aykırıdır. bu itibarla da bu halde dahi, yani hasardan taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi, ttk' unun 880/2.maddesi hükmü ve 882.maddesi hükmü gereği yapılacak hesaplamadan, hangisi daha az ise o tutar üzerinden hüküm tesisini, davacının bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini talep ederim.- dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, 54.079,40 tl sının, ihtarname tarihi olan 30.07.024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. davacının bu talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, yukarıdan beri arz ve izah olunmuştur. hasardan, taşıyıcı müvekkil şirket, ttk' unun 878/1-b maddesi gereğince sorumlu olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep ederim. bir an için hasardan taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde ise yukarıda izah olunduğu üzere ttk' unun 880/2.maddesi hükmü ve 882.maddesi hükmü gereği yapılacak hesaplamadan, hangisi daha az ise o tutar üzerinden hüküm tesisini, davacının bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini talep ederim.- dava dilekçesinin bu kısmının ( 2 ) numaralı maddesinde aynen " yargılama gideri ve vekalet ücretinin kdv si ile birlikte karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi şeklinde dayanaksız bir talepte / iddiada bulunulmuştur. davalı müvekkil şirket, şirket olup, mahkemece takdir edilecek vekalet ücretinin içinden, kdv ve stopaj kesintisi yapılarak, davacı vekiline ödeme yapılacağı açık ve kesin iken, aaüt ile belirlenen avukatlık ücretine kdv ilave edilmesinin istenilmesinin hukuki dayanağı yoktur." şeklinde cevap dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyanın elektrik elektronik mühendisi ile kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve düzenlenen 10/03/2026 tarihli raporda özetle; Teknik yönden yapılan değerlendirmede davaya konu ürün ... Marka ... Siyah taşınabilir tekerlekli 1100w hoparlör olup Dosyaya sunulu faturasına göre; iş bu ürün davacı tarafından 31.08.2022 tarihinde ...A.Ş. den 45.830 TL + %18 KDV (8.249,40 TL ) = 54.079,40 TL Tutarında satın alındığı, davacı tarafından kullanılır iken Bluetooth Bağlantı arızası olabileceği sebebiyle garanti kapsamında tamiri yapılması için ... Yetkili Servisi olan ... A.Ş.’ye ulaştırılmak üzere, ... numaralı takip numarası ve ... seri-sıra numarası ile davalı ... A.Ş’ye
03.06.2024 tarihinde teslim edildiği, taşıma sırasında ürünün hasarlandığı, davaya konu ... Marka hoparlörün tek yetkili servisi ... Tic. A.Ş. dir. Hoparlör tamiri , başka türlü elektronik devre tamirlerinden daha farklı tamir uzmanlığı ve daha özel yedek parça temininine dayalı özel bir tamir uzmanlığı gerektirmekle birlikte davaya konu ürün hasarlanma tarihinde Garati kapsamında bulunduğundan Bluetooth Bağlantı arızası olsa dahi ücretsiz onarım yapılacağının açık olduğu, taşıma sırasında gerçekleşen hasarlanmanın ise garanti dışı olması sebebiyle ortaya çıkan yüksek hasarlanma sonucu yapılması gereken tamir ve değişimi ... Tic. A.Ş. dışında başka bir servis yada tamircide yapılamadığı, gerek ...A.Ş. tarafından yapılan incelemelerde gerek tarafımdan yapılan incelemelerde gerekse farklı yetkili servislerde yapılan incelemelerde iş bu ürünün tamiratının yapılamayacağı, yapıldığı takdirde ise istenen ses kalitesinin elde edilemeyeceği kanaati oluştuğu, davaya konu ... Marka ...iş bu ürünün Rapor yazım tarihi ile (Mart 2026 ) sıfır ürün satışının olmadığı fakat aynı özellikte benzer ürünün sıfır satış fiyatı 75.000 TL değerinde olduğu, davaya konu ... Marka ...iş bu ürünün hasarlanma tarihi olan Haziran 2024 tarihindeki sıfır satış fiyatı (Resim 2 ) 49.000 TL olarak görüldüğü, davaya konu ... Marka ...SPK iş bu ürünün dava açılış tarihi olan Mayıs 2025 tarihindeki sıfır satış fiyatı (Resim 2 ) 72.000 TL olarak görüldüğü, davaya konu ürün 31.08.2022 tarihinde 54.079,40 TL ye satın alınmış olup Haziran 2024 hasarlanma tarihine kadar 21 ay sorunsuz kullanılmış olduğu düşünüldüğünde; ülkemizde kullanılan son kullanıcı taşınabilir elektronik cihazların ortalama ekonomik ömrünün 48 ay olduğu göz önüne alındığında iş bu ürünün ekonomik olarak 21 ay kullanıldığı, (21/48 = %43,75 ) ve 27 ay ( 27/48 = %56,25 ) ekonomik kullanım değeri kaldığının düşünüldüğü , dolayısıyla Hasarlanma tarihi olan Haziran 2024 tarihinde iş bu ürünün 54.079,40 TL *%56,25 = 30.419,57 TL değerinin olacağı, taşımacılık yönünden yapılan değerlendirmede dosya içeriğine sunulan tüm belge ve deliller Sayın Mahkemenin görevlendirme kapsamı da gözetilerek detaylı olarak incelenmiştir. Dava konusu hasarın meydana geldiği taşıma, 2.el kullanılmış emtianın yurtiçi karayolu ile kargo taşımasıdır. Davalının sorumluluğu TTK 4.Kitap hükümlerine tabidir. Kıymeti bakımından kullanım süresi gözetilerek 2. el taşınmakta olan ve bu yönü ile değeri 30.419,57 TL hesaplanan emtia, davalının karayolu ile kargo taşıma sürecinde hasarlanmıştır. Bu husus davalının bu yönde kabul beyanları ve 06.06.2024 tarihli tutanak ile de belirlenmiştir. Her ne kadar meydana gelen durum hasar ise de; hasar neticesi tamir edilemeyeceği, tamir edilse de ürünün gerekli işleve sahip olmayacağı da teknik incelemede değerlendirilmiştir.
Ürünün hasarı, zayi kabul edilebilecek niteliktedir. Yani piyasa rayiçlerine uygun hesaplanacak kıymeti zarar olarak kabul edilebilecektir. Bu durumda, davalının taşıma sürecinde 2.el ürünün zayi mertebesinde hasarlı olduğu ve
zararın 30.419,57 TL olduğu kabul edilmek gerekir. Bu tespit TTK m.880 hükmüne de uygun gözükmektedir. Tutanak ve aşamalarda davalının kabul beyanları ve ödeme önerileri gözetildiğinde zarar taşıma sürecinde TTK m.875/1 gereği davalının sorumluluğunda meydana gelmiştir.
Davalının kargo taşıyıcısı olduğu,aktarmalarda yükleme ve boşaltma aşamalarında veya depo süreçlerinde bu hasarın meydana geldiği karine olarak kabul edilmek gerekir.
Davalı yan, gerek TTK m.876 gerekse TTK m.878 hükümlerine uygun bir sorumluluktan kurtulma sebebi de ortaya koyamamıştır. Buna göre, davalı taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumludur. Ancak bu sorumluluk, davalı yanın TTK m.886 manasında kasıt-pervasızlık ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket veya ihmal şeklinde ağır kusur içinde olduğu davacı yanca ortaya konulmadıkça TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk olarak değerlendirilecektir. Taşımaya kargo alınma zamanı 03.06.2024 tarihi ve hasar tespiti 06.06.2024 tarihidir. TTK m.882 gereği taşıma başlangıcında kurlardan SDR hesabı yapılmak ve birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile sınırlı sorumlu tazminatın belirlenmesi gerekir: 17,70 kg emtia x 8,33 SDR = 147,44 SDR sorumluluk sınırıdır.
1 SDR = 42,5971 TL (www.tcmb.gov.tr/03.06.2024 arşiv kuru) 147,44 SDR x 42,5971 = 6.280,56 TL sınırlı sorumluluk tavanı hesaplanmaktadır. Davacının bu miktarı aşan ve hesaplanan 30.419,57 TL tutarına kadar tazminattan davalı
yanı sorumlu tutabilmesi için, davalının özel menfaat bildirimi ile taşımayı üstlenmiş olması, taşımada ağır kusurla zarara sebebiyet vermiş olması gibi tam tazminat sorumluluğu gerektiren bir olgunun davacı yanca ispatı gerektiği tespit edilmiştir. Netice itibari ile davaya konu ... Marka ... Marka Model ürünün deforme olup tamir edilemez olduğu ve 03.06.2024 Kargo Teslim Alınma Tarihi itibariyle toplam değerinin KDV Dahil 30.419,57 TL olduğu, davalının yurtiçi karayolu ile kargo taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceği tazminatı 6.280,56 TL hesaplandığı, davalının aşamalarda daha yüksek ödeme önermesine karşın davacının kabul etmediği, bu yönü ile takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının taşınmak üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği bir adet JBL marka partibox 1000 marka ve model hoparlörün taşınma sırasında zarar gördüğü iddiasıyla taşıyan aleyhine ikame edilen maddi tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nın 875. ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kilogram başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
TTK'nın 855/5. maddesinde; eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının ... marka ... siyah renkli hoparlörü, elektronik arıza sebebiyle garanti kapsamında tamiri yapılması için ...Tic. A.Ş.’ye ulaştırılmak üzere, ... numaralı takip numarası ve ... seri-sıra numarası ile ...A.Ş’ye (Davalı), ... yetkilisi ... tarafından teslim edildiği, fakat davalı tarafından üstlenilen kargo taşımacılığı sırasında davacıya ait hoparlörün alt kısmındaki ayak ve iç kısımdaki ahşap main case kırılmış olup, tamiri yapacak firma olan alıcı...Tic. A.Ş. kargoyu bu sebeple teslim alınmadığı ve kargo şubeye geri gönderildiği, bu durumla ilgili 06.06.2024 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiği, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile kıymeti bakımından kullanım süresi gözetilerek 2. el taşınmakta olan ve bu yönü ile değeri 30.419,57 TL hesaplanan emtianın, davalının karayolu ile kargo taşıma sürecinde hasarlandığı, oluşun, davalının bu yönde kabul beyanları ve 06.06.2024 tarihli tutanak ile de belirlendiği, her ne kadar meydana gelen durum hasar ise de; hasar neticesi tamir edilemeyeceği, tamir
edilse de ürünün gerekli işleve sahip olmayacağı, ürünün hasarı, zayi kabul edilebilecek nitelikte olduğu, yani piyasa rayiçlerine uygun hesaplanacak kıymetin zarar olarak kabul edilebileceği, bu durumda, davalının taşıma sürecinde 2. el ürünün zayi mertebesinde hasarlı olduğu ve zararın 30.419,57 TL olduğu kabul edilmesi gerektiği, bu tespitin TTK m.880 hükmüne de uygun düştüğü, tutanak ve aşamalarda davalının kabul beyanları ve ödeme önerileri gözetildiğinde zarar taşıma sürecinde TTK m.875/1 gereği davalının sorumluluğunda meydana geldiği, TTK m.882 gereği taşıma başlangıcında kurlardan SDR hesabı yapılmak ve birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile sınırlı sorumlu tazminatın belirlenmesi gerektiği, davalının 17,70 kg emtia x 8,33 SDR = 147,44 SDR ile sorumlu olduğu, Buna göre, 1 SDR = 42,5971 TL (www.tcmb.gov.tr/03.06.2024 arşiv kuru) 147,44 SDR x 42,5971 = 6.280,56 TL sınırlı sorumluluk tavanı hesaplandığı, dolayısı ile davalı tarafın davacı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi gereği edimini kusurlu olarak ifa etmesi nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu miktarın 6.280,56 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 6.280,56 TL alacağın 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
6.280,56 TL alacağın 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan191,55-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.280,56-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinindavacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 732,00 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6--Davacı tarafından yapılan; 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.080,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.751,33-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerindebırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 534,22 TL'sinin davalıdan, 4.065,78 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1.
maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır