T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/37 Esas
KARAR NO: 2025/954
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2013
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
Mahkememizin 2013/370 Esas, 2018/1189 Karar, 05/11/2018 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar, 18/11/2024 tarihli ilamı ile Kaldırılarak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı temlik eden banka ile davalı şirket ile davalı ... arasında ... sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 35.Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ... 35.Noterliği(nin...tarih, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine ek Tadilat Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu "1 adet 2005 Model ... Seri Numaralı ... ve 1 adet 2005 Model ..."in mülkiyeti davacıya ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile davalılara kiralandığını, davalıların imzalanan sözleşme kapsamında 21/02/2006 tarihi itibari ile toplam 4.236,95 USD kira borcu ve 50,11 USD gecikme borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı tarafça bu nedenle ... 37.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalılar hakkında borçların ödenmemesi sebebi ile ... tarihinde ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek tadilat sözleşmesi ile davaya konu makinelerin finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiralama konusu borcun büyük bir kısmının ödendiğini, ancak davalı şirketin ödeme güçlüğüne girmesi sebebiyle kalan 21/02/2006 tarih 4.236,95 USD borcun ödenemediğini, davacı tarafın sözleşmeyi feshederek kiralama konusu makineleri teslim aldığını, davacı tarafın ihtardan kısa bir süre sonra icra yoluyla makineleri teslim alarak malı sattıklarını, açılan davada makinelerin kime ne miktarda satıldığı belirtilmeden aradan 6 yıl geçtikten sonra faizlerle beraber 103.142,49 TL'nin tahsilini istediğini, makinelerin satış bedeli borçtan tenzil edilmediğini, davacı tarafın ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aynı borç için takip yaptığını, bu takibin de itiraz ile durduğunu ve dava açılmadığını, dava konusu takibin mükerrer olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas, ...Karar, 05/11/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz yoluna gidilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 18/11/2024 tarihli ilamı ile; "Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun (3226 sayılı Kanun) 25 inci maddesi “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” hükmünü amirdir. Mahkemece belirtilen Kanun hükümleri nazara alınmadan finansal kiralamaya konu malın satış bedelinin kira borcundan mahsup edilmesi yerinde görülmeyip kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. "denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile; dosya bozma öncesi rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 02/06/2025 tarihli 2. Ek raporda; Yargıtay ilamı dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapılmış olup, takdir Mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin 30.03.2007 sözleşme feshedildiği tarih itibari ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcunun tamamı 71.566,74 USD olduğu, ( 70.396,75 ana para + 1.169,99 faiz + sigorta alacağı), finansal kiralamaya konu makinelerin haczedildiği 20/02/2007 tarihindeki değerlerinin 44.400 USD olduğu dikkate alındığında davacının davalı şirketten 27.166,74 USD alacaklı olduğu ancak davalı şirketin 26.07.2007-06.02.2008 tarihleri arasında toplam 5 adet 33.04.5,00 USD ödeme yaptığı dikkate alındığında davalı şirketin davacı şirkete 5.878,26 USD fazla ödeme yapıldığının hesaplandığı, davalı şirketin 17.01.2013 icra tarihine kadar finansal kiralamadan kaynaklı ana para borcu 70.396,75 USD (14.634,13 USD + 55762,62 USD), sigorta borcu 236,85 USD ve 30.03.2007 tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve işlemesi gereken faiz borcu 10.481,25 USD (933,14 USD+9.581,23 USD), toplam borç bakiyesi 81.147,07 USD, finansal kiralamaya konu makinelerin 14.01.2013 satış tarihindeki değerlerinin 41.000,00 USD olduğu ve Davalı şirketin Davacı şirkete 26.07.2007-06.02.2008 tarihleri arasında toplam 5 adet 33.045,00 USD ödeme yaptığı dikkate alındığında Davalı şirketin Davacı şirkete 7.102,97 USD borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacının iddiaları, toplanan deliller, Yargıtay İlamı, alınan bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ek Tadilat Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından kiralama bedellerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... 23.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı temlik eden banka tarafından, davalılar aleyhine 31.662,00 USD asıl alacak, 53.299,87 USD işlemiş faiz ve 5.937,00 USD sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 90.898,87 USD'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar Arasında Akdedilen, ... 35. Noterliği'nin ... tarihli...Yevmiye Numaralı ve ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Sözleşmede, Kiralayanın ... A.Ş., Kiracının ... Şirketi'nin ...'in ise müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil olduğu, ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzam ettiği, sözleşmenin konusunun kiralananın 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde ve kira bedeli karşılığında kiralayan tarafından kiracıya finansal kiralama yoluyla kiralanması olduğu, sözleşme süresinin 48 ay olduğu, ekindeki proforma faturadan kiralanan makinaların 2 adet toplam 74.000.-USD değerinde olduğu, bu bedelin ekli ödeme planı çerçevesinde ödeneceği yer almaktadır.
Hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 09.03.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 90 günlük süreyi takip eden 3 günlük süre içinde ihtar edilen borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği belirtildiği için, temerrüt halinin 13.05.2006 tarihinde oluşacağı(10.03.2006 * 63 gün), diğer davalı ...'e ise hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği, işbu davaya mesnet teşkil eden ... 23. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takip dosyasında ayrıca ihtaratta bulunulmadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi... E.,...K. Sayılı kiralamaya konu malların iade davasında da ...'in muhatap (davalı) olmadığı için ... için temerrüt faizi başlangıç tarihinin takip tarihi olması gerektiği (17.01.2013), nitekim taraflar arasında imzalanan FKS'nin 57. Md.'de tarafların Tebligat Kanunu'nun 35.ve İİK'nun 21. Maddesindeki usulün uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiş olması karşısında alacaklı tarafın bu usulü işletmediği dolayısı ile ilgili hakkında temerrüt faiz talebinin ancak icra takip tarihi itibari ile yapılabileceği anlaşılmıştır.
Temerrüt faiz oranı ise taraflarca tesis edilmiş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 18.Md.'de kira bedellerinin vadelerinde ödemediği takdirde vade tarihinden itibaren (yıllık) % 30 gecikme faizi (sözleşmenin döviz kira yapısında olduğu için), sözleşmenin feshedilmesinden sonraki dönemlerde ise (yıllık) % 50 temerrüt faizi ödemeyi kiracının kabul ve taahhüt ettiği, gecikme ve temerrüt faizi miktarlarının, fiili ödeme tarihinde TCMB'nın döviz satış kuru üzerinden TL'a çevrilip bu suretle oluşacak miktara binde ikibuçuk (0,25) eklenerek ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “Temerrüt faizine ilişkin hüküm (madde 18) şu şekildedir:... işlemlerde yıllık % 20 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir" diyerek uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 20 olduğunu ve icra takibinde buna uygun faiz talep edildiğini belirttiği, nitekim icra takip talebinde yıllık % 20 faiz talep ettiği görülmüş olup, yıllık % 20 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralamaya konu malların satış bedelinin kira borcuna mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25.maddesinde “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” denilmektedir. Keza, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi "kiracı, ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde mütemerrit olur. Kiracı, temerrüt tarihinden itibaren 18.maddede belirtilen oran üzerinden sözü geçen maddedeki usula göre temerrüt faizi ödemeyi, temerrüt nedeniyle sözleşmenin kiralayanca feshedilmesi halinde de ödeme planında belirtilen tüm kira bedellerini nakden ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.", 44.maddesi "sözleşmenin 6.1.I/b ve6.1.I/d maddeler dairesinde sona ermesi veya 6.2.1 madde dairesinde feshedilmesi halinde, ödeme planına göre vadesi gelmemiş bütün kira bedelleri muaccel hale gelecek ve kiracı bütün kira bedelleriyle sözleşmenin doğmuş olan diğer borçlarını faizi ile birlikte sözleşmenin sona ermesini ve feshini takip eden 3 gün içinde kiralayana ödeyecektir", 49.maddesi ise " kiracının borçlarını ödemede temerrüde düşmesi halinde; kiralayan, kiracının temerrüt tarihinden sonra hangi kayıtla olursa olsun ödediği tutarları, kiracıya herhangi bir bildirimde bulunmaksızın, öncelikle temerrüt faizi alacağı ile sigorta alacağına, daha sonra ana kira alacağına mahsup etme hakkına sahiptir. Kiracı, kiralayanın bu şekilde yapacağı mahsup işlemine itiraz edemez" hükmünü düzenlemiştir.
Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 19 HD'nin: ... E .. K sayılı kararında özetle; "... Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25.maddesinde “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” denilmektedir. Keza, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.maddesi “… kiralayanın işbu sözleşmede belirtilen fesih haklarından bir ya da birkaçına dayanarak işbu sözleşmeyi feshetmesi halinde, sözleşmenin sona erme veya fesih tarihinden itibaren 5 gün içinde kiracı tüm sökme, nakliye, nakliye sigortası, taşıma ve yükleme masrafları kendisine ait olmak üzere kiralananı, kiralayana veya kiralayanın uygun göreceği yere teslim ve iade edecektir” hükmünü; 35.madde ise, “Sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesi veya kiralayanın işbu sözleşmenin feshini ihbar etmesi üzerine sözleşmenin feshi halinde, kiracının vadesi gelmemiş tüm kira borçları ile diğer borçları muaccel hale gelecek ve kiracı, muaccel hale gelen bütün kiralama bedellerini ve sözleşmeden doğan diğer borçlarını faizi ile birlikte sözleşmenin sona ermesi veya feshinden itibaren 5 gün zarfında nakden ve defaten kiralayana ödemekle yükümlü olacaktır” denilmiştir. Bu durumda, kiracı, kiralayan tarafından yasa gereğince verilen 60 günlük ödeme süresi içinde bakiye kira borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiralayanın malın aynen iadesini talep etme hakkı olduğu gibi vadesi gelmemiş bakiye kira alacaklarının da ödenmesi talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece yukarıda belirtilen yasa ve sözleşme hükümleri nazara alınmadan davacıya gerekli olan finansal kiralamaya konu malın satış bedelinin mahsup edilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda, Yargıtay İlamı, alınan bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 30.03.2007 sözleşme feshedildiği tarih itibari ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcunun tamamı 71.566,74 USD olduğu, ( 70.396,75 ana para + 1.169,99 faiz + sigorta alacağı), davalı şirketin 17.01.2013 icra takip tarihine kadar finansal kiralamadan kaynaklı ana para borcu 70.396,75 USD (14.634,13 USD muaccel hale gelmiş ödenmemiş 7 taksit tutarı + 55762,62 USD vadesi gelmemiş kira borcu), sigorta borcu 236,85 USD olduğu, davalı şirketin 26.07.2007-06.02.2008 tarihleri arasında toplam 5 adet 33.045,00 USD ödeme yaptığı, 30.03.2007 tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve işlemesi gereken faiz tutarları dikkate alındığında, ¸
Bilirkişi raporunda tablo halinde gösterildiği üzere 30.03.2007 tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve işlemesi gereken faiz borcu 10.481,25-USD(933,14 USD gecikme faizi +9.581,23-USD) olup, toplam borç bakiyesinin 81.147,97-USD olduğu, dosya kapsamında mevcut 14.01.2013 tarihinde haczedilen makine bedellerinin satış tarihindeki değerleri olan 41.000,00-USD'lik satış bedeli mahsup edilmeksizin, davalı şirketin 26.07.2007-06.02.2008 tarihleri arasında yapmış olduğu toplam 5 adet 33.045,00 USD'lik ödeme tutarı mahsup edilerek borç bakiyesinin 48.102,97-USD olduğu, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak ana para tutarının 31.662,00-USD olduğu, işlemiş faiz tutarının 10.751,22-USD (933,14-USD+236,85 USD+9.581,23-USD) olmak üzere alacağın toplam 42.413,22-USD olduğu, davalı ...'e hesap kat ihtarnamesinin yasal mevzuat hükümlerine uygun yapılmamış olması nedeniyle temerrüt faiz talebinin ancak icra takip tarihi itibari ile yapılabileceği dikkate alınarak davalı ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Anapara: 31.662,00.-USD, Gecikme Faizi : 933,16.-USD, Sigorta Alacağı : 236,85.-USD Sigorta Al. İşleyecek Faiz : 278,83.-USD olmak üzere alacağın toplam 33.110,84-USD tutarından sorumlu tutulması gerektiği ayrıca alacağın miktarının tespiti için yargılamaya ihtiyaç duyulduğu, davalı borçlunun itiraz etmesinde hukuki yararının bulunduğu diğer bir deyişle davacının talep ettiği alacak likid olmayıp yargılama sonucunda tespit edildiğinden İİK'nın 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 23.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 31.662,00-USD ana para, 10.751,22-USD işlemiş faiz ve sigorta alacağı olmak üzere toplam 42.413,22-USD üzerinden devamına (davalı/kefil ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Anapara: 31.662,00.-USD, Gecikme Faizi : 933,16.-USD, Sigorta Alacağı : 236,85.-USD Sigorta Al. İşleyecek Faiz : 278,83.-USD olmak üzere alacağın toplam 33.110,84-USD tutarından sorumlu tutulmasına), anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 20,00 oranında faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 31.662,00-USD ana para, 10.751,22-USD işlemiş faiz ve sigorta alacağı olmak üzere toplam 42.413,22-USD üzerinden DEVAMINA (davalı/kefil ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Anapara: 31.662,00.-USD, Gecikme Faizi : 933,16.-USD, Sigorta Alacağı : 236,85.-USD Sigorta Al. İşleyecek Faiz : 278,83.-USD olmak üzere alacağın toplam 33.110,84-USD tutarından sorumlu tutulmasına), anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 20,00 oranında faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.881,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.366,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.514,92-TL harcın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (...'in 3.521,64-TL'den sorumlu tutulmasına) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (...'in 35.100,00-TL'den sorumlu tutulmasına), müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 27.043,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 1.366,49-TL Peşin/nisbi Harcın harcın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (...'in 1.065,86-TL'den sorumlu tutulmasına) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 11.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.911,73-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.611,73-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.358,19-TL lik kısmının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (...'in 8.079,39-TL'den sorumlu tutulmasına) ) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan toplam 600,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 143,41 TL'lik kısmının davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.08/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır