T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/83 Esas
KARAR NO:2025/237
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYA
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/02/2025
KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin; ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen; keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan; keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.01.2025, ... çek numaralı,12.09.2024 basım tarihli, lehdarı davacı şirket olan 600.000TL bedelli çekte borçlu olmadığının tespitine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/29 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... ... Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketinin de aynı iş kolunda ... halinde faaliyette bulunduğunu, ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisince müvekkili şirketten habersiz olarak müvekkili şirket lehine konu kısmında bilgileri yazılı çekin keşide edildiği, aynı çekin daha sonra müvekkili şirkete ait kaşe yaptırılarak, müvekkili şirket yetkilisi ...'in imzasının taklit edilerek ... Sebze Ltd. Şti'ye ciro edildiğini, çek üzerindeki lehdar tarafından yapılan ciroda yer alan imzanın ilk bakışta müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti'den çek almadığını, ve konu kısmında yazılı çeki cirolayıp, ... Ltd Ştiye teslim etmediğini, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilen çek, icra takibine konulan çekten bir seri numaranın önceki çek olduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespit edilmesi talep edilen çekin fotokopisi veya resminin müvekkilinde bulunmadığını, ... Bankasınca müvekkili aranarak çek bedelini ödeyip ödemeyeceğini müvekkili şirket yetkilisine sorduğunu ve müvekkilinin bu şekilde çekten haberi olduğu, müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağını ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05.02.2025, ... çek numaralı,12.09.2024 basım tarihli, lehdarı müvekkil şirket olan 600.000TL bedelli çekin oluşturduğunu, bu çekteki lehdar cirosundaki imzada müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin çeklerden haberinin icra müdürlüğünce banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğu zaman ve banka tarafından çek bedelini ödeyip ödemeyeceği sorulunca olduğunu, müvekkil tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, takibe konu çekle ilgili olarak imzaya itiraz davası açıldığını, davalı aleyhine başka bir çek ile ile ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/83 esas sayılı dosyasında davalı tarafından menfi tespit davası açıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilen çekteki lehdar tarafından yapılan cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05.02.2025, ... çek numaralı,12.09.2024 basım tarihli, lehdarı müvekkil şirket olan ve müvekkili şirketçe ... Ltd. Şti'ye ciro edilmiş görünen 600.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket ve davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde bu çek ile ilgili her hangi bir kayıtın olmadığını, müvekkili şirket meyve sebze halinde toptancı olduğunu, devamlı surette bankalar ile çalıştığını, ürünlerini aldığı ürün sahiplerinin ürün bedelleri, bankadan nakit veya çek yoluyla ödendiğini, ürün hasadında ve işyerinde çalışan kişilerin ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığını, müvekkili şirkete ait araçlar ile meyve taşındığını ,tüm bu nedenlerle çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu dosyanın dayanağı olan çek, müvekkil şirkete ait imza sirküleri, davaya konu çek, müvekkilin defter ve belgeleri, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyaları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı, yasal ve takdiri her türlü delil dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 03/03/2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile; Mahkemeniz dosyası ile bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyasındaki davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, yatırılan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatine herhangi bir diyecekleri bulunmadığını, asıl ve birleşen dava yönünden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıkları , asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ASIL DAVADA:
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.041,37 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA:
7-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.041,37 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
8-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır