T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/74 Esas
KARAR NO: 2026/65
DAVA: Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2026
Mahkememizin 2020/127 Esas, 2022/428 Karar, 01/06/2022 tarihli kararı İstanbul BAM 49. Hukuk Dairesinin...Esas,... Karar, 14/01/2026 tarihli ilamı ile Kaldırılarak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının dijital baskı işleriyle uğraşan bir firma olduğunu, davacının, seri ve sürekli üretim işlemleri gerçekleştiren, müşteri portföyü de bu eksende oluşan, dolayısıyla müşterilerinin kampanya işlerini de aynı hızla gerçekleştiren bir şirket olduğunu, bu kapsamda davacının, ... şirketinin Türkiye distribütörlüğünün yapan davalı şirketten davaya konu ... model markalı makineyi 15/09/2015 tarihinde kiraladığını, yapılan kira sözleşmesi devamında davacının makineyi satın alma opsiyonunun da mevcut olduğunu, davaya konu makinenin, dijital baskı malzemesi üzerine seri şekilde baskı yapar nitelikte olduğundan davacının faaliyet gösterdiği işleri için önemli bir makine niteliğinde olduğunu, davacının, seri baskı alanında fark yaratacağı düşüncesiyle devralındığını, makine için şirket içinde özel bir alan oluşturulduğunu, makine için özel ısıtma ve soğutma sistemlerinden kurulu klimalar kurduğunu, ancak davalının ağır kusurlu işlemleri dolayısıyla makinenin çok ciddi bir arızalanma sürecine girdiğini ve yaklaşık 1.5yıldır normal çalışma ritminin çok çok altında performans sergilemediğini, davalının ağır kusurlu davranışı nedeniyle çok ciddi bir maddi zarara uğradığını, davalının hatalı boya işlemleri ile makinenin boya sistemini hasara uğrattığını, davalının teknik nitelikte bulunan makine parça ve boyaları konusunda tek yetkili sıfatıyla malları tedarik eden montajını yapan ve kontrolünü yapan bir şirket olduğunu, söz konusu boya kullanım sürecinin tamamen davalı tarafından yönetiltiğini, yaklaşık 3 yıl boyunca tedarik ettiği ... tip boyadan 2018 yılının ekim ayından itibaren ... tip boya kullanımına geçtiğini, ... tip boyanın bir süre kullanıldıktan sonra davacı şirkete herhangi bir bilgi verilmeksizin davalı tarafından 2019 yılının şubat ayında tekrar, makine için uygun olmadığı kendileri tarafından da defalarca dile getirilen ... tip boya satıldığını ve makinenin kullanımına verildiğini, davalı şirketin makine için uygun olduğunu ifade ederek önce ... tip boyayı temin ettiğini, 25/02/2019 tarihinde yeniden ... tip boyayı yeniden davacıya satarak makinenin kullanımına sunduğunu, makinenin, öngörülenin üzerinde çok ciddi arızalar verdiğini, davalı tarafından makinenin ana sistemine uygulanan ... işlemi sonucu makinenin tüm randımanını yitirdiğini, davacının çok büyük iş kaybına uğradığını, davalının ağır kusurunu zımnen kabul ettiğini beyanla, davacının uğramış olduğu maddi zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ağır kusur ve hatalı işlemleri dolayısıyla makinenin misliyle değişimi veya bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 11/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının uğramış oldğu zarar neticesinde işbu dava ile makinenin misliyle değişimi veya bedelin iadesi isteminde bulunduğunu, bedel iadesi talebine konu miktarın davacının makinenin kiralanması suretiyle ödemiş olduğu ve ancak verim alamadığı ödemelere ilişkin olduğunu, söz konusu kira bedeli ödemelerinin toplamda KDV dahil 3.499.727,38TL olduğunu beyanla, davacının uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000TL ve davalının ağır kusur ve hatalı işlemleri dolayısıyla makineinn misliyle değişimi veya 3.499.727,38TL bedelin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının Türkiye temsilciliğini yaptığı ve halen davacı şirketin ... kullanılmakta olan dijital baskı makinesinden Türkiye'de davalı şirketin 4 müşterisinde bulunduğunu, söz konusu makinelerin kiralama sözlemesi ile satıldığını, davalı şirkette bu ürünlerin kurulumu ve oluşabilecek teknik arızalarla ilgili yazılım ve donanım desteği vermek amacıyla görevli uzman mühendis ve teknikerler çalıştırmakta olduğunu, davalı şirket çalışanlarının ... tarafından sertifikalı olduğunu, ... tarafından sertifika almak için yurt dışında oldukça kapsamlı ürün eğitimleri alındığını, sınavların geçildiğini ve ürün kurulumları yapılmakta olduğunu, bahsi geçen üründe ... tarafından yönlendirilen mühendisler ve davalı şirket mühendisleri tarafından kurulduğunu ve sorunsuz bir şekilde davacı şirkete teslim edildiğini, ürün kurulumunun 21 Ekim 2015 tarihinde bitirildiğini, 20 Nisan 2016 tarihine kadar oluşabilecek arızalara karşı garanti verildiğini, davalı şirket tarafından ürününün yerinde de 2 hafta süreyle ... mühendisleri, müşteri operatörlerine makine başında tekrar bakım ve kullanım eğitimi verildiğini, 30 mayıs 2016 tarihinde davalı şirket yetkililerinin servis vermek amacıyla davacı şirkete giderek söz konusu makinenin ... firması tarafından bildirilen saha çalışma koşullarının minimumunu karşılamadan üretim yaptıklarını tespit ettiğini ve bu koşullar altında üretim yapılmaya devam edilmesi halinde elektrik mekanik ve diğer aksamlar üzerinde ciddi zararlara yol açabileceği uyarısında bulunduklarını, bu şekilde üretim yapmaya devam ettikleri takdirde oluşabilecek sorunlardan dolayı sorumluluk kabul etmediklerini hem sözlü olarak hem de davacı yetkili ile karşılıklı olarak bu uyarıyı tutanak (30/05/2016 tarihli tutanak) altına aldıklarını, davacı şirketin minimum koşullarını yerine getirmediği gibi gerekli bakımları da aksattığı için ve sertifikasız kişilerle makineyi kullandığı için verimsiz çalışmış olabileceğini, 2016 senesinde olduğunu iddia ettikleri kusurlu davranışlar için zaten 2020 senesini beklemelerinin de manidar olduğunu, davacının davalı şirkete yüklü miktarda borcu olup, davacı şirketle borçlarını ödemeleri yönünde defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, söz konusu borcu tahsil etmek amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin söz konusu makine için belirli bir tarihten sonra kira faturalarının kesilmemesinin sebebinin davanın haksız olarak kesilecek olan kira faturalarını kabul etmemesi olduğunu, söz konusu kira bedellerine ilişkin ödeme yapmamaları halinde en kısa zamanda haklarında tekrar icra takibi başlatacaklarını, makineye ait bakım ve temizliklerin zamanında ve eksiksiz yapılması sonu unda kafalardaki baskı yarıklarında, boyalara bağlı tıkanıklık oluşmasının söz konusu olmadığını, yanlış kullanımın malzeme çarpması veya eksik ve yetersiz bakım, ortam şartları gibi etmenlerin kafa tıkanıklığına yol açtığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının açık cari hesabını belirli sürelerde kapatması gerektiği halde, davalı şirkete ödeme yapmadığını, davalı şirkete yapması gereken satın aldığı ticari ürünlerin, gerekse de ürün kiralama bedelini yapmaması neticesinde davalı şirketin yaklaşık olarak 300.000dolar zarar ettiğini, davacının davalı şirkete olan borçlarından kurtulmak amacıyla işbu davanın açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin ...Esas, ... Karar, 01/06/2022 tarihli kararı ile davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 49. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 14/01/2026 tarihli ilamı ile;" HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından kararın bu gerekçeyle kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. "denilerek Mahkememiz kararının kaldırılması karar verilmiştir.
BAM kararında da işaret edildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından, HMK 4/1-(a) maddesi gereği kiracı ile kiraya veren arasındaki uyuşmazlılarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının görev nedeniyle USÜLDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin İHTARINA,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince yargılama masraflarının görevli mahkemece hükme bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinden karar verildi. 27/01/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır