T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
HAKİM: Neslihan SARIGÜL 194805
KATİP: Damla KARA 135031
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
DAVA TARİHİ :05/08/2019
KARAR TARİHİ :18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde... sigortalısı ...'ya ait ... plakalı aracın...'nın sevk ve idaresindeyken 28/08/2018 günü 17:30 sıralarında Çankırı ili Ilgaz ilçesi istikametinden bölünmüş yolda seyir halindeyken D/100-14 km 84+700'e geldiği esnada araç şoförünün KTK m.56/1 kapsamında şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yol kenarında bulunan uyarı tabelasının sol direğine çarpması ile tek taraflı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında da tespit edilmiş olup kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza esnasında yolcu konumunda bulunan müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, araç sürücüsü ...'nın kardeşi...'ya ait...plakalı kamyonetin zorunlu mali mesuliyet sigortasının 16/08/2018-16/08/2019 tarihleri arasında geçerli... nolu poliçe ile davalı ...Sigorta A.Ş. 'ye yaptırıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine iletilmiş olmasına karşın sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığını, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlendiğinde arttırılmak kaydı ile şimdilik 900 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ile 100 TL SGK tarafından karşılanmayan geçmiş ve ileride yapılacak muhtemel tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, TBK'nın 76 madde hükmü uyarınca yargılama neticesinde hükmolunacak tazminattan mahsup edilmek üzere davalıdan şimdilik 20.000,00 TL tutarından geçici ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/08/2018-16/08/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısının araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının 5+1 kişi sayısını taşıyabilecek kamyonette güvenli olmadan yolculuk yapması ve takmasının zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının netleşmesi gerektiğini, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini, olayda hatır taşımacılığı olması
sebebiyle %20 hatır indirimi uygulanmasını, istiap haddi nedeniyle %20 istiap haddi indirimi uygulanmasını, emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar
verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Hastane ve tedavi evrakları, SGK kayıtları, Adli tıp raporları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi heyeti..., ...ve...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı yolcu ...’nın araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben hazırlanan 22/11/2019 tarihli Rapordaki sürücünün kusur
durumu ile ilgili değerlendirmeye uyulduğunu, dava dışı ...' nın sevk ve idaresinde olanlakalı aracın davalı...sigorta A.Ş. tarafından 16/08/2018 – 16/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın 28/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davalı Doğa Sigortanın kaza tarihi itibarı ile ...plakalı araç için... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...' nın %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ...' nın uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17/07/2020
tarihli ... Esas ... Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, dava konusu olay tarihi 28/08/2018 olmakla, 01/06/2015- 20/02/2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden maluliyet tespitinin
Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik> hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini,
mahkemenin 05/08/2021 tarihli ara kararının 1 nolu kararında; dosyada mevcut ATK raporları uyarınca alternatifli olarak hesaplama yapılması istendiğinden hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %13 maluliyet oranı hemde
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %20,2 maluliyet oranı alınarak terditli hesaplama yapıldığını, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3/b
maddesi ile Asgari Geçim İndirimi kaldırılmış olup, davacının 60 yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücretin esas alınarak hesaplama
yapıldığını, Müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığını, davacı Behçet' in yolcu konumunda bulunduğu ... plaka nolu araçta sevk ve idare eden dava dışı sürücü ... ile kardeş olduğu anlaşılmış olmakla; tazminat talebine konu olayda gerçekleşen taşıma aile bireyinin taşınması olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması niteliğinde olmadığını bu nedenle davacı için hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılmadığını, davacı Behçet'in efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının %13 maluliyet oranına göre; 238.710,32 TL
, %20,2 maluliyet oranına göre; 361.786,68 TL olduğunu, poliçe limitinin ise 360.000,00 TL olduğunu, davacının Bakıcı Gideri talebi bulunmadığından işbu yönde hesaplama yapılamadığını, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalı sigorta şirketine başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiğini, davacının sigortacı davalıya 13 Mayıs 2019 günü başvuruda bulunduğunu beyan etmişlerdir.
3) Bilirkişi ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/03/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 28/08/2018 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı Behçet' in efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının; %13 maluliyet oranına göre; 445.377,37 TL, %20,2 maluliyet oranına göre; 682.915,48 TL olduğunu, davacının efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının her iki maluliyet oranına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitini aştığını, davalı sigorta
şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan, davacının maddi zararının 360.000,00 TL sine kadarki kısmından sorumlu olup aşan zarar miktarından sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
4)22/09/2020 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Hüseyin ve Hatun oğlu, 07/06/1978 doğumlu, Behçet Kara’nın 28/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kulak-Burun-Boğaz, Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup tablo 2.3’e göre özür oranı %1, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5/5)=%10, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, tüm alt ekstremite özürlülük oranı balthazard formülü ile %(10/10)=%19, tablo 3.2’ye göre özür oranı %10 dolayısıyla balthazard formülüne göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini mütalaa etmişlerdir.
5)29/12/2020 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Hüseyin ve Hatun oğlu, 07/06/1978 doğumlu, Behçet Kara’nın 28/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII(6a……….25)A %29x1/2=%14.5, Gr1 XII(20e……….0)A %3 Gr1 IV(9……….0)A %3Balthazard formülüne göre: %19.55, E cetveline göre %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini mütalaa etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cismani zarar iddiasına dayandırılarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 17/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile 20.04.2023 tarihinde sulh olunduğunu, yapılan anlaşma gereği tarafların vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile, Huzurdaki davada, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiğini bu nedenle davacının feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın feragat nedeniyle reddine,
2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5)Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır