T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/180 Esas
KARAR NO: 2018/267
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/07/2012
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, işlemlere ilişkin cari hesap ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, 25/04/2012 tarihli davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli hesap mutabakat belgesinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirket 31/03/2012 tarihi itibariyle müvekkiline 18.936,03 TL borcu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 18.936,03 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 12.000 TL miktarı kabul ettiğini, kalan miktara kısmen itiraz ederek takibin kısmen durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kısmi itirazın iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, dava dışı ... A.Ş.ye teslim edilmek üzere davacıya 51 koli ve 75 koli mal teslim ettiğini, davacı şirketin bu malların nakliyesi karşılığında fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, davacıya teslim edilen mallardan 51 kolinin ...'ya teslim edilmediğini, ...'ya bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen bedel kadar icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu malı teslim ettiğini iddia ve davalı taraf da faturalar konusu malı teslim almadığını savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (malın teslimini) kanıtlamak zorundadır. Salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiği anlamına gelmez. Ancak, takibe konu edilen faturalar davalı defterine kaydedilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne ... Formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise kanıt yükü (yani mal teslimini kanıt yükü) yine takip alacaklısı davacıdadır. Diğer yandan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kanıtlanması konusunda kanıt yükü kendisine ait olan tarafa HMK'nun 200.md gereğince kesin kanıtlarla kanıtlama zorunluluğu getirilmiş ise de; fatura konusu malın teslim edildiğinin tanıkla kanıtlanması olanaklıdır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki kısmi itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, faturaların dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun ve davalı vekilinin itirazı üzerine alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi ek raporunun ve 16/03/2016 tarihli bilirkişi 2.ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek ve kök raporlarında; davalı şirket tarafından alıcı dava dışı ... A.Ş.olan 51 koli ... ve 75 koli ...in teslimi için 06/12/2011 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği, tanzim edilen irsaliyede teslim adresinin... olduğu, davacı nakliyesi tarafından teslim edilmek üzere ürünlerin teslim alındığı, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, nakliyesi gerçekleştirilen ürünlerden 75 koli peynirin tesliminin yapıldığının davalının ve dava dışı ... A.Ş.'nin kabulünde olduğu, aynı irsaliyede yer almasına rağmen, teslim edildiği iddia edilen 51 koli ürünün teslim edildiğine ilişkin herhangi tutanağın tanzim edilmediği, irsaliye içeriğine herhangi bir itiraz olmadığı, davacı tarafından nakliye hizmet bedeli olarak davalı adına tanzim edilen fatura içeriğine kanuni süresinde herhangi bir itirazın olmadığı, ... A.Ş.vekili tarafından dosyaya sunulan 11/07/2013 tarihli yazı cevabında ... nolu irsaliyeye konu 51 koli siparişin tamamının 05/01/2012 tarihinde şirketlerine teslim edildiğinin beyan edildiği, davalının teslim edilmediğini iddia ettiği ürünler için davacı adına tanzim edilen faturanın tek taraflı olduğu, davacının davalından 08/05/2012 takip tarihi itibariyle 18.936,03 TL asıl alacağı bulunduğu, yapılan takiple 12.051 TL asıl alacağın masraf ve faizleriyle birlikte tahsili sonrası davacının takip tarihi itibariyle 6.885,03 TL asıl alacağının kaldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi ek ve kök raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, ... A.Ş.nin cari hesaba ilişkin kayıtları, alınan ve benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 18.936,03 TL alacaklı göründüğü, davalının, nakliyeci davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.ye 51 adet kolinin teslim edilmediği iddiası üzerine takip miktarının 6.885,03 TL'sine itiraz edildiği, dava dışı ... A.Ş.nin cari hesap dökümünü içeren kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlı olduğu, dava dışı ... tarafından 51 koli ürün faturasının içeriğine kanuni süresinde itiraz edilmediği, fatura tutarının davalı ile dava dışı ... A.Ş.'nin defter kayıtlarında karşılıklı olarak yer aldığı, bu itibarla davalının 51 adet kolinin teslim edilmediği savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalının vaki kısmi itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 6.885,03 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1-Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 6.885,03 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-6.885,03 TL'nin %40 oranındaki 2.754 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 470,32-TL karar ve ilam harcından 102,25-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 368,07-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 102,25 TL peşin ve icraya yatan harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 450 TL bilirkişi ücreti ve 226 TL tebligat giderlerinin toplamı 802,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.