T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/326 Esas
KARAR NO: 2018/396
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2012
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 20/05/2010 tarihl... İşletme Müdürlüğü... İlçesi Elektrik Tesis İşleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlendiği iş devam ederken davalının geriye dönük müvekkili hak edişlerinden, Tüvanan Dolgu Nefaset Kesintisi-Şevli Şevsiz Kazı Fark Kesintisi ve Teknik Personel Geç Bildirme Cezası olarak KDV dahil toplam 76.334,35 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin 04/12/2012 tarihli yazısı ile teknik personel geç bildirme cezası 470,25 TL dışındaki KDV dahil 75.864,10 TL kesintiyi kabul etmediğini, müvekkilinin sözleşme ve eklerine aykırı bir imalat yapmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili şirketten şevli şevsiz kazı farkı fazla ödeme kesintisi adı altında ve tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi olarak kesilen toplam 75.864,10 TL'nin temerrüt tarihi 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı'nın 2011 yılı denetleme raporunda uygulama aşamasındaki iş kalemleri ile ilgili tespiti yapılan eksik ve kusurlu işlemler için Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin Sözleşme ve Eklerine Uymayan İşler başlıklı madde hükmüne göre yer altı kablo kanalı montaj işlerinin şevli ve şevsiz farkında doğan toprak ve tüvenan kanal hacimleri fark hesabıyla bulunan 27.329,26 TL fazla ödemenin tahsil edilmesi ve dolgu maddesi olarak kullanılması gereken tüvenan dolgunun yerine incekum kullanılması nedeniyle oluşan 30.839,19 TL kesintinin yapılması gerektiği belirtildiği, bu doğrultuda yasal faizi ile fazla ödemenin ve kesintilerin yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenilen işin hak edişlerinden yapılan kesintilerin iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı her iki tarafın kabulünde olup; davacı yüklenici hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürmüş, davalı iş sahibi ise 2011 yılı ... Denetleme Raporları doğrultusunda fazla ödemenin ve kesintilerin yapıldığı savunmasında bulunmuştur.
Yanlar arasındaki somut uyuşmazlık; davacının yüklendiği işle ilgili ödenmesi gereken hakedişlerden, davalı iş sahibinin yaptığı nefaset kesintisinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, taraflarca delil olarak gösterilen bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler Mehmet Fetvacı, Prof. Dr. ..., ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine mahallinde yapılan keşif sonrasında aynı bilirkişi kurulundan alınan 01/07/2016 tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 05/05/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı iş sahibinin Sayıştay denetim raporuna göre nefaset kesintisi uygulamasının yerinde olduğu, yapılması gereken kesinti miktarının faizin başlangıç tarihlerine göre 76.485,37 TL veya 69.503,95 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
Kök rapora itiraz üzerine mahallinde keşif yapılarak aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Keşif sonrasında alınan 01/07/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davacı şirketin yapımını üstlendiği yeraltı elektrik kabloları döşenmesi için açtığı kanallarda El ile Şevli 60x40x80 cm standart ölçülerde çalışmalar yaptığı, dolgu malzemesi kullanımında kanal kontrolünde (tespit edilen sadece bir kanalda... önü) tüvanen sayılamayacak malzeme kullanıldığı, bu durumda davacının 1/4=%25 oranında eksik alacağı olduğu, bu duruma göre davacının kazıyı makile ile 40x40x80 ölçüsünde yapması nedeniyle kesilen bedel KDV dahil 35.643,20 TL'nin, tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi haricindeki KDV dahil 30.165,67 TL'nin toplamı 65.808,67 TL'yi davalının davacıya iade etmesi gerektiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu ek raporu keşif sonrasında düzenlendiğinden ve gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kurulu ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı yüklenicinin, eser sözleşmesi gereği üstlendiği iş için; yeraltı elektrik kabloları döşenmesi için açtığı kanallarda El ile Şevli standart ölçülerde çalışmalar yaptığı ve sadece Mimar Sinan Sok. No:61 önünde bulunan kanalda dolgu malzemesinde tüvanen sayılamayacak malzemenin kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kazıyı makine ile yaptığı gerekçesiyle kesilen 35.643,20 TL ile tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi dışında kalan 30.165,67 TL toplamı 65.808,87 TL'nin, kesintinin yapıldığı 09/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 65.808,87 TLnin temerrüt tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 4.495,40 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.126,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.368,80 TL'nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.126,60 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.588,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 401,70 TL keşif harcı, 1500 TL bilirkişi ücreti ve 271 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.197,15 TL'nin kabul ve red orarına göre 1.905,93 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip
E-imzalı
Hakim
E-imzalı