T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/109 Esas
KARAR NO: 2018/677
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/04/2013
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti.arasındaki ticari ilişki karşılığında dava dışı şirket tarafından keşide edilen 3 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından 30/07/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/12/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli çeklerin takas sistemi karşılığında bankalara ibraz edildiğini, ancak, çeklerin karşılıksız çıktığından çeklere karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprakları için toplam 3.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, sorumluluk bedelinin tahsili için davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak, imzaların keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaması üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ibraz edilen çeklerin keşideci imzası ile uyuşmadığını, imza uyuşmazlığı bulunan çekin karşılığının ödenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında takibe dayanak çeklerin sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, takibe dayanak karşılıksız çeklerin 5941 sayılı Çek Yasasının 3.maddesi gereğince sorumluluk bedellerinin tahsili için davalı banka hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
5941 sayılı Çek Yasasının 3.maddesi gereğince, ibrazı halinde karşılığı bulunmayan çekten dolayı muhatap bankanın sorumlu tutulabilmesi için, ibraz edilen çekin TTK'nun 780.maddesinde sayılan yasal unsurları taşıması zorunludur. Aksi halde aynı yasanın 7781.maddesi gereğince çek sayılmayacağı öngörülmüştür.
Davalı muhatap banka savunmasında, dava ve takip konusu ibraz edilen çeklerdeki keşideci imzasının, keşideci şirket yetkililerine ait olmadığından sorumluluk bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalının, imza itirazı yönünden: takip ve dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle dava dışı ... Şti.'nin yetkililerinin imzaladığı belge asılları toplanmış, takibe ve davaya konu edilen çek asılları getirtilmiş, dava dışı ...Şti.nin ortak ve müdürlerinin talimat ile imza örnekleri alınarak, takibe ve davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının dava dışı şirket yetkilerinin eli ürünü olup olmadığı yönünden dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu yönden hazırlanan 01/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu 30/07/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/12/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli çeklerin tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ... Şti.'ye atfen basit tersimli keşideci imzaları ile...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği bildirilmiştir.
İmza incelemesi yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 01/02/2018 tarihli raporu, getirtilip-sunulan tüm belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davaya ve takibe dayanak çeklerin üzerindeki keşideci imzaların dava dışı ... Şti.'nin yetkilerine veya müdürüne ait olmadığı görülmüştür. Bu durumda TTK 781.maddesi gereği düzenleyenin imzasını içermeyen çekler, yasal unsurları taşımadığından çek vasfını yitirmiştir. Dolayısıyla vasfını taşımayan çekler yönünden 5941 sayılı Çek Yasası gereği muhatap bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş; başlatılan takipte alacaklı tarafın kötüniyeti kanıtlanamadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 51,25 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 15,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.