T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/131 Esas
KARAR NO: 2018/531
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2012
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin 13/09/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya başvuru üzerine 7900 TL ödeme yapıldığını, davalı kurumun eksik ödeme yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 20.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davadan önce davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, kusur ve iş göremezlik ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; 13/09/2010 tarihinde dava dışı 3.kişi ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçla tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı zararın aracın ZMSS olmaması nedeniyle davalı ...ndan tazmini istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde, kazaya karışan aracın ZMSS'nın bulunmadığı ve 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile...Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davada husumetin ...na yöneltilmesi gerektiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Oluşan kaza nedeniyle istemin yerinde olup olmadığının tespiti için taraflarca bildirilen deliller toplanmış, delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Davacının meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden sunulan 04/01/2016 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/03/2011 tarihli kusur raporunun raporunun dosyada olduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/03/2011 tarihli kusur raporu, maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 04/01/2016 tarihli maluliyet raporu mahkememizce de benimsenmiş, davalı vekilince yapılan itirazların yerinde olmadığı görülmüştür.
Alınan kusur ve maluliyet raporları ile dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, alınan kusur ve maluliyet raporları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmış ancak, alınan rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, davalı tarafın raporlara beyan ve itirazları da dikkate alınarak bu kez dosya bilirkişi...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı, alınan adli tıp kusur raporunda kazaya karışan araç sürücüsünün oluşan kazada %100 kusurlu olduğunun ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporu ile davacının maluliyetinin %4,3 oranında hesaplandığının belirtildiği, davacının, nihai ve gerçek maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme de düşülerek bakiye 10.687,04 TL olduğu ve bakiye alacağın poliçede belirlenen teminat limitleri altında kaldığı bildirilmiştir.
Alınan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kusur ve maluliyet raporları, dava konusu kaza nedeniyle aktüer hesabı konusunda alınan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 13/09/2010 tarihli trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunmadığı, oluşan kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davadan önce davalı kurum tarafından davacıya 23/11/2011 tarihli makbuz ve ibraname ile 7.900 TL ödeme yapıldığı ve bu tarihte davalının temerrüde düşürüldüğü, davalı tarafça yapılan ödeme sonrası bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 10.687,04 TL hesaplandığı, bu durumda davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat tutarı 10.687,04 TL'nin davalı kurumdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği; bilirkişi raporunda belirlenen-tespit edilen maddi tazminat bedelini aşan davacı isteminin yerinde olmadığı, diğer yandan davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-10.687,04 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 730,03-TL karar ve ilam harcından 70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 660,03-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç ve icraya yatan harç toplamı 70 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 1250 TL bilirkişi ücreti ve 465,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1740,15 TL'nin kabul ve red oranına göre 929,85 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.