T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1041 Esas
KARAR NO:2021/216
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2014
KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı ... .... Ltd. Şti.ile ticari ilişkiyi dayanarak bazı malların satılıp teslim edildiğini ve alınan bu mallara karşılık faturalar tanzim edilerek gönderildiğini, davalı şirket bu faturaları herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, ancak davalı taraf tüm taleplere rağmen faturalara konu yapılan borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirket ise haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket tarafından başlatılan söz konusu takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmak kasdı ile yapılmış olmasından dolayı iptalinin gerektiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığının açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli davalının alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasında 24/06/2009 tarihi itibariyle iflasının altı ay süre ile ertelenmesine dair karar verildiğini, daha önce verilen tedbir kararında ki sürenin dolmadan önce yine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile 13/09/2011 tarihinden itibaren dokuz ay süre ile iflasın ertelenmesine dair karar verildiğini, derdest olan iş bu dosyada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasında verilen iflas erteleme kararında bahsedilen takip hukuki işlemi olmadığının aşikar olduğunu, huzurda ki dosyanın iflas erteleme kararı dosyasının varlığı göz önünde bulundurularak nasıl konumlandırıldığının çözülmesi gereken esas mesele olduğunu, talep edilen faiz oranının da yasal sınırların üzerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili firma hakkında ki iflas erteleme ve tedbir kararı halen yürürlükte olduğundan, davacı tarafın müvekkili firma aleyhinde ki icra takibine bağlı olarak derdest ettiği itirazın iptali davası, iflas erteleme kararının tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra takibi iflas erteleme kararından sonra derdest edildiğinden, icra takibine bağlı itirazın iptali davasının reddine, faiz oranının fahiş olması icra inkar tazminatı talebinin de yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine, müvekkili firma hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi yapılması sebebiyle davacı tarafın %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, .... İcra - İflas Dairesinin 2015/30 İflas sayılı dosyasından celp olunan bilgi ve belgeler, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 09/09/2014 tarihli celse ara kararı gereğince, takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacak ve eklentilerinin tespiti yönünden 2011-2012 yıllarına ait tarafların yasal defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman YMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 14/04/2015 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı tarafın 25.12.2013 olan icra takip tarihi itibariyle davalıdan 25.460,50 TL alacaklı bulunduğu , davalının borcun aslına somut bir itirazının bulunmadığı, ancak usuli itirazlarının olduğu, 25.12.2013 tarihinden 27.12.2013 tarihine kadar yıllık %11, 27.12.2013 tarihinden itibaren ve halen alacak aslına yıllık %11.75 oranında avans işlemlerine ilişkin banka reeskont faizi uygulanmasını isteyebileceği, İİK.nun 67/2 md.si uyarınca icra inkar tazminatı isteme koşullarının olup, miktarının 5.092,10 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket hakkında; ....Asliye Ticaret Mah.nin ... E.sayılı dosyasından, 24,06.2009 tarihinden itibaren altı ay süre ile, aynı mahkemenin ... E, ... K.sayılı ilamı ile 13.09.2011 tarihinden itibaren dokuz ay süre ile itfasının ertelenmesi kararı verildiği, aynı mahkemenin ... E.sayılı dosyasında ise 13.11.2011 tarihli oturumda iflasın ertelenmesinin ve buna bağlı ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiği ve bu karar yürürlükte iken davacı tarafından davalı aleyhine, işbu davanın dayanağı olan ....İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin 25.12.2013 tarihinde başlatıldığı ve davalının itirazı ile durdurulduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 25.12.2013 tarihinde 25.469,50 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine girişildiği örnek 7 ödeme emrinin 07.01.2014 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 08.01.2014 tarihinde yasal itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin itiraz ile durması nedeni ile davacı tarafından 22.01.2014 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nden verilen 10.06.2015 tarih... E-... K sayılı karar ile yargılama sırasında davalı yanın 10.06.2015 tarih saat 16:36 itibariyle iflasına karar verildiği iflas kararının 10.07.2019 tarihinde karar düzeltme sonunda kesinleştiği, iflas işlemlerinin .... İcra Daires'nin 2015/30 iflas sayılı dosyası ile basit usulde yürütüldüğü gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin 2015/30 iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen 02.12.2020 tarihli cevapta sıra cetvelinin yapıldığı, davacı alacağının 7. Alacak kayıt numarası ile kayıt yaptırdığının bildirildiği görülmüştür. Ekte gönderilen sıra cetvelinde davacı alacağının 25.460,50 TL olarak 7. Sıraya kaydedildiği ve bu miktarda alacağın kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalının iflası ile eldeki itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabule karar verilmesi halinde elde edilecek sonuç, alacağın müflisin masasına yazılmasından ibarettir. Dava konusu alacağın tamamının iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetveline kaydının yapıldığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-) Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 307,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 248,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, davacı tarafından ödenen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile yargılama sırasında sarf edilen 754,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket vekili olduğunu beyan edenin yüzüne karşı davalı iflas idaresinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır