T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1171 Esas
KARAR NO: 2019/351
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.10.2013 tarihinde davalı tarafından sigortalı... plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu müvekkilin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kaza sebebiyle Şanlıurfa ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasından yapılan yargılamada kusur raporu itiraz edilmeden kesinleşmiş olup, yeniden rapor alınmasına usul ekonomisi nedeniyle gerek olmadığını, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından ...nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edilmek zorunda kalındığını, izah olunun bu nedenlerle davanın kabulü ile tüm taleplerin de ayrı ayrı fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının maddi taleplerinin (tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından) muhatabının ... olduğunu, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren faizi talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir müracaatı olmadığını, dava konusu haksız fiil olduğundan haksız fiillerde talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup, davasını 52.119,39 TL ' ye çıkarmış ve buna ilişkin harcını da mahkememize yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 11.10.2013 tarihinde meydana gelen sigortalısı davalı şirket olan... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde maluliyetine sebebiyet verildiği, alınan bilirkişi heyet raporunda % 23,2 maluliyet tespit edildiği, davacının % 30 , dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ancak kaza tarihinde sigorta şirketi olduğu taraflarca red ve inkar edilmeyen davalı tarafın ise % 70 oranında kusurlu bulunduğu, 18 ay geçici iyileşme süresinin öngörüldüğü, davacı tarafça yöntemine uygun sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunma biçimleri, olayın oluş şekli, incelemesi yapılan ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 19.12.2018 tarihli davacı talebine uygun bilirkişi raporu hükmü esas olduğu anlaşılmış olmakla, davanın bu doğrultuda talep gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile dava konusu 52.119,39 TL maddi tazminatın dava tarihi 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.560,27-TL karar ve ilam harcından 198,20-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.362,07-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 227,20 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.837,25-TL olmak üzere toplam 2.064,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.083,13 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır