T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1254 Esas
KARAR NO:2021/508
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2014
KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri 01.08.2014 tarihinde turistik amaçlı olarak ülkeleri ...'dan ...'ye ... sınır kapısından giriş yaptıklarını, bir hafta kadar tatillerini ...'nin çeşitli turistik illerinde geçirdikten sonra...l' a döndüklerini ve "... Cad. No 76 ... ..." adresinde bulunan "..."de konaklamaya başladıklarını, 10.08.2014 tarihinde saat sabah 08.30 civarı müvekkillerinin kaldıkları otelin hemen önünde yaya kaldırımı üzerinde sohbet ederken davalılardan ...'in oğlu küçük 17.09.1996 doğumlu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hızla çarptğıını ve müvekkili ...'ın hafif yaralanmasına diğer müvekkli...’nin ise ağır hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ayağı araç ile doğalgaz borusu arasına sıkıştığını ve parçalandığını, olay mahallinde hiç fren izi bile bulunmamakta sanık süratli ve dikkatsiz bir şekilde seyrederek aracı bilinçsizce kullanarak müvekkillerine çarptığını, müvekkillerinin kaza sonrasında hastanelere sevk edilerek tedavi gördüklerini ve daha sonra önce ambulans ile hava limanına oradan da uçak ile ülkesine döndüklerini, ülkesinde en az iki yıl daha tedavi görmeye devam edeceklerini, müvekkillerinin ülkeleri ... ' da üst düzey polis devlet memurları olduklarını, aylık kazançları avrupa para birimi ile 800 Euro olduğunu, müvekkili... daha en az iki yıl tedavi göreceğini, bu süre zarfında müvekkili...’in çalışması imkansız olduğundan gelir kaybına uğrayacağını, yaşanan iş bu trafik kazası ile müvekkillerin ve aile erbabının ruhi ve asabi sağlık durumu ağır şekilde etkilenmiş ve zarar görmelerine neden olduğunu, manevi tazminat istemlerinin iş bu sebeple olduğunu, müvekkillerine çarparak yaralanmalarına neden olan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalı ... A.Ş den trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkillerinin yabancı uyruklu olduklarından MÖHUK md. 2 de belirtilen "yabancılık unsuru taşıyan davalarda hakim Türk kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan Hukuku Reesen tespit eder ve uygular" bu madde gereğince MÖHUK Md. 34 uygulanarak dava konusu olayda yetkili Türk hukukunun uygulanmasına karar verilerek, öncelikle tazminat alacağının teminat altına alınması bakımından kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydına kötü niyetli devrin önlenmesi açısından ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 43.393 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (... A.Ş için poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline, müvekkillerinin ruhi ve asabi sağlık durumu ağır şekilde etkilemiş ve zarar görmüş olduğundan davacılardan ... için 100.000 TL, Tufan için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar Kenan ve Bölek ...'dan ve manevi tazminat klozu bulunması halinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, belirsiz alacak taleplerinin 280.804,34 TL arttırılarak toplamda 324.197,34 TL olmuş olup, müvekkili... ... için tedavi ve transfer için harcaması yapılmış giderlere ait faturaları dava dilekçesi ekinde sunulmuş olunan 43.393,00 TL ile bilirkişi raporu ile hesaplanmış iş göremezlik dönem zararı ve maluliyete ilişkin 280.804,34 TL olmak üzere toplamda 324.197,34 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta Şirketi İçin poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin uzun süren tedavi dönemi boyunca ruhi ve asabi sağlık durumlarının ağır bir şekilde etkilenmesi neticesinde davacılardan... ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan(Manevi Tazminat Klozu Bulunması Halinde Sigorta Şirketi De Dahil) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların açtığı haksız ve hukuki davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, mahkemece öncelikle teminat belirlenip davacılar ödemesi için kesin süre verilmesini, verilen sürede teminat yatırılmazsa davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu olaydan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların tedavi masrafları ile SGK ya müracaat etmesinin gerektiğini, kazadan dolayı davacılara sigortadan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacıların istediği manevi tazminat miktarı fahiş olup reddi gerektiğini, zira yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat zenginleştirme aracı olamayacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle yabancı uyruklu davacılara MÖHUK m.48 uyarınca teminat yatırmaları için kesin süre verilmesini, davacıların haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 15/07/2014-15/07/2015 vadeli ... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasının gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddine, netice itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' ya , dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası, davacıların tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı ... şirketinden celp olunan ZMMS poliçe ve tüm ekleri ile Emniyet Müdürlüklerinden celp olunan kayıtlar celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/10/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü ... ' in %100 oranında kusurlu, yaya kaldırımı üzerinde bulundukları sırada, kaldırım üzerine çıkan davalı sürücü yönündeki vasıtanın sadmesine maruz kalmaları ile karıştıkları kazada etken hatalı davranışları bulunmayan davacı yayalar ... ' ün ve Tufan Marıan ' ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 15/02/2019 tarihli raporunun tetkikinde; ... oğlu, 04.08.1973 doğumlu ...'ın 10.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup kabul olunarak:Gr1 XII(39Aaaa ......16)A %20, E cetveline göre %21.2(yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 24(yirmidört) aya kadar uzayabileceği, sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, dava dosyasının incelenmesinde kişinin maluliyet açısından tekrar değerlendirilmek üzere muayeneye çağrıldığı, fakat mahkeminizce muayeneye gelemiyeceğinin ve mevcut belgeler ile istenen konuda rapor düzenlenmesi istendiği, kişinin 28.06.2017 tarihinde tarafımızca değerlendirilmesi sonucunda sinir arazı tespit edilerek %34.2 oranında maluliyet oranı verildiği, bu tarih sonrası tıbbi evraklarının değerlendirilmesinde kişide kronik osteomiyelit tanımlandığı, kronik osteomiyelitin akıntılı lezyonların devam edip etmemesine göre aktif olanlar ve aktif olmayanlar diye ayrıldığı, kişinin mevcut belgelerinde akıntılı lezyonlar tarif edilmeden kronik osteomiyelit tanımlandığı cihetle %21.2 oranında maluliyeti değerlendirildiği, Kurulumuzun yeni rapor tarihi itibariyle maluliyetinin mevcut oranda değerlendirilmesi gerektiği, 28.06.2017 tarihi ile yeni rapor tarihi aralığında kişinin maluliyetinin %34.2 oranında değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 17/09/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak aktüerya uzmanı ...seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 10.08.2014 günü saat 08:35 sıralarında, sürücü belgesiz davalı sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ... Sokağını takiben gelen ve ... istikametine doğru seyretmek üzere sağ taraftaki ... Caddesine doğrultu değiştirdiği sırada hakimiyetini kaybederek çıktığı yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı yayalar ... ve ...'a çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adil Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin... sayı ve 30.10.2018 tarihli raporuna göre ; olayda davalı Sürücü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 15.02.2019 tarih ve 2211 karar nolu Raporunda belirtildiği üzere; davacının olay tarihinde 24 aya kadar maluliyetinin %100 oranında,24 aydan sonra 15.02.2019 (son rapor) tarihe kadar maluliyeti %34,2 oranında, 15.09.2019 tarihinden itibaren ise maluliyetinin %21,2 oranında olduğu, davacı ...'ın 10.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 24 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 46.281,11 TL, %34,2 ve %21,2 maluliyetine ilişkin zararının 234.523,23 TL olmak üzere toplam zararının 280.804,34 TL olduğu, ... vatandaşı olan davacıya, ... Hükümeti tarafından rücuya tabii geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğine ve/veya sürekli iş göremezlik durumunda gelir bağlandığına dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı ... A.Ş. poliçe limiti olan 268.000,00 TL den sorumlu olacağı ve temerrüt tarihinin 06.09.2014 dava tarihi olarak kabul edileceği, davacının hesaplanan maddi tazminattan sigorta şirketinin limiti dahilinde sorumluluğunun tenzili sonrasında davacının ... (sürücü ...'in velisi) ve işleten sıfatıyla ...' nın müştereken ve müteselsilen talep edeceği maddi zararının = 12.804,35 TL olacağı ve davalıları için temerrüt tarihinin 10.08.2014 kaza tarihi olarak kabul edileceği, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... Marian için 50.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 20.08.2014 günü davacıların yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacılara çarparak davacılardan... ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olup davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Sürücü ...'in dava tarihi itibariyle reşit olmadığı ve zihinsel bozukluğunun bulunduğu davalının gerekli gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçe gösterilerek velisi olarak ...'e husumet yöneltildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2014 tarih ve ... K sayılı karar ile ...'in doğum tarihinin 17.09.1995 olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu durumda ...'in olay ve dava tarihi itibariyle reşit olduğu, ceza mahkemesince dava konusu olay nedeni ile yapılan kovuşturmada Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile ...'in ceza ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, ...'in kısıtlı olduğuna, davalı babasının kendisine vasi atandığına veya velayet altında bırakıldığına dair dosyada evrak bulunmadığı, nüfus kayıtlarında da bu yönde bir kaydın olmadığı bu sebeplerle davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği husumetin dava dışı sürücü ...'e yöneltilmesi gerektiği anlaşılmış bu davalıya yönelik taleplerin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar araç maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olmaları nedeni ile davacıların tazminat taleplerinden sorumludurlar.
Mahkememizce ... Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 30.10.2018 tarihli rapora göre dava dışı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurludur.
Davacılardan...'in kaza nedeni ile meydana gelen maluliyeti nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik oranının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi ...tarafından sunulan rapor ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı 280.804,34 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce dosya içerisinde yer alan kusur, maluliyet ve tazminat hesabına ilişkin raporlar dikkate alınarak, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin ise özellikli kullanılan ilaçlar ve medikal ürünler yönünden belgeli olduğu, belgeli olan tedavi giderleri yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, davacının normal şartlar altında da ülkesine dönmek için uçak masrafı yapacağı göz önüne alınarak davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 56 maddesine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir. Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviye de ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır.
Somut olayda, davacılardan...'in yaralanma derecesi gördüğü tedaviler, diğer davacı ... Marian'ın yaralanması bulunmasa da olay nedeni ile yürütülen kovuşturmada mağdur olarak yer alması, tatil için geldiği ülkede kaza geçirmesi, kaza tarihinde ki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-)Davalı ...'e yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-)Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 46.281,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 234.523,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 280.804,34 TL maddi tazminatın ( davalı ... A.ş 268.000 TL'lik poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere ) davalı ... A.ş'den dava tarihi olan 06.09.2014 tarihinden itibaren davalı ... olay tarihi olan 10.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-)Alınması gereken 19.181,74 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin ödenen toplam 8.102,7 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.079,04 TL harcın davalılar ... A.ş ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin ödenen 8.102,7 TL harcın davalılar ... A.ş ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine
4-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e ödenmesine
5-)Davacı ...'e kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 28.106,30 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.ş ve ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine
6-)Davalı ... A.ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.441,09 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... A.ş'ye ödenmesine
B-)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-)Davalı ...'e yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-)Davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine
3-)Davacı ... Marian'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine REDDİNE
4-)Alınması gereken 2.049,3 TL karar ve ilam harcının davalı ... ...'dan alınarak hazineye irat kaydına
5-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine
6-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e ödenmesine
7-)Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 25,20 TL başvuru harcı ile 1.513,65 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.538,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (toplam dava değeri üzerinden) göre hesaplanan 1008,61 TL yargılama giderinin davalılar ... A.ş ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine , bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır