T.C. İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1299 Esas
KARAR NO: 2020/300
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkenin önde gelen kauçuk firmalarından biri olduğunu, ... Belediyesi nezaretindeki sözleşme ile düzenlenen iki adet fatura gereği ve sözleşmenin 2. maddesi hükmüne göre ... Belediyesi ... naklederek teslim ettiği 103.320,80-TL. tutarındaki dökme kauçuk bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, yapılan takibe davalı tarafın itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açma şartlarının oluştuğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın Belediye şartnamesine uygun olarak istenen hizmeti ve kaplama işini yapamadığını, eksik bıraktığını, davacının yaptığı işi belediyenin teknik kontrol ekibinin kabul etmediğini, bu nedenle işin davalı firma tarafından ... Ltd. Şti. adlı dava dışı bir firmaya yaptırıldığını, buna dair 03 Mayıs 2013 tarihli sözleşmenin ekli olduğunu, bu firmaya davalı müvekkili tarafından ekli çek fotokopileri ve tahsilat makbuzları ile 69.200,00-TL. ödeme yapıldığını, davacı firmanın edimini yerine getirmediğini, davacı firmanın bu nedenle haksız ve yersiz olarak davayı açtığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının 25/02/2020 tarihli duruşmasına taraflardan davacı tarafın katılmadığı, davalı tarafın hazır bulunduğu, davalı vekilinin imzalı beyanında, davacının takip etmediği davayı kendilerinin de takip etmediğini beyan etmiş, , davacı da duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin yatırılan 1.247,90 TL harçtan mahsubu ile 1.193,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 06/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır