T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1319 Esas
KARAR NO: 2019/103
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/10/2014
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin personel yemeği üretimi ve dağıtımı, hastaneler bünyesinde bulunan uydu mutfaklarından hasta ve refakatçilerine yemek hizmeti, hastanelerdeki tüm kafeteryaların '' ...'' konsepti altında işletilmesi, evsel ve enfekte çamaşır yıkama hizmeti, üniforma işleme, kuru temizleme, terzihane/dizcart malzeme işleyişi ve ameliyathane/drape kiti hazarlama hizmetlerine yüksek hijyen standartlarında yüksek kalitede hizmet sunduklarını, ihtiyacı olan elektrik enerjisini, 01/04/2010 tarihli '' Elektrik Enerjisi Tedariği ve Tüketimine ilişkin Sözleşme '' sözleşmeye istinaden 2010 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadar davalı şirketten satın almış olduklarını, kayıp bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen 9.410,32 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 2.873,30 TL faizi olmak üzere toplam 12.283,62 nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalı ve müvekkili şirketin dava konusu bedellerin tahakkuk , tahsil edilmesinde tasarrufları olmadığından ve haksız kazanç elde etmediklerinden husumte nedeniyle ve dava konusu bedellerin tahakkuk ve tahsilinde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğine dair cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay ...Hukuk Dairesi' nin ... E. ... K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ... E. ... K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 148,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı ve 2.502,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.582,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ... E. ... K. Sayılı kararı da dikkate alınarak 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı Ak Enerji vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.